Решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г. по делу N 2-5357/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Марины Васильевны к Мозговой Наталье Викторовне, ЗАО СК "Подмосковье" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба сумму 164633 руб. в том числе собственно с возмещение ущерба 160098 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в 3605 рублей; услуги независимой экспертизы в сумме 530 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что д.м.г в "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО2 автомашина "Toyota Caldina", госномер Н 422 ЕР 150, получила механические повреждения. На месте ДТП была составлена справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП была признана ФИО6, которая ехала на а/м "Митцубиси Лансер" гос.номер А 672 ВМ 150. Ответчицей застрахована ее обязательная гражданская ответственность по полису ВВВ 0544138617 в ЗАО "СК "Подмосковье". Её автотранспортное средство застраховано в ЗАО СК "Русские страховые традиции", куда обратилась с соответствующим заявлением в установленные сроки, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно справки ЗАО СК "РСТ" находится в стадии ликвидации. В связи с неисполнением ЗАО СК "РСТ" своих обязательств истица была вынуждена подать заявление о возмещении причиненного ей ущерба руководителю ЗАО "СК Подмосковье" с требованием о выплате. Однако её заявление ЗАО СК "Подмосковье" не принимает. Ею была проведена независимая экспертиза, согласно отчета N211 от д.м.г об оценке услуг по восстановительному ремонту сумма восстановления ее машины составила 160098руб. Кроме того, истица понесла убытки по проведению независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена ЗАО СК "Подмосковье".

ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что с виной в ДТП согласна, вину признает. С размером ущерба согласна. Пояснила, что гражданская ответственность её застрахована, и иск должен быть предъявлен не к ней.

Представитель ЗАО СК "Подмосковье" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

3-и лица - ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что д.м.г в "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО2 автомашины "Toyota Caldina", гос.номер Н 422 ЕР 150, получила механические повреждения.

На месте ДТП была составлена справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

Виновником ДТП была признана ФИО6, которая ехала на а/м "Митцубиси Лансер" гос.номер А 672 ВМ 150.

В судебном заседании ФИО6 вину в ДТП признала.

Ответственность ответчицы застрахована по полису ОСАГО N ВВВ 0544138617 в Закрытом акционерном обществе СК "Подмосковье".

Суду не представлено подтверждения, что до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена.

ЗАО СК "РСТ" находится в стадии ликвидации.

По обращению ФИО2 проведена независимая экспертиза.

Согласно отчета N от д.м.г об оценке услуг по восстановительному ремонту автомашины истицы, сумма восстановления автомашины истицы без учета износа деталей составила 160098руб., с учетом износа 64866,60 руб. Возмещение ущерба без учета износа автомашины повлечет неосновательное обогащение для истицы, так как взамен стоимости деталей, бывших в употреблении, и получивших амортизацию, она получит стоимость новых деталей.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истице подлежит возмещению ущерб именно в сумме 64866 руб. 60 коп., то есть учитывающей износ ее автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от д.м.г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от д.м.г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от д.м.г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Целью страхования ответственности по Федеральному закону от д.м.г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является именно возмещение ущерба страховой организацией за лицо, чья гражданская ответственность ими застрахована.

Так как размер суммы ущерба составляет (согласно отчета) 64866 руб. 60 коп., то есть не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО между ФИО1 и ЗАО СК "Подмосковье" в 120 000 руб., обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ЗАО СК "Подмосковье".

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат отклонению.

Кроме того, истица понесла убытки по оплате экспертизы по оценке ущерба, в сумме 3605 руб. и 530 руб. (л.д. 22, 23), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО СК "Подмосковье" в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оценку ущерба 3605 руб. и 530 руб., в возмещение расходов по госпошлине 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО "СК "Подмосковье" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1745 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ЗАО СК "Подмосковье" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Подмосковье" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 64866 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 3605 руб. и 530 руб., в возмещение расходов по госпошлине 400 руб.

Иск ФИО2 к ЗАО СК "Подмосковье" о возмещении ущерба в размере большем, чем 64866 руб. 60 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК "Подмосковье" государственную пошлину в доход государства в размере 1745 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья