Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 г. по делу N 2-272/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Тюриной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Л.М. к Лысак А.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

УСТАНОВИЛ:

Паниной Л.М. обратилась в суд с иском к Лысак А.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обосновании заявленных требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Лысак А.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого Лысаку А.И. передана в собственность, принадлежащая истице "адрес". Квартиры была передана ответчику на условиях пожизненного содержания с иждивением. На основании п. 5 данного договора ответчик обязан был пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Согласно п. 11 договора ответчик обязан был принимать необходимые меры для того, чтобы в период действия настоящего договора использование переданной ему квартиры в собственность не приводило к снижению ее стоимости. В этих целях ответчик обязуется содержать квартиру в чистоте и порядке, осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда, устранять последствия аварий и повреждений. Однако вопреки данного договора ответчиком Лысаком А.И. существенно нарушаются указанные выше условия договора. Примерно с мая 2011 года ответчиком перестало выплачиваться ежемесячное материальное обеспечение, определенное п. 7 договора. Так же на просьбы произвести в квартире косметический ремонт ответчик никаким образом не реагировал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявленные требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не признала. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 601 ГК РФ "По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа".

В силу ст.602 ГК РФ "Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности".

Согласно ст.605 ГК РФ "Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты".

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паниной Л.М. и Лысак А.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.7-9). Согласно условиям договора квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана бесплатно в собственность Лысак А.И., который в свою очередь обязался за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию жилого помещения, пожизненно полностью содержать Панину Л.М., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Согласно п.7 Договора стороны определили стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в размере 2 МРОТ (л.д. 8).

Право собственности Лысак А.И. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).Из представленных в материалах дела копий квитанций усматривается, что Лысак А.И. оплачивал ритуальные принадлежности ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ ( 22,24).

Ранее допрошенная в судебном заседании (л.д.47-50) Панина Л.М. пояснила суду, что ответчик оплачивал ей обусловленное договором денежное содержание, представила суду записи в которых учитывались, переданные ей Лысаком А.М. денежные средства (л.д.45-46), так же пояснила суду, что ремонтные работы в квартире она " притормозила" сама, поскольку, как ей сообщили, ответчик собрался вселиться в квартиру, но не со своей женой.

Из представленных в материалы дела квитанций почтовых переводов (л.д. 25,26, 61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлялись денежные средства в размере "данные изъяты"

В материалы дела представлена копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры расположенной по адресу "адрес" ( л.д. 37 ). Также в материалах дела имеется счет фактура 186-11\7 от ДД.ММ.ГГГГ и акт N сдачи -приемки выполненных работ на ремонт квартиры расположенной по адресу "адрес" ( л.д.34,35).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истицу она знает около 5 лет, раньше она с истицей обращалась не очень часто, после увольнения с работы стала заходить к ней почти каждый день. Пояснила, что ремонт в квартире сделан, но не очень хороший. Также пояснила, что Лысак А.И. она видела пару раз, в прошлом году когда истице стало плохо, у нее случился приступ, она начала звонить ответчику, но он так и не приехал, хотя он находился в городе, она вызывала скорую помощь и ходила в аптеку за медикаментами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что Лысака А.И. он знает 4 года, Панину Л.М. около 2 лет. Лысак А.И. вытащил Панину Л.М., когда она сильно злоупотребляла алкоголем, она пришла к ФИО4 и попросила ей помочь, далее у них завязались отношений, он ей платил деньги, сначала все было нормально, а потом у нее пошла ревность к женщинам. Также пояснил, что как только Лысак А.И. получал заработную плату, он ехал к Паниной Л.М. и отдавал ей деньги, иногда он ездил с ним. После знакомства с Лысаком А.И. Панина Л.М. стала меньше злоупотреблять алкогольными напитками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что по просьбе Лысака А.И. он занимался доставкой стройматериалов, привозил и отвозил рабочих в квартиру Паниной Л.М. Также пояснил, что Панина Л.М. по своей инициативе приостановила ремонт в квартире.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд находит несостоятельной ссылку истца о том, что одним из оснований к расторжению договора служит неоплата ответчиком жилищно- коммунальных платежей, поскольку неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг, неисполнение ответчиком обязанности по проведению ремонта в квартире не могут служить основанием для расторжения договора ренты, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты. Оплата жилищно-коммунальных услуг и ремонт жилого помещения не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты по условиям договора.

Судом установлено, что истица препятствует добросовестному выполнению ответчиком условий договора пожизненной ренты, путем неполучения в почтовом отделении денежных переводов по ренте, задолженности по оплате рентных платежей у ответчика не имеется, кроме того истица подтвердила тот факт, что ремонтные работы в квартире она " притормозила" сама.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, обстоятельства исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены

В соответствии со ст. ст. 33, 34 ЖК РФ гражданин, проживающий в жилом помещении на основании договора пожизненного содержания с иждивением, пользуется жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. Дееспособный гражданин, проживающий в жилом помещении, несет солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и гражданином.

Учитывая то, что какое-либо соглашение о порядке несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг между собственником квартиры - ответчиком и истицей как пользователем жилым помещением отсутствует, договором ренты от ДД.ММ.ГГГГ возложение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на одну из сторон договора не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что ответчик и истица обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно.

Статья 602 часть 3 ГК РФ обязывает суд при разрешении споров между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной Л.М. к Лысак А.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья