Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-310/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина В.В. к Алдохину А.А., ООО "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю Крючкову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Алдохину А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска истец указал, что 02.03.2010 г. Алдохин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер У 379 МС 150, в дер. Лепешки Пушкинского района нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую неподвижно на обочине автомашину ВАЗ-2105, государственный номер А 250 КН 150, в результате чего Кузин В.В. получил телесные повреждения средней тяжести. Алдохин А.А. признан виновным в ДТП. 02.03.2010 года истец был доставлен в МСЧ-154 г. Красноармейска Московской области, находился на амбулаторном и стационарном лечении с диагнозом "посттравматический гемартроз правого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава" с 03.03.2010 г. по 30.03.2010 года. Был выписан под дальнейшее наблюдение, рекомендовано проведение магнитно-резонансного исследования правого коленного сустава, которое было проведено 03.04.2010 г., стоимость услуги составила 3 200 руб. С 31.03.2010 года по 04.05.2010 года истец находился на амбулаторном лечении в НУЗ "Центральная клиническая больница N 2" им. Семашко ОАО "РЖД". С 05.05.2010 года по 14.05.2010 года истец находился на стационарном лечении, а с 15.05.2010 года по 01.06.2010 года на амбулаторном лечении в городской клинической больнице N 20 г. Москвы с повреждением внутреннего мениска правого коленного сустава. При выписке истцу также были рекомендованы курс внутрисуставных инъекций препарата "Ферматрон", на который истцом было затрачено 3 300 рублей и специальное белье стоимостью 3 000 рублей, указанные расходы на лечение истец просит взыскать с ответчиков. На момент ДТП и по настоящее время истец работает в ЗАО "Фирма Центр внедрения "Протек" комплектовщиком, общая сумма дохода за 2010 год составила 289 354,39 рублей, среднемесячный доход составил 24 112,87 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в период с марта по 01 июня 2011 года в размере 48 366,70 рублей, в том числе: за март 2010 года 11 479, 04 рубля, за апрель 2010 года - 24 112, 87 рублей, за май 2010 года - 1 338,08 рублей. Гражданская ответственность Алдохина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда с требованием о выплате страхового возмещения обратился истец, однако в возмещении ущерба ему было отказано. На основании изложенного истец просил суда взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по договору обязательного страхования (расходы на лечение и недополученный заработок) в размере 57 866,79 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб., стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., взыскать с ответчика Алдохина А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 3-6).

Определением суда от 19.01.2012 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Крючков Д.Н. (л.д. 115).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Одарюк А.П. (л.д.5) иск поддержал, просил требования удовлетворить, указал, что представленный в иске расчет взыскания утерянного заработка является предварительным, в связи с чем истец просит суд взыскать сумму недополученного заработка за период со 02 марта по 01 июня 2011 года. Также пояснил, что в случае, если расчет истца является неверным, просил взыскать сумму утраченного заработка по расчету суда, если сумма будет большей. Пояснил, что расходы на лечение - проведение магнитно-резонансного исследования правого коленного сустава - 3 200 руб., курс внутрисуставных инъекций препарата "Ферматрон" - 3 300 руб., покупка специального белья - 3 000 руб., что подтверждаются записями в медицинских картах истца, какие конкретно записи, пояснить не смог, иные доказательства представить не желает.

Учитывая пояснения стороны истца, а также существо иска, суд при рассмотрении требований не связан с расчетом истца, поскольку по существу требованием является взыскание недополученного заработка за период временной нетрудоспособности.

Ответчик Алдохин А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные ранее возражения на иск. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Крючков Д.Н. (такси) и выполнял работу по поручению работодателя, при этом его ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем считает, что вред, причиненный истцу в ДТП, должен быть возмещен ИП Крючковым Д.Н. и ООО "Росгосстрах".

Ответчик ИП Крючков Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 147). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещался (л.д. 148-149), ранее направил в суд мотивированные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо Бегмуродов К.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался. Из пояснений представителя истца следует, что ранее Бегмуродов К.М. проживал вместе с истцом по адресу: "адрес". Данный адрес указан в его объяснениях в рамках административного материалам. В настоящее время выехал в республику Таджикистан. Фактический адрес в республике Таджикистан не известен.

В заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала возможным иск удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с ответчика ИП Крючкова Д.Н., а утерянный заработок с ответчика ООО "Росгосстрах". В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение полагала необходимым отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, исследовав подлинный административный материал, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ст. 15 и главы 59 ГК РФ и Правилами дорожного движения в РФ.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

02.03.2010 г. в дер. Лепешки Пушкинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Алдохин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер У 379 МС 150, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую неподвижно на обочине автомашину ВАЗ-2105 государственный номер А 250 КН 150, принадлежащую Кузину В.В., водителем которой являлся Бегмуродову К.М. (в момент ДТП находился радом с машиной), которая в свою очередь в результате удара наехала на пешехода Кузина В.В.

Алдохин А.А. признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 г., которым Алдохин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2 500 руб. (л.д. 37-41).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон и исследованным судом подлинным административным материалом.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Согласно медицинским документам 02.03.2010 года истец был доставлен в МСЧ-154 г. Красноармейска Московской области, находился на амбулаторном и стационарном лечении с диагнозом "посттравматический гемартроз правого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава" с 03.03.2010 г. по 30.03.2010 года. 30.03.2010 года был выписан под дальнейшее наблюдение.

С 31.03.2010 года по 04.05.2010 года истец находился на амбулаторном лечении в НУЗ "Центральная клиническая больница N 2" им. Семашко ОАО "РЖД".

С 05.05.2010 года по 14.05.2010 года истец находился на стационарном лечении, с 15.05.2010 года по 01.06.2010 года на амбулаторном лечении в городской клинической больнице N 20 г. Москвы с повреждением внутреннего мениска правого коленного сустава.

Факт нетрудоспособности подтверждается выданными в установленном порядке листками нетрудоспособности (л.д.21-24).

Из выписного эпикриза городской клинической больницей N 20, представленного при подаче иска, следует, что у истца травма бытовая, 4 недели назад подвернул правую ногу. Лечился консервативно. В связи с сохранением боли, ограничением движений в правом коленном суставе, поступил 05.05.2010 года в ГКБ N 20. При медицинском исследовании ГКБ N 20 выявлен горизонтальный разрыв тела и заднего рога внутреннего мениска правового коленного сустава (л.д. 28).

Согласно уточенному выписному эпикризу, представленному в суд из ГКБ N 20, данные ранее выданного анамнеза о получения бытовой травмы ошибочны (л.д. 79 оборот). Диагноз при поступлении: повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Диагноз при выписке: повреждения внутреннего мениска, гепертрофия свободного края медиопателлярной складки правого коленного сустава. Анамнез: со слов больного травма получена 4 недели назад в ДТП. Лечился консервативно, в связи с сохранением боли, ограничением движений в правом коленном суставе поступил в ГКБN20 (л.д. 89).

Согласно заключению судмедэксперта А.С.В. от 02.08.2010 в рамках административного материала, составленное после освидетельствования истца, которое происходило 09 июля 2010 года: "Кузину В.В. причинены телесные повреждения: кровоподтек, разрыв тела и заднего рога внутреннего мениска, гемартроз правого коленного сустава. Что подтверждается клиническими данными, а также инструментальными методами исследования (магнитно -резонансным исследованием артроскопией правого коленного сустава). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, направленного в область правого коленного сустава и согласно представленным медицинским документам причинены незадолго к моменту оказания медицинской помощи, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Учитывая восстановление функции коленного сустава (по клиническим данным: разгибание полное, безболезненное, сгибание до 90*, и на момент освидетельствования: разгибание 180*, сгибание 45*), данные телесные повреждения не влекут за собой стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 165-169).

Довод стороны ответчика о том, что, возможно, истец повредил ногу повторно после ДТП, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются представленными медицинским документами и заключением эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При совершении дорожно-транспортного происшествия Алдохин А.А.. исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем Крючковым Д.Н. от 22.02.2010, копия которого имеется в административном материале по факту ДТП и приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 156-157). Согласно договору Алдохин А.А. принят на работу к ИП Крючкову Д.Н. в такси по профессии (должности) шофер.

В административном материале по факту ДТП также имеются объяснения гр. К.Г.А. (л.д. 182-183), который пояснил, что 02.03.2010 он вместе другом около 20 час. вызвали такси. Подъехала автомашина ВАЗ 2114 черного цвета. К.Г.А. сел на переднее сиденье в качестве пассажира. Двигаясь по д. Лепешки в направлении Красноармейска, на дороге находилась а/м ВАЗ 21053 темного цвета. Габаритные огни отсутствовали. Произошло столкновение.

Из объяснений Бегмуродова К.М. (л.д. 180-181) следует, что 02.03.2010 примерно в 21.05 двигаясь на а/м ВАЗ21053 г/н А250КН150 по д. Лепешки в направлении с. Царево. Подъехав к дому 254 д. Лепешки, он остановился на краю проезжей части, чтобы поговорить с владельцем данной а/м Кузиным В.В. Габариты, а также ближний свет в момент остановки выключил. Выйдя из машины, Бегмуродов К.М. подошел к Кузину В.В., который находился позади автомобиля. Поговорив около минуты с Кузиным В.В., увидел, что со стороны с. Царево двигается а/м, которая продолжив движение, неожиданно совершила наезд на а/м ВАЗ, которая сдвинулась и совершила наезд на Кузина В.В.

Кузин В.В. в ходе административного производства также дал объяснения, аналогичные объяснениями Бегмуродова К.М., указав также, что в принадлежащий ему автомобиль въехал автомобиль такси ВАЗ 21140 черного цвета (л.д. 178-179).

В судебном заседании ответчика Алдохин А.А. также указал, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности водителя такси, поехав на вызов по звонку диспетчера службы такси.

Ответчик Крючков Д.Н. в судебном заседании 22.02.2012 пояснил, что ответчик Алдохин А.А. действительно работал у него, но в день ДТП он уволился, сообщив устно об этом Крючкову Д.Н. Приказ об увольнении не издавался.

Выслушав пояснения сторон, а также объяснения участников ДТП, имеющихся в материалах административного дела, учитывая наличие трудового договора, отсутствие приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что Алдохин А.А. в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору с ИП Крючковым Д.Н. Крючковым Д.Н. не представлено доказательств того, что трудовой договор с Алдохиным А.А. был расторгнут, и в момент ДТП Алдохин А.А. не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем обязанность по возмещению компенсации морального вреда возлагается на индивидуального предпринимателя Крючкова Д.Н. на основании ст. 1068 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая степень вины нарушителя, оценив степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика индивидуального предпринимателя Крючкова Д.Н. гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 60000 рублей, что отвечает степени разумности и справедливости, объему нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлись Бегмуродов К.М. и Алдохин А.А.

При этом согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторвправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так иот любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем истец Кузин В.В. был вправе предъявить требование только к Алдохину А.А. и к лицам, на которые в силу закона возложена обязанность по компенсации вреда, причиненного Алдохиным А.А.

Кроме того, суд приходит к следующему выводу. В момент ДТП автомобиль ВАЗ 21053, которым до столкновением управлял Бегмуродов К.М., не использовался как автомобиль, а следовательно, не может рассматриваться как источник повышенной опасности, поскольку вред считается причиненным источником повышенной опасности только в том случае, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, на Бегмуродова К.М. вообще не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 02.03.2010, поскольку отсутствует его вина, а в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность на него не может быть возложена.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с 02.03.2010 по 01.06.2010.

Как указано ранее, истец являлся временно нетрудоспособным в период с 03.03.2010 по 31.05.2010, в связи с чем взыскание может быть произведено за данный период.

В данный период истец являлся полностью нетрудоспособным, в связи с чем утраченный заработок подлежит взысканию в полном объеме исходя из среднего заработка.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ при расчете среднего заработка учитываются все виды заработка в суммах, начисленных до удержания налогов и платежей.

При исчислении среднего заработка принимается во внимание не справка 2-НДФЛ, а справка о начислениях, выданная истцу работодателем (л.д. 87).

Согласно данной справке истцу за 12 месяцев, предшествующих марту 2010 года, начислено всего 242278,11 руб.

Таким образом, размер среднемесячной заработной платы составляет 242278,11/12=20189,84 руб.

За апрель и за май 2010 года утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика в полном объеме исходя из среднего заработка 20189,84 руб.

За март 2010 года утраченный заработок подлежит взысканию с 03.03.2010 по 31.03.2010 (29 дней), что составляет: 20189,84/31*29=18887,27 руб.

Итого подлежит взысканию 59266,95 руб.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ:

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ

1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности является составной частью вреда здоровью.

Учитывая изложенное, в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью истца в результате ДТП, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию утраченный заработок за период с 03.03.2010 по 31.05.2010 в сумме 59266,95 руб.

Наличие в полисе ОСАГО отметки о том, что машина не используется как такси, не является основанием для отказа в выплате страхового возвещения в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов на лечение: проведение магнитно-резонансного исследования правого коленного сустава - 3200 руб., курс внутрисуставных инъекций препарата "Ферматрон" - 3 300 руб., покупка специального белья - 3 000 руб.

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Рассматривая заявленные требования, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательствануждаемости в данных расходах и отсутствие права на их бесплатное получение либонуждаемости в данных расходах и наличие права на их бесплатное получение, отсутствие фактической возможности получения их качественно и своевременно.

Данное разъяснение дано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Помимо изложенного истец должен доказать факт несения данных расходов.

1. Требование о взыскании расходов по проведению магнитно-резонансного исследования (МРИ) правого коленного сустав в сумме 3200 руб. не подлежат удовлетворения по следующим основаниям:

- МРИ было проведено истцу 02.04.2010, что следует из представленного заключения (л.д. 31). При этом в подтверждение несения расходов на оплату истцом представлен полис добровольного медицинского страхования и квитанция на оплату полиса добровольно медицинского страхования от 03.04.2010, страховщиком по которому является ОАО "СК "Полис-гарант". Приобретение полиса ДМС 03.04.2010 не свидетельствует об оплате расходов по МРИ, проведенного 02.04.2010, в сумме стоимости полиса. Представленный ответ ГБУЗ ГКБ N20 о том, что оплата за МРИ была произведена (л.д. 128), не свидетельствует о том, что оплата была произведена именно истцом в сумме 3200 руб., поскольку истец не оплачивал МРИ, которое было проведено ГБУЗ ГКБ N 20, а оплачивал покупку полиса ДМС у ОАО "СК "Полис-гарант".

Иных доказательств стороной истца не представлено.

2. Требование о взыскании расходов по проведению курса внутрисуставных инъекций препарата "Ферматрон" - 3 300 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- истцом не представлено доказательств того, что он нуждался в указанном препарате и не имел возможности его бесплатного получения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом направлен запрос в ФОМС МО с приложением медицинской документации, представленной истцом, для получения ответа на вопрос о возможности получения истцом бесплатно лечения, расходы по которому заявлены ко взысканию. В соответствии с ответом территориального ФОМС МО ответить на вопрос о праве Кузина В.В. на бесплатное получение курса внутрисуставных инъекций препарата "Ферматрон" не представляется возможным в связи с отсутствием информации, в какой медицинской организации и в каких условиях (амбулаторно-поликлинической, стационарной или стационарзамещающей помощи) они выполнены (л.д. 107)

3. Требование о взыскании расходов на покупку белья для артроскопии на сумму 3000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- истцом не представлено доказательств того, что он нуждался в указанном белье и не имел возможности его бесплатного получения.

Согласно полученному ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 19.12.2011 г. N 09-01-22/9629 на запрос суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 811 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год" и Постановления Правительства МО от 30.12.2009 г. N 1199/54 "О Московской областной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 г." медицинская помощь при травмах оказывается бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджетов всех уровней.

Городская клиническая больница N 20, Москва, в системе ОМС Московской области не работает, а является медицинской организацией другого субъекта РФ (г. Москва). В соответствии с этим оценка правомерности оплаты магнитно-резонансного исследования правого коленного сустава и приобретения специального белья для артроскопии находится в компетенции Московского городского фонда ОМС. Ответить на вопрос суда в отношении курса внутрисуставных инъекций препаратом "Фермотрон" не представляется возможным, в связи с отсутствием информации, в какой медицинской организации и в каких условиях (амбулаторно-поликлинической, стационарно или стационарзамещающей помощи они выполнены (л.д. 104).

В настоящем судебном заседании представитель истца не смог пояснить обоснованность использование данных препаратов и причины невозможности получения указанной медицинской помощи бесплатно.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, уплаченная при подаче госпошлина подлежит возврату.

С индивидуального предпринимателя Крючкова Д.Н. в доход бюджета муниципального образования Пушкинский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Пушкинский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в сумме 1978,01 руб.

С учетом требований разумности из заявленных ко взысканию 35000 руб. на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ИП Крючкова Д.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузина В.В. к Алдохину А.А., ООО "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю Крючкову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузина В.В. утраченный заработок за период с 03.03.2010 по 31.05.2010 в сумме 59266,95 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" госпошлину в сумме 1978,01 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючкова Д.Н. в пользу Кузина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючкова Д.Н. в пользу Кузина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючкова Д.Н. в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" госпошлину в сумме 200 руб.

В оставшейся части иска и в части требований к Алдохину А.А. отказать.

Возвратить Кузину В.В. уплаченную при подаче иска по чеку - ордеру N 0032 от 23.09.2011 госпошлину в сумме 1936 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь