Решение Пущинского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 г.

Решение Пущинского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием адвоката Минаева А.В.,

при секретаре Митюхиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головниной Н.О. к Савостьянову М.Н., ООО " ..." о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика ООО " ..." материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме ... рубля ... копеек, с Савостьянова М.Н. - в размере ... рублей, понесенные по делу судебные расходы на госпошлину, эксперта, услуги представителя пропорционально удовлетворенных требований. С ответчика Савостьянова М.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, убытки на оплату стоянки, на которой хранилась разбитая машина, в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что по вине ответчика Савостьянова М.Н., 11 июля 2011 года в 19 часов 40 минут на ул. "адрес" Пущино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика в совершении ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП машина истца получила повреждения, размер ущерба с учётом износа машины был определен экспертом и составил ... рублей, утрата товарной стоимости автомашины истца составила ... рублей. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика - ООО " ..." выплатила истцу ... рублей ... копейку. В остальной части ущерба ООО " ..." отказалась произвести страховые выплаты, ссылаясь на размер ущерба, определённый отчётом независимой организации " ...".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что оценка повреждений машины, " ..." сильно занижена, откуда взяты расчёты на детали, работы и износ машины непонятно. Оценку ущерба, установленной заключением ЭКБ ИП ФИО1 поддерживают, поскольку она более обоснована, приведены формулы расчета износа транспортного средства, детали и работы приведены исходя из средних в регионе цен. Взыскание компенсации морального вреда вызвано тем, что истец неоднократно посещала ... и ... в связи с нервными переживаниями после ДТП, проходила курс реабилитации, принимала медикаментозное лечение, направлена врачом- ... для стационарного лечения. При ДТП у истца были зафиксированы ссадины. Истец является предпринимателем, и её работа связана с постоянными разъездами, по причине чего она вынуждена была использовать общественный транспорт и такси, разбитую машину вынуждена была хранить на платной стоянке.

Ответчик Савостьянов М.Н. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что он не оспаривает свою вину в ДТП, размер ущерба считает завышенным, моральный вред не обоснованным, поскольку истец в ДТП не получила телесных повреждений, расходы на стоянку признает, с транспортными расходами не согласен. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО " ..." по ОСАГО. С учётом указанного ответчик считает, что страховая компания должна произвести выплату материального ущерба истцу в размере лимита страховой выплаты. Согласен дополнительно оплатить истцу ущерб от ДТП в сумме, не превышающей ... рублей, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствует.

ООО " ..." в суд своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, просило в удовлетворении исковых требований к ним отказать, ссылаясь на то, что они свои обязательства выполнили, произведя страховую выплату в размере, установленным оценкой ООО " ...", экспертизу проведенную ЭКБ ИП ФИО1 считают завышенной, о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки ущерба не ходатайствуют.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании заключение, выполненной им экспертизы поддержал, пояснив, что ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине истца, исчислялся с учётом износа автомашины, рассчитанного на основании Методического руководства для судебных экспертов. Стоимость деталей и норма часы были взяты по средним расценкам по региону из сборника "Прайс-Н" от октября 2011 года за N10 (237). Расхождение с отчётом ООО " ..." вызвано тем, что не все детали, отраженные в акте осмотра автомашины истца были включены в отчёт, при оценке не были выявлены скрытые дефекты, были занижены норма часы и стоимость запасных деталей. Износ автомашины был просчитан не по формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ.

ООО " ...", будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав стороны, представителя истца, эксперта ФИО2 изучив материалы дела, суд считает исковые требования к ООО " ..." подлежащим удовлетворению, к Савостьянову М.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11.07.2011 г. в 19 часов 40 минут возле дома "адрес" г. Пущино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Савостьянова М.Н., с автомашиной ..., регистрационный знак N, ... года выпуска, принадлежащей на праве собственности и под управлением истца Головниной Н.О.. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД (в результате неправильно выбранной скорости обеспечивающей, водителю постоянный контроль за движением ТС для выполнения требований ПДД, выехал на полосу встречного движения) и совершил столкновение с автомашиной истца. Вина Савостьянова М.Н. в ДТП была установлена материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП в автомашине истца повреждено: передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя левая блок фара, защита двигателя, передняя панель, правое переднее крыло, лобовое стекло, левая передняя дверь, левая арка крыши, скрытые дефекты (справка о ДТП л.д.11, административный материал).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО " ...". Истец 2 сентября 2011 года обратился к страховой компании ООО " ..." о выплате ему страхового возмещения. ООО " ..." обратилась к независимой организации ООО " ..." об оценке причиненного ущерба, который был определен в размере ... рублей ... копейка с учётом износа автомашины истца, износ автомашины был определён в размере от 35,40% до 37,4 %. Указанная сумма была перечислена истцу. Истец несогласный с размером определенного ущерба обратился к эксперту ФИО2 работающему в ЭКБ ИП ФИО1 Автомашина истца, ... года выпуска по заключению экспертизы на момент ДТП имела износ 24 %. Износ определен в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов. Сумма затрат на ремонт автомашины истца с учетом её износа определена экспертом ФИО1 в размере ... рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла ... рублей (заключение эксперта).

Истец понес расходы на госпошлину, на представителя в сумме ... рублей, на эксперта ... рублей (квитанции, договор в деле).

Истец оплатил расходы на стоянку своей автомашины с момента аварии до 31.01.2012 в сумме ... рублей (квитанция в деле), с момента аварии истец пользовалась услугами такси и городского транспорта, покупала билет себе, своему несовершеннолетнему сыну в Санкт-Петербург и обратно, а также ФИО3 в Витебск на общую сумму за вычетом расхода на бензин ... рублей (билет, справки, чеки, расчеты).

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ссадин, которые не исследовались судмедэкспертом, истец обращалась к ... за ... консультативной помощью в связи с симптомами ... после ДТП. Было проведено 16 встреч. Истец обращалась к ..., принимала таблетки, был выставлен диагноз ... после ДТП (акт медицинского осмотра, справки).

Истец является индивидуальным предпринимателем (копия свидетельства).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного машине истца, подлежит удовлетворению в сумме ... рубля ... копеек ( ... рублей - лимит ответственности - ... рублей ... копейки - ранее выплаченная сумма) с ООО " ...", с Савостьянова М.Н. - ... рублей ( ... рублей + ... рублей - ... рублей), поскольку вина Савостьянова М.Н. в ДТП установлена материалом дела об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО " ..."; размер ущерба подтверждён экспертным заключением, подтвержден экспертом в судебном заседании. Сумма ущерба, превышающая сумму лимита страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности подлежит взысканию с виновника ДТП. Суд не принимает отчет оценки ущерба, проведенной " ...", поскольку он не отражает всех поврежденных в ДТП деталей, произведен по заниженным расценкам и нормам часам, не соответствующим средним, сложившимся в регионе ценам, опубликованном в Прайс-Н за N10 (237) за октябрь 2011 года; расчёт исчисленного износа автомашины не приведен на основании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика Савостьянова М.Н. компенсацию морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца (наличие ссадин, полученных в ДТП, ...) и определяет размер компенсации в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на стоянку в сумме ... рублей, а также расходов на оплату транспорта в сумме ... рублей, суд исходит из того, что указанные расходы не относятся ни к реальному ущербу от ДТП, ни к упущенной выгоде.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным материальным требованиям (81,52 % с Савостьянова М.Н., 18,48 % - с ООО " ..."). Расходы на представителя взыскиваются с учётом разумности. Расходы, понесенные истцом на представителя в сумме ... рублей с учётом сложности дела является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 935, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Головниной Н.О. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, с ООО " ..." в размере ... рубля ... копеек, с Савостьянова М.Н. в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины с ООО " ..." в сумме ... рублей ... копеек, с Савостьянова М.Н. - ... рублей ... копеек, расходы на эксперта с ООО " ..." в сумме ... рубля ... копеек, с Савостьянова М.Н. - ... рублей ... копеек, по оказанию юридической помощи с ООО " ..." в размере ... рублей, с Савостьянова М.Н. в сумме ... рубля.

В удовлетворении исковых требований Головниной Н.О. к Савостьянову М.Н. о взыскании расходов на оплату стоянки в сумме ... рублей, на транспортные расходы в сумме ... рублей отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 14.02.2012 года.

Судья: