Определение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 11-14/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 11-14/12 по иску Бодровой Н. В. к Ландо Т. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бодровой Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 312 от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Истица Бодрова Н.В. обратилось к мировому судье с иском к ответчице Ландо Т.В. о взыскании с нее материального ущерба в сумме 13350 руб. и компенсации морального вреда в сумме "..."., ссылаясь на то, что ответчица на протяжении 4 -х лет, начиная с "дата", регулярно совершает в отношении нее уголовные и хулиганские действия, "дата" около 23 часов 15 минут раздался грохот падающих и разбитых листов шифера, она (истица) успела на фото запечатлеть ответчицу, таким образом, на протяжении 4-х лет ответчица разбила 15 листов шифера, принадлежащих ей (истице), чем причинила ей ущерб в сумме "...". из расчета "...". за лист шифера, моральный вред нанесенный действиями ответчицы она оценила в "...".

Ответчица в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 312 от "дата" в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (л.д. 51-52).

В апелляционной жалобе Бодрова Н.В. просит отменить заочное решение мирового судьи, поскольку заочное решение ей было вручено только "дата", а ответчице "дата", кроме того, мировым судьей ей было незаконно отказано в заключении с ответчицей мирового соглашения, мировой судья не учет, что на фотографии изображена Ландо Т.В. со злобными намерениями, наличие признаков преступления совершенного Ландо Т.В. зафиксировано в постановлении от "дата" (л.д. 67-69).

В судебном заседании Бодрова Н.В. отсутствовала, извещена (л.д. 77), направила в суд заявление об отводе судьи (л.д. 79).

Ландо Т.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 78).

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной статьи закона противоправные действия и вина ответчика презюмируются, однако истец не освобождается от обязанности доказать то, что имели место действия ответчика по причинению вреда и что между этими действиями и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, а также на истца возлагается обязанность доказать размер причиненного ущерба, то есть расходы, которые истец произвел или произведет для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании по рассмотрению данного дела истица Бодрова Н.В. не представила никаких доказательств тому, что имели место действия ответчицы Ландо Т.В. в причинении ей ущерба в виде повреждения принадлежащих ей (истице) 15 листов шифера на сумму "..."

Мировым судьей верно не приняты надлежащими доказательствами ссылки истицы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", "дата", "дата", "дата", поскольку во всех постановлениях было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бодровой Н.В. в отношении Ландо Т.В. за отсутствием в действиях Ландо Т.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 5, 8, 10, 46).

Также правильно мировым судьей оценено представленное истицей доказательство в виде фотографии, поскольку она не несет в себе информацию о противоправных действиях ответчицы Ландо Т.В. и их причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истицей не представлено доказательств наличие действий ответчицы в причинении физических и нравственных страданий истице, то выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Таким образом, истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, следствием чего, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права не имеется, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке нет.

Ссылки Бодровой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что наличие признаков преступления совершенного Ландо Т.В. зафиксировано в постановлении от "дата", судом расцениваются критически, поскольку как указано выше органами дознания в действиях Ландо Т.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не найдено.

Доводы апелляционной жалобы в том, что на фотографии изображена Ландо Т.В. со злобными намерениями, суд не приемлет, поскольку указанный вывод истицы ничем не подтвержден и не доказывает факт противоправных действий ответчицы и связь этих действий с материальным ущербом указанным истицей.

Доводы жалобы в том, что Бодровой Н.В. заочное решение было вручено только "дата", а ответчице "дата", не являются юридически значимыми и не влекут изменение либо отмену решения мирового судьи.

Ссылки на то, что мировым судьей ей было незаконно отказано в заключении с ответчицей мирового соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку право сторон на заключение мирового соглашения предусмотрено ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, при этом заключение мирового соглашения не возможно при наличии отказа на заключение мира одной из стороны.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 312 от "дата" по гражданскому делу по иску Бодровой Н. В. к Ландо Т. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Ермилова