Решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-942/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942 по иску Люльчак С. П. к Заруцкому В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Люльчак С.П. обратился в суд с иском к Заруцкому В.В. об обязании Заруцкого В.В. освободить занимаемые им нежилые помещения - гостевой дом и хозблок, расположенные по адресу: "адрес" и передать в фактическое пользование Люльчак С.П. указанные нежилые помещения, предоставив доступ к ним.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником указанных строений. Ответчику принадлежит земельный участок, на котором они расположены. Несмотря на то, что ответчику принадлежит лишь земельный участок по указанному адресу, он отказывается пускать его в дом, освободить принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании истец Люльчак С.П. отсутствовал. Его представитель по доверенности Гагаринова А.В. (л.д.19) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Заруцкий В.В. возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что с истцом была достигнута договоренность о том, что он покупает у Люльчака С.П. дом и земельный участок за "..." В нотариальной конторе нотариус потребовал документы на строения из БТИ. Поскольку таких документов у истца не было, он просил оформить договор только на участок. Также была договоренность о том, что "...". он отдаст сразу после оформления, а еще "...". - через год. Всего он выплатил истцу "...". Остался должен "...". При покупке участка гостевой дом и хозблок существовали без отделки, как полуфабрикат. После покупки он осуществил в доме ряд работ, в том числе, и по утеплению.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда за N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" между Люльчак С.П. и Заруцким В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "..." кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка согласно договору - "...". Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора Из пункта 4.3 Договора следует, что Люльчак С.П. гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют (л.д.66-67). Из передаточного акта следует, что Люльчак С.П. передал Заруцкому В.В. земельный участок, а Люльчак С.П. получил от Заруцкого В.В. "..." за проданный земельный участок, полностью (л.д.68). Право собственности Заруцкого В.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.69).

Также из материалов дела усматривается, что Люльчак С.П. в "дата" получил разрешение на строительство на указанном земельном участке жилого дома, бани, хозблока, гаража (л.д.24). В материалы дела истец Люльчак С.П. представил чеки и квитанции на строительство дома и хозблока, проект на дом, разрешительную документация на строительство, технический паспорт на жилой дом с хозблоком (л.д.25-50, 98-205), что подтверждает строительство им спорных строений. Допрошенные по делу свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что Люльчак С.П. в "дата" возвел на приобретенном им земельном участке каркасный дом и хозблок. Дом был без внутренней отделки (л.д.208-210). Данное обстоятельство подтверждается и показаниями ответчика Заруцкого В.В. о том, что при покупке земельного участка не нем имелся недостроенный гостевой дом. Таким образом, бесспорно установлено, что к моменту заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка на нем располагался недостроенный гостевой дом и хозблок.

В соответствии со ст.25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что "дата" (т.е. уже после заключения договора купли-продажи земельного участка с Заруцким В.В. и непосредственно перед подачей иска в суд л.д.15) Люльчак С.П. зарегистрировал право собственности на гостевой дом и хозблок, расположенные на выше указанном земельном участке. Регистрация права собственности произведена на основании поданной декларации на объекты недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Люльчак С.П. представил договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ФИО5 "дата", который к моменту регистрации уже утратил свою силу, т.к. уже существовал договор купли-продажи земельного участка от "дата", заключенный между ним и Заруцким В.В., который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан (л.д.80-97).

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 названного Кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенная государственная регистрация спорных строений не порождает юридических последствий, т.к. произведена в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что данный иск вызван тем, что, по мнению истца, ответчик Заруцкий В.В. не в полной мере расплатился за приобретенное имущество. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество, поэтому у него отсутствует право на обращение в суд с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.301 ГК РФ, 35 ЗК РФ, ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Люльчак С. П. об обязании Заруцкого В. В. освободить занимаемые им нежилые помещения - гостевой дом и хозблок, расположенные по адресу: "адрес" и передать в фактическое пользование Люльчак С. П. указанные нежилые помещения, предоставив доступ к ним, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья