Решение Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. по делу N 2-909/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-909 по иску Курицина В. К. к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный стаж и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Курицин В.К. обратился в суд с иском, которым просит признать необоснованным решение ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области от "дата" "номер" об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата", включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы в должности "...":

- с "дата" по "дата" в "...";

- с "дата" по "дата" в "...";

- с "дата" по "дата" в "...";

-с "дата" по "дата" в "...";

- с "дата" по "дата" в "..." (уточненный иск л.д.100).

В обоснование требований ссылается на то, что выполняемая им работа соответствовала Списку N 2, однако спорные периоды необоснованно не были учтены ответчиком.

В судебном заседании истец Курицин В.К. и его представитель по доверенности Балашов А.С. (л.д.8) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.42) иск не признала. Пояснила, что представленных истцом документов не достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости (подробные возражения л.д.43-51).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (мужчинам по достижении возраста 60 лет, а женщинам - 55 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве "...", в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Названным Списком N 2 от 26.01.1991 "...", предусматривает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости "..."

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курицин В.К. по достижении 56-летнего возраста, "дата" обратился к ответчику с заявлением о досрочным назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от "дата" "номер" истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ (л.д.9-12).

При этом в льготный стаж не включены выше перечисленные периоды его работы в должности "...".

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с "дата" по "дата" (2 года 4 месяца 2 дня) истец работал в должности "..." (л.д.13-15). Факт его работы в должности "..." ответчиком не оспаривается. Возражения сводятся к тому, что льготная справка не соответствует установленной форме, в выданной справке неверно указан год и фамилия истца. Между тем, сведения о приеме и увольнении Курицина В.К. в данной организации подтверждаются справкой ЗАО "..." (правопреемник "..."), в которой дата приказов о приеме и увольнении полностью совпадает со сведениями о приеме и увольнении в трудовой книжке (л.д.63). В настоящее время проверить факт работы Курицина В.К. в указанный период не представляется возможным, т.к. ЗАО "..." не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Между тем, из наблюдательного дела следует, что данная организация осуществляла "..." и основным направлением является "...". Профессия " "..."" утверждена в Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей работников, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение. Также имеются приказы о создании бригад каменщиков. Приказов о простоях, предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не имеется (л.д.62).

Факт работы истца в "..." подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, работавшего вместе с истцом в "..." в указанный период (л.д.81,96). У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. он несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации спорным фактом является не характер работы Курицина В.К. в качестве "..." (что не оспаривается ответчиком), а стаж его работы в "...". Поэтому суд признает показания названного свидетеля допустимым доказательством по делу.

Оценив в совокупности выше перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с "дата" по "дата" подлежит включению в льготный стаж истца.

В период с "дата" по "дата" (4 года 8 месяцев 28 дней) истец работал в должности "...", что подтверждается трудовой книжкой (л.д.16), приказами о приеме и переводе на другую работу (л.д.36-37). Возражая против данного периода, ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден факт работы в должности "...". Между тем, справкой "номер" от "дата", выданной ООО " "..."", подтверждается характер работы истца и его соответствие Списку N 2, "...". Справка выдана на основании формы Т-2, лицевых счетов, приказов по личному составу, уставу. За достоверность указанных сведений организация несет ответственность (л.д.102). Характер работы истца в указанный период подтверждается инструкцией по технике безопасности (л.д.80), уставом организации (л.д.64-70). Таким образом, данный период также необоснованно исключен их специального стажа истца.

В период с "дата" по "дата" (6 лет 11 месяцев 28 дней) истец работал в должности "..." (трудовая книжка л.д.23). В своих возражениях ответчик ссылается, что по данному периоду отсутствует справка, уточняющая характер работы, в выписке из лицевого счета отсутствует код особых условий труда; другие документы, подтверждающие характер работы, не представлены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены следующие письменные доказательства: должностная инструкция "...", утвержденная генеральным директором ОАО " "..."", из которой усматривается выполнение обязанностей "..." (л.д.24-33), приказ "номер" от "дата" об определении Курицину В.К. рабочего места в "..." (л.д.34), льготная справка "номер", выданная ОАО " "..."" от "дата", из которой следует, что наименование должности истца и характер его работы соответствует Списку N 2, "..." (л.д.77). Довод ответчика об отсутствии в выписке из лицевого счета кода особых условий труда судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 года был утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О Государственном пенсионном обеспечении в РФ", согласно которому к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 27.1 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 27.1 и пп. 13 п. 1 ст. 28 настоящего Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона, при подсчете страхового стажа периода работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании представленных истцом в материалы дела документов суд считает установленным факт работы истца в должности "...".

Кроме того, суд приведенная выше норма Закона не содержит в качестве обязательного условия код льготы, следовательно это не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в стаж истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный период также должен быть включен в специальный стаж истца.

Таким образом, представленные доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности, объективно свидетельствуют о работе истца в спорные периоды на условиях полного рабочего дня в должности "...", в связи с чем, указанные периоды его работы подлежат включению в специальный трудовой стаж для назначения пенсии досрочно.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика относительно периодов работы истца в должности "...": с "дата" по "дата" в "..." и с "дата" по "дата" в "..."

В обоснование своих требований по периоду работы с "дата" по "дата" в "..." истец ссылается на отсутствие документов, утраченных в результате пожара. При этом истец не представил доказательств тому, что в результате пожара были утрачены документы "..." (л.д.103). Справка, подтверждающая характер работы истца, в материалы дела не представлена. Истец также не доказал отсутствия возможности представить иные документы в подтверждение факта работы "..." в указанный период.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ N 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом

, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г., после "дата" при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Таким образом, суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д.96).

Период работы истцы в должности "..." не может быть включен в специальный стаж, т.к. сама организация - ОАО " "..."" (правопреемник "...") ссылается на то, что "..." не имеют права на досрочное пенсионное обеспечение (л.д.76).

Бесспорно учтенный льготный стаж истца составляет 2 года 1 месяц 13 дней. Истец обратился с заявлением по достижении 56-ти летнего возраста. Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ему необходим стаж 10 лет.

С учетом включения спорных периодов (всего 14 лет 28 дней), у истца имеется достаточный специальный стаж для назначения пенсии досрочно (16 лет 2 месяца 9 дней), поэтому пенсия должна быть назначена с даты обращения за ней, то есть с "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курицина В. К. удовлетворить частично.

Признать необоснованным решение ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области от "дата" "номер" об отказе Курицину В. К. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области назначить Курицину В. К. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата", включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы в должности "...":

- с "дата" по "дата" в "...";

- с "дата" по "дата" в "...";

- с "дата" по "дата" в "..."

В удовлетворении исковых требований об обязании ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области включить в стаж Курицина В.К., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы с "дата" по "дата" в должности "..." и с "дата" по "дата" в должности "..." - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья