Решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-98/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/12

по иску Открытого акционерного общества " "..."" к Левину Р. А., Щкребец В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " "..."" (далее - ОАО " "..."") обратилось в суд с иском к Левину Р.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в сумме в рублях, эквивалентной "..." по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на автомобиль "...", являющийся предметом залога по соглашения о кредитовании и залоге "номер" от "дата" В обоснование исковых требований истец указал, "дата" от Левина Р.А. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Кредитный счет "номер" был открыт "дата" Перечисление суммы кредита в размере "..." подтверждается Балансовым мемориальным ордером. На должника в соответствии с общими условиями, возложена обязанность возвратить Банку полученную сумму кредита, предусмотренную договором, процентов на сумму займа в размере и в порядке определенном в договоре. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 10,50% годовых, комиссии за выдачу кредита в размере "...", путем внесения на счет Банка до 2-го числа каждого месяца обязательные платежи в размере "...". На дату подачи искового заявления обязательства ответчиком по погашению задолженности по договору не исполнены.

Решением Раменского городского суда Московской области от "дата" исковые требования ОАО " "..."" к Левину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены (л.д. 243-246).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата" решение Раменского городского суда Московской области от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.281-283).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования и их основания, а также круг лиц, участвующих в деле (л.д. 129 т.2), просит:

- взыскать с ответчика Левина Р.А. задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге "номер" от "дата" денежную сумму в рублях, равную "..." на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание, путем публичных торгов, на автомобиль "...", являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге "номер" от "дата", заключенному между ОАО " "..."" и Левиным Р.А. зарегистрированный за ответчиком Щкребец В.В., установив начальную цену автомобиля в размере "...";

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "...".

В обоснование требований дополнил, что ответчик Левин Р.А. совершил действия по отчуждения вышеуказанного автомобиля, в настоящее время автомобиль являющийся предметом залога зарегистрирован на ответчика Шкребец В.В.

Истец ОАО " "..."" в лице представителя Рыбина А.С., действующего на основании доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Левин Р.А. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 230-238 т.2). Представил заявление об отложении судебного разбирательства в виду своей болезни, представил копию больничного листа (л.д. 241-243 т.2). В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленного иска (л.д. 205 т.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Левина Р.А., поскольку суд признал причину его не явки в судебное заседание не уважительной, так как доказательств того, что временная нетрудоспособность препятствует его личному участию в судебном заседании не представлено. Суд также учёл, что ранее интересы ответчика Левина Р.А. в судебных заседаниях представлял представитель (л.д. 2-3. 104-105, 115, т.2). Суд расценил данные действия ответчика Левина Р.А. как злоупотребление процессуальными правами, которое ведет к нарушению прав истца и других лиц, участвующих в деле.

Ответчик Шкребец В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку автомобиль был им приобретен в ООО " "..."".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев Н.Л., привлеченное к участию в деле по инициативе суда на основании определения занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 208 т. 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 201 т.1 л.д. 239 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью " "..."" (далее - ООО " "..."" привлеченное к участию в деле по инициативе суда на основании определения суда занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 228 т.2), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 244 т.2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Н.Л. и ООО " "..."".

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя их требований ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 432 и с. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" в ОАО " "..."" от ответчика Левина Р.А. поступило Заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и анкета на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 81-86 т.1).

В Заявлении ответчик Левин Р.А. предложил истцу в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение автомобиля (л.д.110-118 т.1) и залога приобретаемого автомобиля заключить с ним Соглашение о кредитовании и залоге "номер" и предоставить ему кредит в размере "..." для приобретения легкового автомобиля "...".

Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) истцом предложения ответчика Левина Р.А., содержащиеся в вышеуказанном Заявлении и Общих условиях, составляющие оферту.

Согласно Заявлению на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 81 т.1) акцептом о заключении договора будет открытие текущего кредитного счёта в валюте кредита, акцептом о заключения Соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счёт в валюте кредита.

Судом установлен, что кредитный счет "номер" был открыт "дата", перечисление суммы кредита в размере "..." подтверждается Балансовым мемориальным ордером от "дата" "номер" (л.д. 92 т.1).

Также установлено, что "дата" между ответчиком Левиным Р.А. и ООО " "..."" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 94-99). Оплата по договору купли-продажи автомобиля была произведена "дата", также "дата" была произведена оплата по страховому полису. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление кредита, Балансовым мемориальным ордером от "дата" "номер" и платежными поручениями "номер" и "номер" от "дата" (л.д. 81, 93, 100-101 т.1).

На ответчика Левина Р.А. в соответствии с Общими условиями, возложена обязанность, возвратить истцу полученную сумму кредита, предусмотренную договором (п.1 ст.810 ГК РФ), выплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре (п.1 ст.809 ГК РФ) (л.д. 110-118 т.1).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик Левин Р.А. обязался вернуть его в течение 60 месяцев, уплатить проценты по ставке 10,50 % годовых, комиссию за выдачу кредита в размере "..." путем внесения на счет истца до 2-го числа каждого месяца обязательные платежи в размере "...".

Из представленных выписок по счёту "номер" усматривается, что ответчик Левин Р.А. длительное время не исполняет обязательств по заключенному кредитному договору в части внесения ежемесячных обязательных платежей (л.д. 87-91, 138-150, 182-195 т.1, л.д. 218-226 т.2).

Согласно положениям п. 4.1. Общих условий Банк (истец) вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов предусмотренных Соглашением о кредитовании и залоге, неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога, в случае если заемщик нарушает сроки Платежей установленных Заявлением.

В соответствии с данными условиями ответчику Левину Р.А. истцом было предъявлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Соглашением о Кредитовании, а также начисленных процентов на кредит, которое ответчиком было получено (л.д. 106-107 т.1).

Указанное Требование в соответствии с п. 4.2. Общих условий ответчик Левин Р.А. обязан был удовлетворить в течение 5 -ти календарных дней после его получения. Однако ответчик Левин Р.А. от исполнения предъявленного Требования уклонился, что подтверждается Выписками по счету "номер" (л.д. 87-91, 138-150, 182-195 т.1, л.д. 218-226 т.2).

Исходя из требований ст. 317 ГК РФ денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Случаи использования иностранной валюты для осуществления расчетов на территории РФ определены валютным законодательством. В соответствии с п.п.1 п. 3 ст. 9 ФЗ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога; с иными валютными операциями, отнесенными к банковским операциям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку стороны правомерно договорились о предоставлении кредита и проведении расчетов по заключенному кредитному договору в долларах США, и исполнение ими такого обязательства валютному законодательству РФ не противоречит, надлежащее исполнение обязательства заемщика заключается в возврате им суммы кредита в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

В результате неисполнения ответчиком Левиным Р.А. договорных обязательств общий долг перед истцом согласно представленного расчёта задолженности по состоянию на "дата" составляет "...", а именно: основной долг - "..."; проценты - "..." (л.д. 168-217 т.2).

Суд, проверив указанный расчёт задолженности по договору, находит его обоснованным и законным произведенным в соответствии с условиями договора и с учётом требований ст. 319 и ст. 810 ГК РФ. Ответчиком Левиным Р.А. доказательств незаконности и необоснованности расчёта задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Левина Р.А. надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору, а именно "...", из них: основной долг - "..."; проценты - "...".

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ является залог.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано выше, в соответствии с п.4.1. Общих условий предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля истец вправе обратить взыскание на Предмет залога, в случае если заемщик нарушает сроки платежей.

Кроме этого в соответствии с п. 8.5 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля истец вправе обратить взыскание на Предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено Соглашение о кредитовании и залоге. Также в соответствии с п. 8.6 предусмотрено право обратить взыскание на Предмет залога при разовой просрочке уплаты Платежа или разовом нарушении любого иного условия указанного Соглашения. Данные условия не противоречат положениям ст.348 и ст.334 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Левин Р.А. являлся собственником автомобиля "...", что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 94-99 т. 1), копией паспорта транспортного средства (л.д. 103 т.1, л.д. 258 т.2), карточкой учёта транспортных средств (л.д. 156 т.1).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д. 156 т.1) и ответа ГИБДД Раменского УВД (л.д. 157 т.1) автомобиль "...", являющийся предметом залога был ответчиком Левиным Р.А. снят с учёта в ГИБДД в связи с продажей "дата"

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве вышеуказанный автомобиль "дата" был поставлен на учёт по дубликату ПТС, собственником автомобиля являлся гр. Зайцев Н.Л. (третье лицо по делу) (л.д. 200-201 т.1).

В настоящее время собственником спорного автомобиля являющегося предметом является ответчик Щкребец В.В., который приобрел его по договору купли-продажи заключенному между ним и третьим лицом ООО " "..."" "дата" Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи "номер" (л.д. 245-250 т.2), приходным кассовым ордером "номер" от "дата" (л.д. 253 т.2), дубликатом паспорта транспортного средства (л.д. 257 т.2) идентификационный номер "номер"; наименование (тип ТС) - легковой; год изготовления - "дата" в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности Шкребец В.В. (л.д. 245-247).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Залогодержатель в сил пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Из вышеуказанного следует, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Соглашение залогодержателя с ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО " "..."" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "...", принадлежащий на праве собственности ответчику Шкребец В.В. подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше в соответствии с ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Исходя из Отчёта об оценки рыночной стоимости спорного автомобиля составленного ООО " "..."", ответственность которого застрахована и оценщик имеют соответствующую квалификацию (л.д.130-167 т.2), стоимость автомобиля по состоянию на "дата" составляет "...".

Данный отчёт не оспорен в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере стоимости, сложившейся на рынке на момент продажи, по аналогичным транспортным средствам, в размере "...".

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме "..." (л.д. 7).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Левина Р.А. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме "...".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Левина Р. А. в пользу Открытого акционерного общества " "..."" задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в сумме "..." по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..."

Обратить взыскание на автомобиль "..." путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина