Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-366/2012

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к Киселеву Владимиру Сергеевичу о взыскании возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

Истец - представитель ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Киселева В.С. "данные изъяты". в возмещение ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля N, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка", произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки "данные изъяты" "данные изъяты""данные изъяты" под управлением водителя ФИО6., при этом, владельцем транспортного средства является Киселев В.С.

В связи с установленным нарушением правил перевозки групногабаритного (тяжеловесного) груза в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по "адрес" Федеральной дорожной службы составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного автомобильной дороге. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате ущерба, однако ответчик отказывается возмещать ущерб.

Представитель истца - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82-83, 3)

Ответчик Киселев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанные транспортные средства в момент причинения вреда находились в аренде ООО "Данкис". По условиям договора аренды, ответственность за вред, причиненный транспортными средствами третьим лицам несет арендатор, на что ответчик также указывает в письменном отзыве на иск; Киселев В.С. считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску(л.д.34-36).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Данкис" (в лице генерального директора Киселева В.С.) указал, что ООО "Данкис" действительно были заключены договоры аренды транспортных средств, которыми причинен ущерб; также указал, что каких-либо требований к ООО "Данкис" истцом не предъявлялось.

Суд, выслушав ответчика, являющегося также представителем третьего лица, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля N, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка", произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки "данные изъяты" "данные изъяты""данные изъяты", под управлением водителя Вавилова Н.Е., о чем составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного автомобильной дороге (л.д.20).

Согласно расчету истца, составленному на основании акта N N от ДД.ММ.ГГГГ, размер нанесенного ущерба федеральной автомобильной дороге составил "данные изъяты".(л.д.21-23)

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием обращенияФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в суд с настоящим иском к Киселеву В.С. как собственнику автотранспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, Киселев В.С., на момент причинения ущерба являлся собственником автомобиля марки "данные изъяты""данные изъяты"(л.д.40-43,49,50,52-54,65).

Вместе с тем, указанные автотранспортные средства на момент причинения вреда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде ООО "Данкис", что подтверждается документально договорами аренды и актами приема-передачи транспортных средств (л.д.44-47, 55-58)

Согласно п "данные изъяты" договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ООО "Данкис") несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования предъявлены к гр.Киселеву В.С., как ненадлежащему ответчику.

Возражения ответчика относительно заявленного иска направлялись в адрес истца и были получены представителем истца по факсу ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым отправлением вручены представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайства о замене ненадлежащего ответчика или согласия на замену ненадлежащего ответчика со стороны ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не поступало(л.д.37-39, 74-75, 84).

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истцом не представлено согласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд, на основании ст.41 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных к Киселеву В.С. требований о возмещении ущерба, а потому в удовлетворении иска ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требований, предъявляемых ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к Киселеву В.С. не препятствует истцу обратиться с подобными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к Киселеву Владимиру Сергеевичу о взыскании возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Федеральный судья подпись П.А.Вишневская

Копия верна:

"данные изъяты"ь