Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5322-01
Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" (РОО КОЦД "Юность") о расторжении договора аренды от 13.04.98 N 00-165/98 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1462,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. М.Дорогомиловская, д. 9/4. Требования заявлены на основании ст.ст. 450, 619, 622 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ДЕЗ "Дорогомиловский", Комитет по делам семьи и молодежи г. Москвы.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор по следующим основаниям: арендатором произведены незаконные перепланировки без согласия арендодателя в нарушение п.п. 2.7 договора; часть нежилых помещений используется арендатором не по назначению и сдается в субаренду сторонним организациям без согласия арендодателя в нарушение п. 4.2.7 договора и ст. 615 ГК РФ; не внесение арендных платежей; в нарушение п. 4.2.4 договора арендатор не заключил договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Также истец уточнил требования в части указания расположения помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2001, иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что арендатором допущены нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
В отзыве Комитет по делам семьи и молодежи г. Москвы указал, что помещение, занимаемое ответчиком, не внесено в городской реестр муниципальных помещений, предназначенных для работы с детьми, подростками и молодежью по месту жительства ЗАО г. Москвы и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.04.98 N 00-165/98 на аренду нежилого помещения площадью 1462,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. М.Дорогомиловская, д. 9/4.
В качестве основания иска ДГМИ г. Москвы ссылался на неоплату арендных платежей за период с 1 квартала 1998 года по 1 квартал 1999 года, с 3 квартала 1999 года по 1 квартал 2000 года.
Согласно акту сверки расчетов между сторонами на 20.06.2001 за период с 05.01.98 по 31.03.99 задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком арендной платы за период с 3 квартала 1999 года по 1 квартал 2000 года.
Удовлетворяя иск о расторжении договора, суд указал, что арендатор без согласия арендодателя сдает помещение в субаренду в нарушение ст. 615 ГК РФ, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ.
Возражая на ис
