Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2001 г. N КА-А40/5325-01 Решение антимонопольного органа, оспариваемое истцом, соответствует законодательству и не нарушает гражданские права и интересы истца, в связи с чем у суда нет оснований для признания его недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2001 г. N КА-А40/5325-01

Решением Правления МАП России от 21 мая 1999 года N 2/к-3-р во исполнение постановлений Правительства РФ "Об организации управления морскими портами" от 17 декабря 1993 года N 1229 и "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" от 7 марта 1995 года N 239 и в соответствии с п. 1 раздела IV Положения о Реестре включена в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте Морская администрация порта Новороссийск (пункт 1). Этим же решением установлено, что ставка сборов с судов в порту Новороссийск взимается в соответствии с утвержденным Министерством экономики России 4 августа 1995 года Положением "Ставки сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации" (пункт 2), и Морская администрация порта Новороссийск обязана в месячный срок заключить договор с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на выполнение работ по природоохранным и экологическим мероприятиям по ставкам экологического сбора в соответствии с утвержденным 4 августа 1995 года Положением "Ставки сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации" (пункт 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 17 декабря 1993 г. следует читать "N 1299"

Морская администрация порта Новороссийск (МАПН) предъявила иск к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) о признании недействительным данного ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 декабря 2000 года, признаны недействительными пункты 1 и 3 решения Правления МАП России от 21 мая 1999 года N 2/к-3-р, а в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2001 года данные недостаточно обоснованные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела МАПН изменил предмет иска и просил признать недействительными пункты 1, 3 решения Правления МАП России N 2/к-3-р от 21 мая 1999 года, указывая, что они не соответствуют закону и нарушают права истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2001 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции данного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МАП России просит отменить решение от 4 июня 2001 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчик указывает на неправильное применение (неприменение) арбитражным судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 48, 50, 120, 307, 420 ГК РФ, п. 4 ст. 9 КТМ РФ, ФЗ "О естественных монополиях", Постановление Правительства РФ от 07.03.95 N 239).

В отзыве на кассационную жалобу МАПН, отмечая несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, так как он принят арбитражным судом без нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом при его принятии норм материального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, данные при отмене ранее принятых по делу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор без нарушения норм процессуального права.

При этом арбитражный суд установил, что согласно "Положения о Морской администрации порта Новороссийск", утвержденного Департаментом морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 23.03.94 и зарегистрированного постановлением Администрации г. Новороссийска N 2324 от 09.06.94, МАПН является государственным учреждением, юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс и расчетный счет (пункт 7), которое вправе вести хозяйственную деятельность (пункт 4 Положения), отвечающим по своим обязательствам (пункт 6). Основной задачей МАПН является выполнение функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, включая надзор за соблюдением законов, правил и международных договоров Российской Федерации по торговому мореплаванию. осуществлению надзора за технической эксплуатацией закрепленных за ним портовых сооружений и объектов, обеспечению их ремонта, развития и строительства (пункт 10 Положения).

В соответствии с возложенными задачами истец осуществляет свою деятельность, в том числе организует и создает необходимые условия для обеспечения безопасности и удобной стоянки судов в порту и безопасности плавания в пределах акватории порта, обеспечивает чистоту фарватеров на каналах и акваториях порта, взимает портовые сборы (п. 11 Положения). Источником формирования имущества истца являются портовые сборы, арендная плата за сдаваемое в аренду государственное имущество (п. 14 Положения).

МАПН строит свои отношения с другими юридическими и физическими лицами на основе договоров (пункт 15), реализуя свои услуги по ценам и тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 16).

МАПН осуществляет свою финансовую и хозяйственную деятельность на хозрасчетной основе, а источником формирования финансовых ресурсов является прибыль, бюджетные ассигнования, кредиты и другие поступления, не противоречащие закону (п.п. 19, 20). Истец возмещает ущерб и несет ответственность за нарушение торговых, кредитных, расчетных и налоговых обязательств (п. 18).

На основании анализа "Положения о МАПН", со ссылкой на ст. 9 КТМ РФ, предусматривающую, что под портовыми властями в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации понимаются соответствующие администрации морских портов, осуществляющие административно-властные и другие возложенные на них Правительством Российской Федерации полномочия, суд сделал вывод о соответствии полномочий истца, определенных в уставных документах, Постановлению Правительства РФ N 1299 от 17.12.93 "Об организации управления морскими портами".

Поэтому арбитражный суд посчитал, что истец является госучреждением, не является хозяйствующим субъектом, который занимается предпринимательской деятельностью и не занимает монопольное положение на рынке услуг по обеспечению безопасности судохозяйства в морском порту. Услуги по обеспечению безопасности мореплавания оказываются не с целью получения портовых сборов или оплаты за услуги, а в силу возложенных на МАПН административно-властных полномочий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" портовые сборы включены в перечень продукции, товаров и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке России осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти. Следовательно, государственное регулирование ставок портовых сборов осуществляется государством без включения субъектов, оказывающих соответствующие услуги, в реестр субъектов естественных монополий.

Кроме этого, арбитражный суд указал, что изложенные в п. 3 оспоренного решения от 21.05.99 требования являются неправомерными, т.к. МАП России превысил свои полномочия, а заключение такого договора в функции истца не входит.

Признавая на основании изложенного недействительными п.п. 1, 3 решения Правления МАП России, арбитражный суд первой инстанции исходил также из нарушения законных прав и интересов МАПН, т.к. у истца после включения в реестр субъектов естественных монополий появятся дополнительные обязанности, предусмотренные ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях", и за его деятельностью будет осуществляться дополнительный контроль.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда о несоответствии п.п. 1, 3 решения Правления МАП России от 21.05.99 закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов МАПН, сделаны на основании неправильно примененных норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Статьей 50 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица - некоммерческие организации, созданные в форме учреждений, могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой они созданы, и соответствующую этим целям.

При этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.12.93 N 1299 "Об организации управления морскими портами", а также разработанного в соответствии с этим Постановлением "Порядка взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов" (утвержденного Минтрансом России 17.12.97) средства, получаемые от портовых сборов, сдаваемого в аренду государственного имущества и оказания услуг, связанных с выполнением функций морских администраций портов, идут на ремонт, развитие и строительство портовых сооружений и объектов, а также содержание морских администраций портов, уплату налогов и других обязательных платежей.

Положение о МАПН, указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что истец, будучи юридическим лицом, являющимся некоммерческой организацией в форме учреждения, осуществляет предпринимательскую деятельность для достижения цели, ради которой оно создано, т.е. обеспечения безопасности мореплавания и порядка в порту, надзора за технической эксплуатацией портовых сооружений и объектов, обеспечения их ремонта, развития и строительства.

При осуществлении возложенных на истца обязанностей по обеспечению безопасности мореплавания он оказывает платные услуги по регулируемым в централизованном порядке государственным ценам - портовым сборам, состоящим из корабельных, канальных, экологических и других сборов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.08.95 N 177-ФЗ "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер ФЗ "О естественных монополиях" следует читать "N 147-ФЗ"

При этом, в силу этого закона, а также ФЗ от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под товарами понимаются продукты деятельности (включая работы, услуги), а под субъектами естественной монополии - хозяйствующие субъекты, т.е. коммерческие и некоммерческие организации.

Статьей 4 ФЗ от 17.08.95 N 147-ФЗ предусмотрено регулирование законом "О естественных монополиях" деятельности субъектов естественных монополий в сфере услуг портов.

Оспоренное решение МАП России от 21.05.99 N 2/к-3-р соответствует закону и иным правовым актам, принято в пределах компетенции ответчика, с соблюдением "Положения о реестре субъектов естественных монополий на транспорте" (утвержденного ФСЕМТ России 20.03.98 N 13) и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы МАПН.

В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, и с него подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2001 года по делу N А40-29224/00-92-362 отменить.

В иске Морской администрации порта Новороссийск о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 2/н-3 от 21 мая 1999 года отказать.

Взыскать с Морской администрации порта Новороссийск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.417 руб. 35 коп.