Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 г. по делу N 2-93/12

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., адвоката Кириллова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бородина ФИО2 к Кузнецову ФИО10 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.00 коп., о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Ю.Д. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.А. о

защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере

"данные изъяты" коп., о возложении обязанности опровергнуть

распространенные сведения, о взыскании расходов по оплате

госпошлины в размере "данные изъяты" руб.оо коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в международной компьютерной сети

Интернетпоэлектронномуадресу:

"данные изъяты" своей странице в указанной социальной сети Кузнецов Н.А. разместил заметку, под названием "Друзья! Завтра, 19 августа в 10 часов утра состоится очередное и решающее заседание суда по делу о проведении якобы незаконного митинга против строительства международного грузового аэропорта в Ступино, в котором меня обвиняют чуть ли не в организации массовых беспорядков и прочей лабуде...

Всех неравнодушных приглашаю на это заседание! Напомню адрес суда: "адрес" Пока же предлагаю посмотреть интересную нарезку из видео, снятого скрытыми камерами в зале суда на предыдущем заседании" и дал ссылку на прилагаемый видеоматериал, расположенный по электронному адресу: "данные изъяты".

В указанном видеоролике автор (ответчик Кузнецов Н.А.) перед видеокамерой сообщает о результатах судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении N по ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Кузнецова Н.А.

Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.А. явилось следствием проведения несанкционированного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ на площади им. В.И. Ленина города Ступино Московской области, организатором которого был ответчик Кузнецов Н.А.

сложилась, конкретно это наемники, казаки, сотрудники частного охранного предприятия, которое частным охранным предприятием назвать сложно, потому что это организация, которая полностью сидит на муниципальных деньгах и не может называться частным охранным предприятием. Так вот всё, что происходило на площади, сегодня инкриминируется мне".

Вышеуказанные высказывания Кузнецова Н.А. формируют отрицательное отношение пользователей сети Интернет и в частности зарегистрированных в данной социальной сети граждан (жителей муниципального образования) к Бородину Ю.Д.Ю - первому заместителю Главы администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и к руководству муниципального образования в целом.

Указанные сведения являются порочащими истца и несоответствующими действительности.

Кузнецов Н.А. утверждает, что Бородин Ю.Д. совершил противоправные действия, нарушающие права местного сообщества, жителей городского поселения Ступино, что может повлечь за собой формирование у жителей города Ступино неверного негативного искажённого представления о его (истца) личности, его недобросовестности, неэтичном поведении, совершении противоправных действий в отношении граждан - жителей города и района.

Таким образом, у граждан формируется ошибочное мнение о том, что первый заместитель Главы администрации городского поселения Ступино Бородин Ю.Д., используя служебное положение, за счет муниципальных средств организовал массовые беспорядки и уличные драки на территории города Ступино Московской области.

В соответствии с вышеизложенным, распространение Кузнецовым Н.А. сведений подобного характера в отношении первого заместителя Главы администрации городского поселения Ступино Бородина Ю.Д., порочащих его честь, достоинство, доброе имя отрицательно сказались на его деловой репутации.

Факт распространения сведений, порочащих честь и

достоинство гражданина Бородина Ю.Д., подтверждается

видеороликом, скопированным на носитель (DVD диск), а также

распечаткойстраницвсоциальнойсети

"данные изъяты" Кузнецова Н.А.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Ему были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением со стороны автора размещенного видео Кузнецова Н.А. личных неимущественных прав истца, требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Информация, которая содержится в размещенном видеоролике о якобы незаконной деятельности местных органов власти в лице первого заместителя Главы администрации Бородина Ю.Д. является недостоверной и ничем не подтвержденной, а представляет собой лишь следствие личной неприязни ответчика Кузнецова Н.А. к Ю.Д. Бородину и всему руководству городского поселения Ступино и Ступинского муниципального района Московской области, желанием дискредитировать, унизить его и органы местного самоуправления, сформировать у жителей города и района негативное, искаженное представление о местной власти.

Бородин Ю.Д. выслал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д "данные изъяты"), о дне слушания дела извещен через его представителей по доверенности.

Представители Бородина Ю.Д. по доверенности в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Н.А. исковое заявление получил, что подтверждается распиской (л.д. "данные изъяты"). Не имея сведений о причинах неявки Кузнецова Н.А. в судебное заседание, дело судом было отложено.

Однако, ни в одно из последующих неоднократных судебных заседаний Кузнецов Н.А. не явился, уклонялся от получения повесток и телеграмм.

О дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ году Кузнецов Н.А. извещен, что подтверждается телефонограммой, однако, в судебное заседание и после этого не явился.

Судом для защиты интересов Кузнецова Н.А. был назначен адвокат, который просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности, адвоката в интересах Кузнецова Н.А., просмотрев представленный представителями Бородина Ю.Д. по доверенности видеоролик, полученный ими при предъявлении данного иска, суд считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ: 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут в международной компьютерной сети Интернет по электронному адресу: "данные изъяты" своей странице в указанной социальной сети Кузнецов Н.А. разместил заметку, под названием "Друзья! Завтра, 19 августа в 10 часов утра состоится очередное и решающее заседание суда по делу о проведении якобы незаконного митинга против строительства международного грузового аэропорта в Ступино, в котором меня обвиняют чуть ли не в организации массовых беспорядков и прочей лабуде...

Всех неравнодушных приглашаю на это заседание! Напомню адрес суда: "адрес". Пока же предлагаю посмотреть интересную нарезку из видео, снятого скрытыми камерами в зале суда на предыдущем заседании" и дал ссылку на прилагаемый видеоматериал, расположенный по электронному адресу: "данные изъяты".

В указанном видеоролике, который был просмотрен судом в судебном заседании, является доказательством по делу, автор (ответчик Кузнецов Н.А.) перед видеокамерой сообщает о результатах судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении N по ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Кузнецова Н.А.

Дело об административном правонарушении в отношении гражданина Кузнецова Н.А. явилось следствием проведения несанкционированного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ на площади им. В.И. Ленина города Ступино Московской области, организатором которого был ответчик Кузнецов Н.А.

В своем видеоролике Кузнецов Н.А. утверждает:"все местные беспорядки, уличные драки, побои учинила местная власть в лице первого заместителя Главы администрации городского поселения Ступино Бородина ФИО2 и той фактически бандитской группировкой, которая вокруг него сложилась, конкретно это наемники, казаки, сотрудники частного охранного предприятия, которое частным охранным предприятием назвать сложно, потому что это организация, которая полностью сидит на муниципальных деньгах и не может называться частным охранным предприятием. Так вот всё, что происходило на площади, сегодня инкриминируется мне".

Указанные сведения являются порочащими истца и несоответствующими действительности.

Ответчик своими действиями нарушает требование ч. 3 ст. 17 Конституции РФ "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц", а так же требования ст. 23 Конституции РФ, регламентирующей право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод граждан.

Право гражданина на судебную защиту своей чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, РАСПРОСТРОНЕНИЕ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт распространения сведений, порочащих честь и

достоинство гражданина Бородина Ю.Д., подтверждается

видеороликом, скопированным на носитель (DVD диск), а также

распечаткойстраницвсоциальнойсети

"данные изъяты" Кузнецова НА, который был просмотрен судом в судебном заседании.

порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели

места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Необходимым условием удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации является одновременное наличие трёх обстоятельств:факт распространения ответчиком сведений об истце;порочащий характер этих сведений;несоответствие их действительности.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

На основании изложенного, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных об истце сведений лежит на ответчике Кузнецове Н.А.

Размещением и распространением ответчиком в сети Интернет сведений, утверждений, не соответствующих действительности в отношении первого заместителя Главы администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Ю.Д. Бородина, порочащих его доброе имя, деловую репутацию, как должностного лица органа местного самоуправления умоляющих его честь и доброе имя как гражданина,

Бородину Ю.Д. были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением со стороны автора размещенного видео Кузнецова Н.А. личных неимущественных прав истца, требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, то есть, моральный вред, в компенсацию которого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб.00 коп., в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать, так как он является завышенным.

Бородину Ю.Д. следует также взыскать с ответчика понесенные расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.00 коп.

Суд, считает также необходимым возложить на Кузнецова Н.А. обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им следующие не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Бородина ФИО2 сведения в форме размещения видеоматериала в международной компьютерной сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут на сайтах: "данные изъяты": "все местные беспорядки, уличные драки, побои учинила местная власть в лице первого заместителя Главы администрации городского

поселения Ступино Бородина ФИО2 и той фактически бандитской группировкой, которая вокруг него сложилась, конкретно это наемники, казаки, сотрудники частного охранного предприятия, которое частным охранным предприятием назвать сложно, потому что это организация, которая полностью сидит на муниципальных деньгах и не может называться частным охранным предприятием. Так вот всё, что происходило на площади, сегодня инкриминируется мне", разместив на вышеуказанных электронных адресах сообщение о принятом ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области решении по гражданскому делу N по иску Бородина ФИО2 к Кузнецову ФИО10 о защите чести, достоинства, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" оо коп., о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. оо коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,

198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности следующие

сведения в форме утверждения о фактах, распространенные

ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 48 минут в международной

компьютернойсетиИнтернетпоадресам:

"данные изъяты".: "все местные беспорядки, уличные драки, побои учинила местная власть в лице первого заместителя Главы администрации городского поселения Ступино Бородина ФИО2 и той фактически бандитской группировкой, которая вокруг него сложилась, конкретно это наемники, казаки, сотрудники частного охранного предприятия, которое частным охранным предприятием назвать сложно, потому что это организация, которая полностью сидит на муниципальных деньгах и не может называться частным охранным предприятием. Так вот всё, что происходило на площади, сегодня инкриминируется мне".

Возложить на Кузнецова ФИО10 обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им следующие не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Бородина ФИО2 сведения в форме размещения видеоматериала в международной компьютерной сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут на сайтах: "данные изъяты".: "все местные беспорядки, уличные драки, побои учинила местная власть в лице первого заместителя Главы администрации городского поселения Ступино Бородина ФИО2 и той фактически бандитской группировкой, которая вокруг него сложилась, конкретно это наемники, казаки, сотрудники частного охранного предприятия, которое частным охранным предприятием назвать сложно, потому что это организация, которая полностью сидит на муниципальных деньгах и не может называться частным охранным предприятием. Так вот всё, что происходило на площади, сегодня инкриминируется мне", разместив на вышеуказанных электронных адресах сообщение о принятом ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом

Московской области решении по гражданскому делу N по иску Бородина ФИО2 к Кузнецову ФИО10 о защите чести, достоинства, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.оо коп., о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.оо коп.

Взыскать с Кузнецова ФИО10 в пользу Бородина ФИО2 в компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.00 коп., а всего "данные изъяты" руб.00 коп.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья:Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2012 года.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.