Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-7/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедковой ФИО9 к Асоновой ФИО10, администрации Ступинского муниципального района, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границы земельного участка, о прекращении права собственности на часть земельного участка, об установлении сервитута и встречное исковое заявление Асоновой ФИО11 к Объедковой ФИО12 об обязании снести самовольно возведенное строение

УСТАНОВИЛ:

Объедкова ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, об установлении границ земельного участка общего пользования, о прекращении права собственности на часть земельного участка общего пользования, об установлении сервитута по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты", по указанному выше адресу, "данные изъяты" в аренде, "данные изъяты" общее пользование без указание доли.

Асоновой ФИО14 выделен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., из которых в собственности "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. земля общего пользования без выделения доли, "данные изъяты" кв.м. в аренде.

Считает, чти Асоновой ФИО15 незаконно оформлено свидетельство на земельный участок площадью 537 кв.м., поскольку она не давала своего согласия на приватизацию земельного участка общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м. Земля общего пользования необходима ей для прохода к своей части дома.

С иском Асоновой ФИО16 не согласна.

Асонова ФИО17, с учетом уточнения, предъявила встречные требования к Объедковой ФИО18 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчица выстроила на месте старого строения, обозначенного в техпаспорте БТИ под лит.а, новое двухэтажное строение, которое затеняет её участок, все осадки стекают на её участок, что приводит к его заболачиванию и другим негативным последствиям. Исковые требования ФИО2 не признает.

Третьи лица: ФИО6 и ФИО7 с иском ФИО2 согласны, исковые требования ФИО3 не поддерживают.

Администрация Ступинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и третьи лица своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела NN 2-1101/10, 2-278-11, приходит к следующему выводу.

В силу ст.304 ГК РФ,-Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Асонова ФИО19 на основании решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, по адресу: "адрес"

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ода и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Асонова ФИО20 владеет земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному выше адресу.

Объедкова ФИО21 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., указанному выше адресу.

Другие доли дома принадлежат ФИО6, ФИО7, ФИО8, право собственности на земельный участок не оформлено.

Решением Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N 2-1101/2010 был произведен раздел домовладения по адресу: "адрес"

В производстве Ступинского горсуда находилось гражданское дело N 2-278/11 по иску Объедковой ФИО22 к Асоновой ФИО23 об обязании не чинить препятствий по проходу к её части дома ( "данные изъяты").

Определением Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Объедковой ФИО24 было прекращено, в связи с отказом от иска.

По делу были назначены и проведены две землеустроительные экспертизы ( "данные изъяты").

По мнению суда наиболее полная и мотивированная экспертиза является повторная.

Согласно заключения эксперта следует, что технический паспорт БТИ на домовладение Объедковой ФИО25 и Асоновой ФИО26 соответствует фактическому состоянию на момент обследования.

При домовладении выделенному в собственность Объедковой ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО6 имеется самовольно возведенное строение "данные изъяты" так же имеются самовольные переоборудования внутри дома, в результате которых строения под "данные изъяты" не существует.

По мнению эксперта нормы инсоляции для жилых помещений Асоновой ФИО28 выполняются.

Жилой дом Асоновой ФИО29 имеет "данные изъяты" жилых помещения. "данные изъяты" из которых ( N) инсолируются.

Строения лит. "данные изъяты" относятся к "данные изъяты" степени огнестойкости, как и строение "данные изъяты", следовательно, минимальное противопожарное расстояние между ними должно быть не менее "данные изъяты"

В настоящее время расстояние между ними составляет "данные изъяты", что является нарушением.

Однако, учитывая, что строение "данные изъяты" возведено в основном в границах старого "данные изъяты" ( гр.дело N). а строения "данные изъяты" и "данные изъяты" сами являлись самовольными на ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению эксперта нарушения имеются с обеих сторон.

По мнению суда Асонова ФИО30 выбрала неправильный способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем требования о сносе строения не подлежат удовлетворению.

Экспертом представлены два варианта по установлению сервитута для прохода к дому Объедковой ФИО31

Первый вариант - сервитут накладывается на земельный участок Асоновой ФИО32, второй вариант проходит через земельный участок ФИО7, ФИО8, ФИО6

Объедкова ФИО33 настаивает на варианте номер "данные изъяты" и просит установить сервитут на земельном участке Асоновой ФИО34

Однако суд не может согласиться с доводами Объедковой ФИО35 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ,-1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.274 ГК РФ,- 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

(в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ)

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено в судебном заседании истица имеет доступ на свой земельный участок через участок находящийся в пользовании ФИО6 и Н.С., ФИО8

Как установлено выше раздел дома между Объедковой ФИО36 и ФИО7, ФИО8, ФИО6 произведен не был.( гражданское дело N).

Экспертом так же сделан вывод, что возможно разрешить указанный спор и без наложения сервитута.

Объедковой ФИО37 необходимо устроить вход в помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. со стороны улицы с устройством тамбура ( расстояние до красной линии улицы в "данные изъяты" кв.м. со стороны улицы с устройством тамбура ( расстояние до красной линии улицы в "данные изъяты" м. от строения "данные изъяты" позволит новое строительство тамбура глубиной "данные изъяты" м) Данный вариант по мнению эксперта исключит неприязненные отношения между сторонами.

С учетом изложенного Объедковой ФИО38 не доказана необходимость установления сервитута именно по N варианту, со вторым вариантом она категорически не согласна.

В силу ст. 196 ГПК РФ,-3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Объедкова ФИО39 неоднократно уточняла свои исковые требования, доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ суду не представила на протяжении всех судебных заседаний.

Требования об установлении границу земельного участка общего пользования не основаны на законе.

Правовых оснований для прекращения права собственности Асоновой ФИО40 на часть земельного участка общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м. не имеется. Требования об установлении границ земельного участка и прекращении права собственности на часть земельного участка, об установлении сервитута являются взаимоисключающими.

Требования Асоновой ФИО41 о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подлежит частичному удовлетворению, в размере "данные изъяты" рублей, поскольку требования Асоновой ФИО42 о сносе удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании "данные изъяты" рублей за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей, с учетом разумности и сложности дела, в силу ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Объедковой ФИО43 к Асоновой ФИО44, администрации Ступинского муниципального района, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границы земельного участка, о прекращении права собственности на часть земельного участка, об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Асоновой ФИО45 к Объедковой ФИО46 об обязании снести самовольно возведенное строение, взыскании судебных расходов и за услуги представителей удовлетворить частично.

Исковые требования Асоновой ФИО47 к Объедковой ФИО48 об обязании снести самовольно возведенное строение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Объедковой ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу Асоновой ФИО50 "данные изъяты" рублей оплаты услуг представителя и "данные изъяты" рублей оплаты за производство экспертизы, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2012 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода