Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 1-41/12

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., адвокатов Бычкова А.Д., Маликова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Стельмах ФИО10 к Фатеевой ФИО11, Войтовой ФИО12, администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселении Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан серия N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ступинского района Московской области и Фатеевой ФИО11, о передаче в собственность квартиры по адресу: "адрес", договора дарения квартиры по адресу: "адрес", удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ступино Московской области, заключенного между Фатеевой ФИО11 и Войтовой ФИО12, о прекращении права собственности Войтовой С.В. на указанную квартиру, о признании недействительным зарегистрированное право собственности Войтовой С.В. на квартиру по адресу: "адрес", выданного на имя Войтовой С.В. свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах М.Е. обратилась в суд с иском к Фатеевой В.К., Войтовой С.В., администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселении Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан серия N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ступинского района Московской области и Фатеевой В.К., о передаче в собственность квартиры по адресу: "адрес", договора дарения квартиры по адресу: "адрес", удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ступино Московской области, заключенного между Фатеевой В.К. и Войтовой С.В., о прекращении права собственности Войтовой С.В. на указанную квартиру, о признании недействительным зарегистрированное право собственности Войтовой С.В. на квартиру по адресу: "адрес", выданного на имя Войтовой С.В. свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, указывая на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ступинского района, с одной стороны, и Фатеевой В.К., с другой стороны, был заключен договор о передаче в собственность Фатеевой В.К. "адрес".

На момент передачи квартиры в собственность Фатеевой В.К., она была постоянно зарегистрирована и проживала в этой квартире, в заявлении в агентство по приватизации квартиры дала согласие на участие в приватизации жилья, но по непонятным причинам в приватизации квартиры не участвовала.

Отказа от приватизации квартиры она не делала и от своей доли собственности в квартире не отказывалась.

Получив квартиру в собственность, Фатеева В.К., скрыла от неё тот факт, что собственником квартиры она является одна, после чего Фатеева В.К. подарила квартиру Войтовой СВ. согласно заключенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор Фатеева В.К. также скрыла от неё, после чего Войтова СВ. зарегистрировала право собственности на квартиру на себя.

В результате незаконных сделок с квартирой, она лишилась права собственности на жилье и при смене собственника жилья может быть выселена из квартиры без предоставления другого жилья.

В судебном заседании Стельмах М.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Фатеева В.К. иск признала и просила его удовлетворить.

Войтова С.В., проживающая по адресу: "адрес" судебные заседания не являлась, от получения искового заявления и судебных повесток уклонялась, в связи с чем, на основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в Новозыбковский городской суд Брянской области было направлено отдельное поручение для вручения ей копий искового заявления, а также допроса по существу предъявленного иска.

Из протокола допроса Войтовой С.В. ( "данные изъяты") следует, что предъявленный иск Войтова С.В. не признает, просит применить пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, копии искового заявления ей вручены под расписку ( "данные изъяты").

В судебном заседании Войтова С.В. изъявила желание участвовать в суде при рассмотрении дела по существу, однако, от получения повестки и телеграммы, извещающей её о дне слушания дела, вновь уклоняется, на телефонные звонки по мобильному телефону не отвечает. В связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, для защиты интересов Войтовой С.В., судом был назначен адвоката Маликов А.Н., который иск не признал, просил применить пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель по доверенности администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения Стельмах М.Е., Фатеевой В.К., представителя по доверенности администрации Ступинского муниципального района Московской области, адвоката Маликова А.Н., считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст.181 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ступинского района Московской области и Фатеевой В.К., был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан серия N, по которому в собственность Фатеевой В.К. была передана квартира по адресу: "адрес" ( "данные изъяты").

По договору дарения, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ступино Московской области, заключенному между Фатеевой В.К. и Войтовой С.В., Фатеева В.К. подарила своей дочери, Войтовой С.В. квартиру по адресу: "адрес" ( "данные изъяты")

Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке и исполнены.

Из объяснений Стельмах М.Е. в суде следует, что о совершении указанных договоров ей было известно со дня их заключения, однако, она не обращалась в суд с соответствующим иском, так как надеялась, что её мать, Фатеева В.К. через судебные органы добьется возвращения квартиры в свою собственность.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) было отказано в иске Фатеевой В.К. к Войтовой С.В. о расторжении договора квартиры по адресу: "адрес".

В связи с чем, по заявлению Войтовой С.В. и назначенного судом для защиты её интересов адвоката Маликова А.Н., суд применяет пропуск истицей Стельмах М.Е. без уважительных причин срока исковой данности для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, доводы Стельмах М.Е. о том, что она не знала о том, что спорная квартира передана в собственность одной Фатеевой В.К., опровергаются заявлением "данные изъяты"), подписанным ею, из которого следует, что она дала согласие на передачу квартиры в собственность Фатеевой В.К.

Из постановления Главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п ( "данные изъяты"), которое истицей не обжаловано, также следует, что квартира по адресу: "адрес" передана в собственность Фатеевой В.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Стельмах ФИО10 к Фатеевой ФИО11, Войтовой ФИО12, администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселении Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан серия N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ступинского района Московской области и Фатеевой ФИО11, о передаче в собственность квартиры по адресу: "адрес", договора дарения квартиры по адресу: "адрес", удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ступино Московской области, заключенного между Фатеевой ФИО11 и Войтовой ФИО12, о прекращении права собственности Войтовой С.В. на указанную квартиру, о признании недействительным зарегистрированное право собственности Войтовой С.В. на квартиру по адресу: "адрес", выданного на имя Войтовой С.В. свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2012 года.

Федеральный судья Алексеев Ю.Н.