Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2012 г. по делу N 2-116/12

Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

С участием адвоката Дидковского О.В.

При секретаре Анохиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-116/12 по иску Жучкова ФИО23 к Жучкову ФИО24, Колосковой ФИО25 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка и садового дома из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании незаконным переоформления земельного участка с ФИО26 на Жучкова В.Н., признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Жучков Б.Н. обратился в суд с иском к Жучкову ФИО27, Колосковой ФИО28 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка и садового дома из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании незаконным переоформления земельного участка с ФИО29 на Жучкова В.Н., признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать- ФИО30, после е смерти открылось наследство, состоящее из доли квартиры по адресу: "адрес" садового земельного участка площадью N кв.м. с расположенным на нем садовым домом по адресу: "адрес".

Наследниками к имуществу умершей является истец ( по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) и его брат- ответчик по делу, ЖучковВ.Н. - наследник по закону, как имеющий право на обязательную долю в наследстве.

При оформлении наследственных прав, истец узнал, что садовый земельный участок площадью N кв.м. и расположенный на нем садовый дом по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ. был присвоен Жучковым В.Н. путем подделки подписи ФИО31 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на имя председателя СНТ "Темп-4" о переводе земельного участка на Жучкова В.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ. Жучков В.Н. приватизировал указанный земельный участок и садовый дом и в ДД.ММ.ГГГГ. продал указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи Колосковой Г.И.

Истец считает, что все указанные действия Жучков В.Н. производил без ведома и согласия матери- ФИО32

Кроме того, договор купли-продажи садового земельного участка площадью N кв.м. в СНТ "Темп-4", заключенный между Жучковым В.Н. и Колосковой Г.И., не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность, поскольку в соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения, в случае. если они принадлежат одному лицу. На садовом участке на момент заключения договора купли-продажи, имелся садовый дом, принадлежащий ФИО33, что подтверждается справкой председателя правления СНТ "Темп-4". Таким образом. расположенный на земельном участке садовый дом Колосковой Г.И. по договору купли-продажи не передавался, но в настоящее время находится в ее незаконном владении, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ, дает ему право истребовать у ответчика указанное имущество. Истец также указывает, что его брат- Жучков В.Н., является инвалидом N-ой группы по психическому заболеванию, на территории СНТ "Темп-4" им было совершено уголовно-наказуемое деяние: нанесение сторожу СНТ тяжелого ножевого ранения, в связи с чем ответчик должен был быть исключен из членов СНТ в соответствии с Уставом, что было нарушено.

Также истец пояснил в судебном заседании, что где-то с ДД.ММ.ГГГГ. он не появлялся на спорном земельном участке, там находился его брат, Жучков В.Н., который и производил оплату за участок.

Жучков В.Н. в судебное заседание не явился, адвокат Дидковский О.В. в интересах Жучкова В.Н., иск не признал и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Колоскова Г.И. в лице представителя по доверенности- Дьяковой Е.Ю., иск не признает, пояснив, что Колоскова Г.И. является добросовестным приобретателем, сделка совершалась с участием представителя Жучкова В.Н., доверенность была оформлена у нотариуса, дееспособность Жучкова В.Н. проверена. Просит применить исковую давность к заявленным Жучковым Б.Н. требованиям(л.д. N, т. N), в деле также представлен письменный отзыв на исковое заявление Жучкова Б.Н.(л.д. N, т. N).

СНТ "Темп-4" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

ГУЗ ПНД N13ЮЗАО в заявлении на имя суда просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Из сообщения ПНД N13 г. Москвы (л.д. N) следует, что Жучков В.Н. наблюдается в ПНД N13 по поводу расстройства центральной нервной системы, по психическому заболеванию пациент является инвалидом N группы бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ. перестал посещать диспансер, последний раз беседовал с врачом по телефону ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля ФИО34л.д. N,т. N) показавшей, что с ФИО35 общалась до ДД.ММ.ГГГГ., она жила со своим сыном Жучковым В.Н. и его женой ФИО36., Жучков Б.Н. не мог взять мать к себе, так как у него не позволяли жилищные условия, и у него на руках был сын-инвалид, Жучков В.Н. очень агрессивный, когда она с Жучковым Б..Н.приезжала к ФИО37, он проявлял агрессию, после выписки матери из больницы, Жучков Б.Н. занимался восстановлением ее документов, дачу она оставляла Жучкову Б.Н., как лучшему сыну, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38. проживала с истцом, Жучковым Б.Н.; показания свидетеля ФИО39(л.д. N, N), из которых следует, что с Жучковым В.Н. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. при переоформлении по доверенности доли квартиры, к тому времени его мать уже умерла, за Жучковым В.Н. какой-либо агрессии не наблюдала; показания свидетеля ФИО40, показавшей, что знала ФИО41, она была соседкой по даче, их участки гранича ( у ФИО42- участок N, у ФИО43 был - N), ФИО44 последний раз приезжала на участок в ДД.ММ.ГГГГ., участок она не приватизировала, его приватизировал ее сын- Жучков В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45 говорила, что участок отдаст Жучкову В.Н.; истца, Жучкова Б.Н., свидетель на участке никогда не видела, документы о приватизации участка получал Жучков В.Н., так как ФИО46 себя плохо чувствовала; свидетеля ФИО47(л.д. N,т. N), показавшую, что у нее в СНТ "Темп-4" земельный участок N, ФИО48 являлась владельцем участка N, раньше участок обрабатывала ФИО49 со своим мужем, дети приезжали очень редко, за время с ДД.ММ.ГГГГ. Жучков Б.Н. приезжал на участок раз 5-6, не более 10 раз, а Жучков В.Н. последние 15 лет постоянно находился на участке, ФИО50 приезжала на участок до ДД.ММ.ГГГГ., последние два года до своей смерти не приезжала, отношения с сыном Жучковым В.Н. были у нее нормальные, она говорила, что участок отдаст сыну -Жучкову ФИО51, Жучков Б.Н. приезжал на участок в ДД.ММ.ГГГГ., после этого видела его раза три, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 196ГК РФ:

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200ГК РФ:

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ:

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 распорядилась всем своим имуществом, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе доля квартиры по адресу: "адрес", в пользу Жучкова Б.Н.(л.д. N,т. N).

ФИО53 по день своей смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", вместе с ней зарегистрированы: сын Жучков ФИО54, сноха- ФИО55 и ее сын- ФИО56(л.д. N,т. N).

ФИО57 умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N, т. N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 был выделен земельный участок N в СНТ "Темп-4", в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО59 обратилась в правление СНТ "Темп-4" с просьбой перевести садовый участок N на своего сына- Жучкова ФИО60 по причине резкого ухудшения здоровья(л.д. N, N).

Жучков В.Н., на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. N) был принят в члены СНТ "Темп-4" на общем собрании садоводов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N), в ДД.ММ.ГГГГ. Жучков В.Н. приватизировал земельный участок площадью N кв.м. Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельных участков, расположенных на территории СНТ "Темп-4", в списке указана фамилия Жучкова В.Н., участок N, площадью N кв.м.(л.д. N).

Жучков В.Н. числился в списках членов товарищества,(л.д. N)

Жучков В.Н. получил свидетельство о праве собственности(л.д. N,т. N) на основании Постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Nп.(л.д. N), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

В ДД.ММ.ГГГГ. Жучков В.Н. совершил сделку купли-продажи садового участка Колосковой Г.И., которая, получив свидетельство о праве собственности на земельный участок(л.д. N)стала членом СНТ "Темп-4", на момент продажи на садовом участке N находилось некапитальное дощатое строение площадью N. кв.м. без фундамента( хозблок с небольшой верандой).(справка СНТ "Темп-4" л.д. N).

Из справки председателя СНТ "Темп-4" от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N) следует, что на садовом участке N строения отсутствуют, участок занят фруктовыми деревьями, кустарниками.

Оформлением приватизации и государственной регистрации права собственности Жучкова В.Н., на спорный земельный участок, по его письменному заявлению (л.д. N) занимался Горячев С.Б.( председатель правления СНТ "Темп-4", по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Жучкова В.Н., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО61, (л.д. N), при этом в доверенности указано: "Доверенность подписана гр. Жучковым ФИО62 в моем присутствии. Личность его установлена, дееспособность проверена".

Жучковым В.Н. также выдавалась доверенность на имя ФИО63(л.д. N) от ДД.ММ.ГГГГ. с правом быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях?, удостоверенная нотариусом "адрес" ФИО64, которым также в доверенности указано, что доверенность подписана Жучковым В.Н. в его присутствии, личность Жучкова В.Н. установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65( жена Жучкова В.Н.) дала письменное согласие на продажу указанного земельного участка.(л.д. N).

Из справки СНТ "Темп-4" от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N,т. N) следует, что Жучков В.Н. на указанную дату не имеет задолженности по уплате членских взносов и за электроэнергию. Из сведений по оплате за электроэнергию(л.д. N) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. оплата производилась ФИО66, а затем Жучковым В.Н.

Земельный участок был поставлен Жучковым В.Н. на кадастровый учет(л.д. N).

Из материалов дела следует, что Жучков ФИО67 производил уплату членских взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. N).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N) ФИО68, действуя от имени Жучкова В.Н. заключила договор купли-продажи земельного участка N в СНТ "Темп-4" с Колосковой Г.И., которая купила у Жучкова В.Н. указанный земельный участок за "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен передаточный акт.(л.д. N), Колоскова Г.И. стала являться членом СНТ "Темп-4"(л.д. N)

Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка была совершена от имени Жучкова В.Н. его женой- ФИО69., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО70., в доверенности указано: "Доверенность подписана гр.Жучковым ФИО71 в моем присутствии. Личность его установлена, дееспособность проверена".(л.д. N).

В Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обращалась от имени Жучкова В.Н. его жена- ФИО72(л.д. N).

Решением общего собрания садоводов СНТ "Темп-4" от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N) Колоскова Г.И., на оснвоании своего заявления(л.д. N) принята в члены СНТ "Темп-4", а Жучков В.Н. исключен из членов СНТ "Темп-4" в связи с продажей участка.

ДД.ММ.ГГГГ Колосковой Г.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Nв СНТ "Темп-4", о чем в Едином государственном сделана запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N(л.д. N).

Из расписок, составленной ФИО73 (л.д. N) следует, что они выдавались ею в подтверждение полученных за продажу участка сумм.

В материалах гражданского дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N), из которого следует, что решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жучкову Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Жучкову В.Н. о признании недостойным наследником, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N, N.) производство по делу по иску Жучкова ФИО74 к Жучкову ФИО75, Колосковой ФИО76 о признании недостойным наследником, прекращено в связи с тем, что такой иск уже был рассмотрен "данные изъяты" районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N,т. N, л.д. N)) и определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО77 указывает, что завещает долю квартиры N N, "адрес", своему сыну- Жучкову Б.Н., другое имущество в завещании не указано, поскольку ФИО78 на момент своей смерти не являлась собственником спорного земельного участка, сведений о том, что на земельном участке был расположен жилой дом, в судебном заседании не представлено.

Суд приходит к выводу о том. что постоянно общаясь с матерью- ФИО79, истец не мог не знать о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. она передала свой земельный участок сыну- Жучкову В.Н., который вступил в члены СНТ, постоянно находился на указанном земельном участке, обрабатывал его, платил необходимые платежи, о чем указал сам истец. Жучков В.Н. являлся собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. N, т. N), истец не оспаривает право собственности Жучкова В.Н., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленных законом сроков, исчислять которые необходимо с ДД.ММ.ГГГГ, ссылка истца на то, что ему было неизвестно о том, что Жучков В.Н. является хозяином земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ., представляется суду необоснованной, так он знал о том, что Жучков В.Н. постоянно находится на участке, осуществляет платежи за него, кроме того, при желании, он мог узнать в правлении товарищества о судьбе земельного участка, но не интересовался этими вопросами, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не просил.

Сведений о том, что Жучков В.Н. при совершении сделки купли-продажи не мог отвечать за свои действия, так как является инвалидом N-ой группы и состоит на учете в ПНД, необоснованны, поскольку Жучков В.Н. является дееспособным лицом и обладал всеми правами собственника в отношении спорного земельного участка.

Требование о признании незаконным переоформления земельного участка с ФИО80 на Жучкова В.Н., необоснованно, поскольку для предъявления такого требования истек трехлетний срок давности, кроме того, сама ФИО81, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не вносила какие-либо платежи за земельный участок, добровольно передав все права на участок своему сыну Жучкову В.Н., который пользовался участком и оплачивал за него необходимые платежи, каких-либо требований к Жучкову В.Н. ФИО82 в отношении земельного участка не предъявляла, на своих правах не настаивала, что еще раз подтверждает ее осведомленность о передаче участка Жучкову В.Н., а также осведомленность Жучкова Б.Н. об этом.

В материалах дела представлен акт обследования садового участка N, из которого следует, что в настоящее время на участке возведен бревенчатый дом 9мх6 м, на ленточном фундаменте, отделан сайдингом, кровля из металлочерепицы, внутри отделан евровагонкой, имеется баня из деревянного бруса на ленточном фундаменте, размером 6мх4м, кровля из металлочерепицы, и имеется хозяйственная постройка оставшаяся от прежних хозяев, 5мх3м, без фундамента, стены выполнены из досок, крыша покрыта шифером.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ:302

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 303 ГК РФ:

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Требование о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, необоснованно, поскольку являясь собственником спорного участка, Жучков В.Н. имел право им распорядиться, а покупатель Колоскова Г.И. является добросовестным покупателем, сделка совершалась с участием представителя Жучкова В.Н. по доверенности- его жены, ФИО83, в связи с чем и требование об истребовании земельного участка и садового дома из незаконного владения, необоснованно, поскольку данный земельный участок не принадлежал ФИО84 на праве собственности, а, следовательно, он не может быть включен в наследственную массу к ее имуществу, следовательно, и требование о включении имущества в наследственную массу, необоснованно, как и требование о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования по завещанию.

Никаких жилых, садовых домов на земельном участке на момент передачи ФИО85 земельного участка Жучкову В.Н., не было, а наличие дощатого строения, который не является жилым домом и не может быть самостоятельным объектом права собственности, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Жучкова ФИО86 к Жучкову ФИО87, Колосковой ФИО88 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка и садового дома из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании незаконным переоформления земельного участка с ФИО89. на Жучкова В.Н., признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: