Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 г. по делу N 2-1301/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной ФИО8 к Косицыну ФИО9 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском кответчику, в котором ( с учетом уточнения - л.д. 69) просила установить границы земельного участка по адресу: "адрес" соответствии с межевым планом, выполненным МУП "Магистр" 24.10.2011 года, пояснив, что является наследником земельного участка с кадастровым номером N, МУП "Магистр" 24.10.2011 г. проводил кадастровые работы и межевание, были установлены границы земель ФИО3 участка: н8 - н9 = 22,52 м; н9 - н10= 9,09 м; н10 - н11 = 2,97 м; н11 - н12 = 7,71м; н12-н13 = 9,69 м; н13 -н1 = 5,73 м; н1-н2= 9,64м; н2-нЗ = 6,87 м; нЗ - н4 = 4,41 м; н4 - н5 = 7,73 м; н5 - н6 = 15,42 м; н6 - н7 = 1,46 м; н7 - н8 = 0,67 м (т.е. длина фасада = 22,52 м; по левой меже = 29.46.м; по задней меже 22,24 м; по правой меже = 29,69 м), площадь составляет 660 кв.м., пересечения границ моего земельного участка с соседними - нет, ответчик Косицын В.Ф. заявил возражения, ссылаясь на решение Ступинского городского суда от 06.02.2003 г., что не может быть обоснованием, потому что это решение не вступило в силу, т.к. оно было отменено Московским областным судом 20.03.2003 г. Возражения ответчика препятствуют ей в оформлении прав на земельный участок.

В судебном заседании истец иск поддержала, пояснила, что граница с участком ответчика всегда проходила по стене дома N и не менялась, забор не переносился, поэтому возражения ответчика необоснованны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении сообщил о признании иска, принес извинения истцу. Ранее в судебном заседании иск не признавал, считая, что истец захватила часть его участка.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета может приостановить осуществление кадастрового учета в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другогоземельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч.5 ст.27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 221-ФЗ

"О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ"

(принят ГД ФС РФ 04.07.2007) 5. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

Согласно решению Совета депутатов Ступинского района от 25.06.2009 года N 705/51 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории Ступинского района", минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства составляет в городе Ступино - 0,04 га, в связи с чем несоответствие размера фактической площади участка истца превышает размер, указанный в правоустанавливающих документах на величину мене минимального размера земельного участка.

Как следует из представленных документов, истец является наследником ФИО6 по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым N и жилой дом по адресу: "адрес". МУП "Магистр" 24.10.2011 г. проведены по заказу истца кадастровые работы и межевание, были установлены границы земель ФИО3 участка: н8 - н9 = 22,52 м; н9 - н10= 9,09 м; н10 - н11 = 2,97 м; н11 - н12 = 7,71м; н12-н13 = 9,69 м; н13 -н1 = 5,73 м; н1-н2= 9,64м; н2-нЗ = 6,87 м; нЗ - н4 = 4,41 м; н4 - н5 = 7,73 м; н5 - н6 = 15,42 м; н6 - н7 = 1,46 м; н7 - н8 = 0,67 м.,

Уточнённые координаты, м

Нормативная

точность определения координат характерной точки границы (Mt), м

Описание закрепления точки

Х .

2

3

4

5

375428.21

2225963.61

0.1

375435.36

2225970.07

0.1

375440.19

2225974.95

0.1

375436.98

2225977.97

0.1

375431.66

2225983.57

0.1

-

375420.67

2225994.38

0.1

375419.75

2225995.53

0.1

375419.26

2225995.99

0.1

375403.28

2225980.12

0.1

-

375409.80

2225973.78

0.1

-

375411.87

2225971.65

0.1

-

375417.25

2225966.12

0.1

375424.28

2225959.45

0.1

-

375428.21

2225963.61

0.1

Ответчиком Косицыным В.Ф. директору МУП "Магистр" представлены возражения по согласованию границ, ответчик считал, что длина фасадной границы участка истца должна составлять 22 м., считает, что правопредшественник истца ФИО7 захватил часть земли участка ответчика, что препятствует ему в проведении технического обслуживания его жилого дома, сообщал, что решением суда его исковые требования были удовлетворены.

Решением Ступинского суда от 06.02.2003 года, которым были удовлетворены исковые требования Косицына В.Ф. об обязании ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, освобождении земельного участка площадью 4,3 кв.м., было отменено определением судебной коллегии Московского областного суда от 20 марта 2003 года с направлением дела на навое рассмотрение, последующее решение суда от 01.06.2005 года об обязании ФИО1 предоставить Косицыну В.Ф. сервитут для обслуживания принадлежащей ему части строения также было отменено определением судебной коллегии Московского областного суда от 20.09.2005 года с направлением дела на новое рассмотрение, решением Ступинского суда от 27.06.2006 года иск Косицына В.Ф. был частично удовлетворен, в границы его участка включен земельный участок площадью 4,3 кв.м. по меже с участком ФИО1, данное решение также было отменено определением судебной коллегии Московского областного суда от 06.11.2006 годас направлением дела на новое рассмотрение. Решением Ступинского суда от 21 ноября 2007 года Косицыну В.Ф. в иске было отказано, решение вступило в законную силу 29.01.2008 года.

Таким образом, поскольку ответчиком Косицыным В.Ф. не представлены доказательства своих возражений по иску, было направлено в суд заявление о согласии с иском, вступившим в силу решением Ступинского суда от 21.11.2007 года между теми же сторонами было установлено, что граница между участками сторон проходила по наружной стене домовладения N и не изменялась с 1970 года, границы земельных участков сложились еще при прежних собственниках, доказательств изменения ФИО1 границ участков не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, ст. 263 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 660 кв.м. принадлежащего на праве общей собственности ФИО1 со следующими размерами и координатами точек:

н8 - н9 = 22,52 м; н9 - н10= 9,09 м; н10 - н11 = 2,97 м; н11 - н12 = 7,71м; н12-н13 = 9,69 м; н13 -н1 = 5,73 м; н1-н2= 9,64м; н2-нЗ = 6,87 м; нЗ - н4 = 4,41 м; н4 - н5 = 7,73 м; н5 - н6 = 15,42 м; н6 - н7 = 1,46 м; н7 - н8 = 0,67 м.,

Уточнённые координаты, м

Нормативная

точность определения координат характерной точки границы (Mt), м

Описание закрепления точки

Х .

2

3

4

5

375428.21

2225963.61

0.1

375435.36

2225970.07

0.1

375440.19

2225974.95

0.1

375436.98

2225977.97

0.1

375431.66

2225983.57

0.1

-

375420.67

2225994.38

0.1

375419.75

2225995.53

0.1

375419.26

2225995.99

0.1

375403.28

2225980.12

0.1

-

375409.80

2225973.78

0.1

-

375411.87

2225971.65

0.1

-

375417.25

2225966.12

0.1

375424.28

2225959.45

0.1

-

375428.21

2225963.61

0.1

по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 13.06.2012 года.

Судья: Романенко Л.Л.