Решение Талдомского районного суда Московской области от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-295/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 по г.Москве и Московской области об установлении размера заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР N39 по г.Москве и Московской области об установлении размера среднемесячной заработной платы за период с 1985 г. по 1989 г.г.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала и пояснила, что она является пенсионером. Пенсия ей начислена в минимальном размере, поскольку по независящим от нее причинам не могла предоставить справку о заработной плате. С 1978 г. по 1996 г. она работала в ПМК-57. Данная организация ликвидирована, правопреемников нет, документов по заработной плате в архив не сдавалось. С 1996 г. она состояла на учете в центре занятости и трудоустроилась только в 2002 г. Для перерасчета пенсии ей необходимо предоставить сведения о заработной плате за 60 месяцев.Она просит установить размер ее средней месячной заработной платы в 1985 г. - "данные изъяты" руб., в 1986 г. - "данные изъяты" руб., в 1987 г. - "данные изъяты" руб., в 1988 г. - "данные изъяты" руб., в 1989 г. - "данные изъяты" руб. Документы ПМК-57 в районный архив не сдавались и в настоящее время уничтожены. Ее заработная плата в указанный период подтверждается показаниями свидетелей, которые работали в данной организации.У нее сохранился профсоюзный билет с отметками об уплате взносов, но с 1986 г. в профсоюзных билетах ни размер заработной платы, ни размер взноса не указывались, только отметка об уплате.В указанный период работала постоянно, получала заработную плату не менее "данные изъяты" рублей в месяц. Иногда было больше, иногда чуть меньше, но в среднем не менее "данные изъяты" рублей в месяц.

Представитель ГУ УПФР N39 по г.Москве и Московской области ФИО4. иск не признал, суду пояснил, что истцу назначена пенсия по старости в минимальном размере, т.к. истцом не представлены сведения о заработной плате за 60 месяцев. Считает, что истцом представлено недостаточно доказательств для удовлетворения иска.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с 1982 г. он работал в ПМК-57 сначала начальником участка, затем начальником управления. ФИО6 работала инженером-координатором производственного отдела. В период с 1985 г. по 1989 г.г. средняя заработная плата была не менее "данные изъяты" руб. в месяц, поскольку помимо окладов постоянно выплачивались премии. ПМК-57 активно вело строительство, сдавали объекты, получали премии. Рабочие держались за такую работу, увольнений не было. Считает, что есть и его вина в том, что документы по личному составу не были сданы в архив. Архив предприятия был разграблен и уничтожен.Ухудшение ситуации началось в 1992 г. Он, как руководитель, получал заработную плату в этот период "данные изъяты" рублей в месяц, главный инженер и главный бухгалтер - "данные изъяты" руб. в месяц, диспетчерская служба, где работала истец - "данные изъяты" рублей в месяц. Истец работала постоянно, вела общественную работу. В строительстве средняя заработная плата была выше чем в других отраслях экономики.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работала вместе с истцом в производственном отделе. Она работала инженером, истец - инженером-координатором. В 1985-1989 г.г. получали заработную плату не менее "данные изъяты" рублей в месяц. К 1990 г. средняя заработная плата стала составлять "данные изъяты" рублей в месяц.Постоянно получали премии за ввод объектов, за выслугу лет. В п.Вербилки в их строительной организации получали самую высокую заработную плату.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО8 обратилась в суд с иском об установлении размера ее среднемесячной заработной платы за период работы в ПМК-57 с 1985 г.г. по 1989 г.г., так как иным образом не может подтвердить сумму заработной платы, которую она имела в указанный период в связи с отсутствием в районном архиве документов ПМК-57. Данное обстоятельство подтверждается справками начальника архивного отдела Администрации Талдомского района Московской области от 28.01.2011 года (л.д.6) и начальника архивного отдела Администрации Дмитровского района от 23.03.2011 г. /л.д.7/. Получить справку о заработной плате у работодателя истец также не может в связи с ликвидацией указанной организации/л.д.9-10/.

Из представленных истцом документов следует, что с 1978 г. по 1996 г. истец работала в ПМК-57 треста "Мособлстрой-19". В период работы, являясь членом профсоюза, ежемесячно уплачивала профсоюзные взносы, что подтверждается отметками в профсоюзном билете /л.д.16-17/. На момент увольнения в 1996 г. ее среднемесячная заработная плата составляла "данные изъяты" рублей в месяц, что подтверждается документально /л.д.26/.Иных документов о размере заработной платы истца за период работы в ПМК-57 истцом не представлено и не может быть представлено в связи с их уничтожением, что не оспаривается.

Таким образом, подтвердить размер своей заработной платы письменными доказательствами, истец не может. Вины истца в этом не усматривается. Вместе с тем, подобное безответственное отношение работодателя- государственной строительной организации, к своим обязанностям по хранению документов по личному составу, существенно нарушает права истца на исчисление пенсии из своего заработка за отработанный период до 01.01.2002 г..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить ежемесячный размер заработной платы истца в период с 1985 г. по 1989 г. исходя из показаний допрошенных судом свидетелей, которые суд признает достоверными и достаточными для подтверждения указанного обстоятельства, поскольку свидетель ФИО9 являлся руководителем ПМК-57, а свидетель ФИО10 работала с истцом в одном отделе. Оценив показания свидетелей в совокупности, суд признает за истцом право на заработную плату в период с 1985 г. по 1989 г. в размере "данные изъяты" рублей в месяц, что свидетели подтвердили в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они лично не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить размер ежемесячной заработной платы ФИО11 за период ее работы в ПМК-57 треста "Мособлстрой 19" в 1985 г. - "данные изъяты" руб., в 1986 г. - "данные изъяты" руб., в 1987 г. - "данные изъяты" руб., в 1988 г. - "данные изъяты" руб. в 1989 г. - "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 10.05.2012 г.