Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката - Сидорова А.В.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Н.Н. к Ежову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 3-и лица - МП "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "МЕСКО",

УСТАНОВИЛ:

Рукавишникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ежову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Как указала истица, /дата/ произошел залив ее квартиры из квартиры N, собственником которой является ответчик. В результате залива в квартире N пострадали помещения: коридор, две комнаты, кухня, в которых испорчены покрытия потолков, стен, паркетные планки. Указанные обстоятельства отражены в Акте N от /дата/, составленного представителями МП "ДЭЗ ЖКУ".

Дополнительно истица понесла расходы за осмотр квартиры и составление отчета N в сумме "данные изъяты", а также на уведомление ответчика о дате проведения осмотра квартиры экспертом ООО "Акриан Групп" в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Ежова А.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты", а также расходы за осмотр квартиры и составление отчета N в сумме "данные изъяты", расходы на уведомление ответчика о дате проведения осмотра квартиры экспертом ООО "Акриан Групп" в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и госпошлину в размере "данные изъяты".

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав при этом, что Ежов А.П. не является виновником залива квартиры истицы, все работы в его квартире по установке крана на перемычке производись сотрудниками МП "ДЕЗ ЖКУ"..

Представитель 3-его лица МП "ДЕЗ ЖКУ" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав при этом, что ответчик самостоятельно установил запорное устройство, кран.

Представитель 3-его лица ОАО "МЕСКО" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия N от /дата/ следует, что Рукавишникова Н.Н. является собственницей 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., находящейся по адресу: "адрес" (л.д.8).

Согласно выписки из домовой книги N и финансового лицевого счета N, нанимателем муниципальной квартиры N по адресу: "адрес" является Ежов А.П.. (л.д. 97, 98)

Судом установлено, что /дата/ произошел залив квартиры N по вышеуказанному адресу, принадлежащей истице.

Актом обследования квартиры N от /дата/ подтверждено, что в квартире N по адресу: "адрес" на момент осмотра установлено, что в большой комнате сорвало перемычку на радиаторе отопления (на стояке отопления), радиатор отопления биметалл, установлен самостоятельно, пол квартиры залит водой. Комиссии в составе представителя МП "ДЕЗ ЖКУ" и подрядной организации пришла к выводу, что залив произошел по вине жильца квартиры N. (л.д.62).

С указанным Актом от /дата/ ответчик Ежов А.П. был ознакомлен, под изложенным в акте поставил свою подпись, замечаний с его стороны не было.

Согласно Акту обследования квартиры N от /дата/, составленному комиссией из представителя МП "ДЭЗ ЖКУ" и представителя подрядной организации, /дата/ на ОДС поступила заявка N о заливе из квартиры N. В результате залива в квартире N пострадало: комната площадью "данные изъяты" потолок - водоэмульсионная краска, на площади "данные изъяты" следы протечки, стены: обои виниловые на площади приблизительно "данные изъяты" следы протечки. Пол - паркетная планка, по всей площади пол влажный. Комната площадью "данные изъяты" потолок - водоэмульсионная краска на площади приблизительно "данные изъяты". следы протечки, стены: обои виниловые - на площади 7 х "данные изъяты" следы протечки, пол: паркетная планка, по всей площади влажный. Кухня площадью "данные изъяты" потолок - водоэмульсионная краска на площади 1 "данные изъяты" следы протечки, стены: обои виниловые, на площади "данные изъяты" следы протечки. Коридор площадью "данные изъяты".: потолок - водоэмульсионная краска на площади "данные изъяты". следы протечки, стены: обои виниловые на площади "данные изъяты" следы протечки, пол - паркетная планка, по всей площади влажный. Паркетный пол требует дальнейшего наблюдения, ремонт квартиры производился в /дата/.

В результате, Комиссия сделала вывод, что залив квартиры истицы произошел в результате срыва металлопластовой перемычки, на подводке к радиатору отопления (биметалл), установленного самостоятельно жильцом квартиры N (л.д.11). С данным Актом ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, никаких замечаний от него не было.

Согласно Акту обследования квартиры от /дата/ N, составленному комиссией из представителя МП "ДЭЗ ЖКУ" и представителя подрядной организации в дополнение к Акту N от /дата/, в квартире истицы сорвало перемычку (биметалл) на подводке к радиатору (металлопласт). Требовалось дальнейшее наблюдение за паркетной доской в квартире. Коридор площадью "данные изъяты"., паркет на площади "данные изъяты"., площади "данные изъяты" - вздутие, скрип (легкое потрескивание). Комната площадью "данные изъяты" - на площади "данные изъяты". - вздутие. Комната площадью "данные изъяты". - пол в удовлетворительном состоянии. Комиссии пришла к выводу, что следы протечки должны быть устранены за счет средств жильцов квартиры N (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Акта N МП "ДЭЗ ЖКУ" от /дата/ следует, что в квартире N по вышеуказанному адресу комиссией было обнаружено: батареи в квартире биметаллические; соединение стояка с батареей выполнено металлопластом диаметром "данные изъяты"., проходные цанги - "данные изъяты" в большой комнате - перемычка выполнена металлопластом, на которой стоит кран, перекрытый "данные изъяты". Комиссия считает необходимым демонтировать кран с перемычки и заменить цанги на больший диаметр. (л.д. 60).

Согласно Предписанию N от /дата/, составленному МП "ДЭЗ ЖКУ", жильцы "адрес" должны демонтировать кран на перемычке, восстановить перемычку без крана, заменить цанги на больший диаметр. (л.д. 61).

Из справки ООО "РЭП N" от /дата/, составленной исполнительным директором Голобородько Л.В., следует, что жильцу "адрес" была сделана смета на устройство перемычки и выписана квитанция на оплату работы. После получения квитанции и сметы жилец к ним не обращался для выполнения работ и не представил квитанцию об оплате.

Справкой МП "ДЭЗ ЖКУ", составленной начальником участка N Ким Е.Г., подтверждено, что за /дата/. жилец "адрес" заявку по демонтажу крана перемычки не подавал, Предписание N от /дата/ им не выполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Ежовым А.П. (нанимателем квартиры N) самостоятельно установлены в квартире радиаторы из биметалла и перемычки из металлопласта без согласования с МП "ДЕЗ ЖКУ". Каких-либо достоверных доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные законодательством.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от /дата/ N для нанимателей установлена обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования.

Ч.4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, в данном случае наличествует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшей аварией.

Из отчета N "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на /дата/, составленному ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартры истицы с учетом сделанных допущений составила "данные изъяты".

О проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой, стоимость которой составила вместе с копией 253,65 руб., о чем в материалах дела имеются соответствующие квитанции.

Согласно Договору N от /дата/, заключенному между Рукавишниковой Н.Н. и ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", последний принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ спорной квартиры, оплата по которому составила 5000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру N от /дата/

Между тем, из Заключения эксперта Комкова Е.В. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N, рыночная стоимость устранения повреждений, образовавшихся в "адрес", в результате залива водой, произошедшего /дата/, с учетом износа составляет "данные изъяты".

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая заключение эксперта Комкова Е.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в заливе установлено, учитывая, что истице была произведена выплата страхового возмещения ООО "МСКП "МЕСКО" в размере "данные изъяты". (платежное поручение N от /дата/), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты").

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика "данные изъяты"., потраченных истицей на оплату услуг представителя. Согласно Договору поручения на оказание юридической помощи от /дата/, заключенного с Адвокатским бюро "Гартман и партнеры", истице была оказана юридическая помощь, связанная с исковым заявлением по настоящему делу, стоимость услуг составила 40000 рублей.

Однако, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела (проведено "данные изъяты" судебных заседаний с участием представителя истца, а также в порядке подготовки дела к судебному заседанию проводился прием), сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере "данные изъяты" завышена и должна быть снижена до "данные изъяты"

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу Рукавишниковой Н.Н. расходы за составление отчета в размере 1400 руб., стоимость уведомления о проведении осмотра в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукавишниковой Н.Н. к Ежову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 3-е лицо - МП " ДЕЗ ЖКУ" - удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова А.П. в пользу Рукавишниковой Н.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" расходы за составление отчета в размере "данные изъяты", стоимость уведомления о проведении осмотра в размере "данные изъяты"., оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья