Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием Гуськова О.А., защитника Тюхай В.В., представившего удостоверение N и ордер N, при секретаре Кордюковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Тюхай В.В., поданную в защиту интересов Гуськова О.А., жалобу Гуськова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N264 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гуськова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Гуськов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению, Гуськов О.А. /дата/, в 14 час. 00 мин., следуя по "адрес", управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный номер N, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного нарушения, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат Тюхай В.В., в защиту интересов Гуськова О.А., сам Гуськов О.А. обратились в Химкинский городской суд Московской области с жалобами, в которых указали, что " /дата/ около 14 часов Гуськов О.А. сел в автомобиль не видя помех, стал сдавать задним ходом. Проехав 1,5- 2 метра, услышал как закричала женщина на детской площадке, после чего остановился, вышел и увидел, что под задними колесами находилась пожилая женщина. Гуськов О.А. отвел ее в поликлинику, где ей оказали медицинскую помощь, оставил свои данные медсестре, далее уехал по своим делам. ГИБДД и скорую помощь не вызывал, поскольку был уверен, что к ДТП не причастен, также не причастен к наезду на пешехода. Оказал помощь в силу пожилого возраста женщины. При вынесении постановления мировой судья сослалась только на материалы ОГИБДД Химкинского УВД". Защитник также указывает на то, что "в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гуськова О.А., не указаны как очевидцы происшествия, так и потерпевшая. Дело рассматривалось без участия потерпевшей, данных об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения и каких-либо ходатайств от потерпевшего в деле нет. /дата/ законный представитель потерпевшей - ее сын ФИО представил объяснение матери ФИО1 от /дата/. Потерпевшая ФИО1 получила травму, не связанную с ДТП, т.к. согласно ее пояснению, автомобиль Гуськова О.А. на нее не наезжал, не двигался, а она хотела задержаться за борт стоящего грузовика. При таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, виновность Гуськова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не доказана". В связи с этим просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гуськов О.А., защитник Тюхай В.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Гуськова О.А., защитника Тюхай В.В., проверив доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Гуськовым О.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола N об административном правонарушении от /дата/, спецсообщения о ДТП от /дата/, телефонограммы N24 от /дата/, схемы места ДТП, объяснений Гуськова О.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено нахождение Гуськова О.А. в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями к протоколу водителя Гуськова О.А. от /дата/, в котором указано, что Гуськов О.А. вину в совершении правонарушении признал.

Пунктом 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что "Дорожно-транспортное происшествие"- событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такового освидетельствования.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола N об административном правонарушении от /дата/, спецсообщения о ДТП от /дата/, телефонограммы N24 от /дата/, схемы места ДТП, объяснений Гуськова О.А., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/; акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено нахождение Гуськова О.А. в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями к протоколу водителя Гуськова О.А. от /дата/, на которые сослался мировой судья в обоснование вины Гуськова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Гуськовым О.А. правонарушения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой последняя пришла к обоснованному выводу о виновности Гуськова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Гуськов О.А. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В постановлении мирового судьи полно и мотивированно указаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также последовательно и аргументировано изложены доказательства, подтверждающие вину Гуськова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что /дата/, в 14 час. 00 мин., следуя по "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" г.н. N, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Гуськова О.А. о том, что он не причастен к ДТП, судья считает несостоятельным, поскольку в судебное заседание никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС ФИО2 были основания для внесения в составляемые им в отношении Гуськова О.А. документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Довод Гуськова О.А. о том, что он не вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку он посчитал, что столкновения его автомобиля с ФИО1 не было, он сам проводил ФИО1 в медицинскую часть для оказания ей медицинской помощи, не принимается судьей во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало его, как участника ДТП, от обязанностей, возложенных на него п.2.7 ПДД РФ.

Приобщенные в судебном заседании: справка ХЦГБ N от /дата/; ксерокопия объяснения ФИО1 от /дата/; ксерокопия заявления ФИО1 от /дата/, не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу, поскольку приобщенные документы не свидетельствуют о невиновности Гуськова О.А. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом не могут приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника Тюхай В.В. о том, что она видела событие, произошедшее /дата/, примерно 14 час. 00 мин., в "адрес", а именно как автомобиль под управлением Гуськова О.А. марки "данные изъяты" сдавая задним ходом чуть не совершил наезд на пожилую женщину, на её ( ФИО3) предупреждение Гуськов О.А. остановив автомобиль, вышел из салона. Спустя некоторое время она видела как Гуськов О.А. вместе с пожилой женщиной пешком переходили дорогу суд, поскольку они не свидетельствуют о выполнении или не выполнении Гуськовым О.А. требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Довод защитника Тюхай В.В. о том, что дело мировым судьей незаконно рассмотрено в отсутствие потерпевшей, не принимается судьей во внимание, поскольку кто-либо потерпевшим, в установленном КоАП РФ порядке, по данному делу, не признан.

Непризнание Гуськовым О.А. своей вины во вмененном ему правонарушении судья расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ) не имеется;

Наказание, назначенное Гуськову О.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N264 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гуськова О.А. - оставить без изменения, жалобы Гуськова О.А., защитника Тюхай В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья