Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-616/12

К делу N 2- 616/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г.о. Химки МО

Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "БМВ БАНК" к Бучиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМВ БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Бучиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: /дата/ между "БМВ БАНК" ООО с одной стороны, и Ответчиком Бучиной Т. Е. с другой стороны, были подписаны Условия предоставления кредита N, тем самым был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения автомобиля марки BMW сроком погашения до /дата/ с уплатой процентов по ставке 14,50% годовых (п. 14 Условий кредита). Однако, по состоянию на /дата/ по Кредитному договору образовалась просрочка платежей на 227 дней, то есть в нарушение принятых на себя согласно Условиям кредита обязательств, Ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графику платежей.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу "БМВ Банк" ООО денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: сумму непогашенного основного долга в размере "данные изъяты" рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей; неустойку на основной долг в размере 109 "данные изъяты" рублей; неустойку на просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Бучина Т.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала, просила снизить неустойку.

Выслушав мнение сторон, суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО "БМВ БАНК" к Бучиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что /дата/ между Истцом "БМВ БАНК" ООО с одной стороны, и Ответчиком Бучиной Т. Е. с другой стороны, были подписаны Условия предоставления кредита N, тем самым был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения автомобиля марки BMW сроком погашения до /дата/ уплатой процентов по ставке 14,50% годовых (п. 14 Условий кредита).

В соответствии с Условиями кредита. Истец предоставил Ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения автомобиля марки BMW 745LI, что подтверждается Условиями предоставления кредита N от /дата/ и платежным поручением N от /дата/

Ответчик, согласно п. 2 Условий кредита подтвердил, что ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя, установленные Порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО.

Согласно п.п. 1.2 Порядка кредитования, Ответчик обязался возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в Условиях предоставления кредита и Порядке кредитования, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Однако, по состоянию на /дата/ по Кредитному договору образовалась просрочка платежей на 227 дней, то есть в нарушение принятых на себя согласно Условиям кредита обязательств, Ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графику платежей.

Статьи 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подпунктом 8.1. Порядка кредитования, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлено, что при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная выше неустойка взимается с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.1.1. Порядка кредитования, Истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по договору.

Подпунктом 10.1 Порядка кредитования предусмотрено, что любой спор, возникший из договора, либо связанный с его исполнением, подлежит рассмотрению прежде всего в претензионном порядке. В соответствии с вышеизложенным, Истцом направлялось в адрес Ответчика претензионное письмо, с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик, однако, требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил. Таким образом, в претензионном порядке спор разрешения не получил.

По состоянию на дату рассмотрения задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет "данные изъяты" рублей, которая состоит из суммы непогашенного основного долга в размере "данные изъяты" рублей; суммы процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей; неустойки на основной долг в размере "данные изъяты" рублей; неустойку на просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Снижая сумму штрафных пеней, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки; суммы неустойки, вызванной нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванным кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации, а также возрастом.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от /дата/ N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приняты во внимание показания ответчика и сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до "данные изъяты" руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования ООО "БМВ БАНК" к Бучиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму "данные изъяты" руб., которая состоит из суммы непогашенного основного долга в размере "данные изъяты" рублей; суммы процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей; неустойки "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.98, ст.101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Бучиной Т.Е. в пользу Истца государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БМВ БАНК" к Бучиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Бучиной Т. Е. в пользу ООО "БМВ БАНК" денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с Бучиной Т. Е. в пользу ООО "БМВ БАНК" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части взыскания госпошлины и неустойки ООО "БМВ БАНК" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: В.А. Татаров