Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2012 г.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дашиной Т.А. к Маркелову В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, о чем дал письменную расписку. По данной расписке ответчик взял на себя обязательство вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул. И по настоящее время деньги ей не возвращены. Она обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по телефону, трубку он не брал, прислал сообщение о том, что ждет получения денег под залог квартиры. Потом она обратилась к нему через месяц по телефону, трубку он опять не взял, прислал сообщение, что будет решать вопрос с отцом. Также весной прошлого года, примерно апрель-май она приезжала домой к ответчику, где застала только его отца, который пояснил, что отвечать по долгам сына не намерен. Ответчик проживает в "адрес", снимает квартиры, адреса постоянно меняет. Ответчик от встреч с ней уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей позвонил и сообщил, что деньги ему должны подвезти во вторник или среду. И после этого она с ответчиком больше не общалась.

В судебном заседании истица также пояснила, что других требований к ответчику о взыскании процентов по договору займа она не заявляет.

Ответчик Маркелов В.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Маркелова В.В.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркелов В.В. взял в долг у Дашиной Т.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской Маркелова В.В. в получении указанной суммы (л.д. 7). Согласно данной расписке Маркелов В.В. обязался вернуть Дашиной Т.А. указанную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истицы в судебном заседании.

Также установлено, что ответчик Маркелов В.В. не выполнил свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: денежные средства в размере "данные изъяты" рублей возвращены им не были. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представление в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, а именно, что "Маркелов В.В. взял деньги в долг у Дашиной Т.А.. в сумме "данные изъяты" руб., и обязуется возвратить данную сумму ДД.ММ.ГГГГ включительно", в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных отношениях между сторонами в отношении указанной в расписке с обязательством ее возврата.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, сумма долга в размере "данные изъяты" руб. ответчиком по настоящее время истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона, условий заключенного договора займа, а также установленных судом по делу обстоятельств, суд считает, что заявленные истицей исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возврата долга в размере "данные изъяты" руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что иных требований к ответчику, как то: проценты по договору займа, - он не имеет, несмотря на то, что истец в силу ст. 395 ГК РФ был вправе заявить требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашиной Т.А. к Маркелову В.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Маркелова В.В. в пользу Дашиной Т.А. "данные изъяты" в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Маркелова В.В. в пользу Дашиной Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"), а также расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт