Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 г. по делу N 1-597/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Выборга Крылова А.В., помощников прокурора г. Выборга Даценко Р.Н., Тайдаковой И.Н.,

потерпевшего В.А.,

подсудимой Никифоровой В.П., ее защитника - адвоката Цветкова О.И.,

представившего удостоверение N, ордер N,

при секретаре Малышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифоровой Виктории Павловны, родившейся Дата в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированной по адресу:

"адрес"; проживающей по адресу: "адрес", "данные изъяты"

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова В.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата. на "адрес" в светлое время суток, ясно, дорожное покрытие асфальтное, сухое, видимость около 500м., водитель Никифорова В.П., управляя автомашиной "данные изъяты" двигаясь со стороны "адрес" по направлению к "адрес"", в нарушение требований п. п. 8.1, 8.4, 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не убедилась, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, заблаговременно не подала световой сигнал поворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при движении с разгонной полосы, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, сзади, совершила столкновение с автомашиной " "данные изъяты" под управлением водителя В.А. В результате происшествия, пассажир автомашины " "данные изъяты" В.А. получил закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза и большого вертела правой бедренной кости со смещением отломков, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и

ушибленную рану подбородочной области.

Своими действиями водитель Никифорова В.П.. нарушила требования п.8.1 - "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения", п.8.4 - "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа." п.8.5 "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение" Правил Дорожного Движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Никифорова В.П. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, показав, что Дата управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"", двигалась "адрес" со скоростью 50-60 км/ч. Ей необходимо было заехать на АЗС. Когда появилась справа полоса для съезда, она снизила скорость до 30 км/ч, включила правый указатель поворота и съехала на правую полосу движения. Проехав по этой полосе около 5м. она увидела, что АЗС закрыта, включила левый указатель поворота, убедилась, что сзади попутного транспорта нет, выехала на основную полосу движения, проехала около 20м. снова включила левый указатель поворота, чтоб на перекрестке развернуться, проехала еще около 200-300м., посмотрела в зеркало заднего вида, транспорта никакого не было, но при этом слышала гул несущейся сзади автомашины и не останавливаясь приступила в зоне перекрестка к развороту. Проехав не более 50см. уже по полосе встречного движения почувствовала удар в левую переднюю дверь, затем в левое переднее колесо и потеряла сознание. В себя пришла в больнице, куда к ней никто не приходил, объяснения она не давала, схему не подписывала.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Никифоровой В.П., данных на предварительном следствии, оглашены ее показания о том, что в больнице сотрудник ГИБДД брал у нее объяснения и она была ознакомлена со схемой (л.д. 54);

Стороной обвинения в подтверждение вины подсудимой Никифоровой В.П. в совершении инкриминируемого ей деяния, представлены следующие доказательства:

-показания потерпевшего В.А. о том, что Дата. он ехал в качестве пассажира на автомобиле " "данные изъяты" под управлением В.А. по "адрес" по направлению к "адрес". Двигались по центру своей полосы движения со скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к магазину " "данные изъяты" на расстоянии около 50-70м., он увидел, как впереди идущий в попутном направлении микроавтобус стал смещаться на появившуюся справа полосу торможения, без указателей поворота и стал, притормаживая, останавливаться. В этот момент полоса их движения, впереди оказалась чистой и они, не меняя траектории и направления движения, продолжили движение дальше. Когда до микроавтобуса оставалось примерно 10-15 метров, микроавтобус, без указателей поворота, стал смещаться влево, перегораживая их полосу движения. Он понял, что тот разворачивается. Этот маневр происходил в зоне перекрестка на "адрес". Все произошло мгновенно, В.А. не успела затормозить, инстинктивно вывернула руль влево и произошел удар передним правым углом их автомашины, в левое переднее колесо, крыло микроавтобуса. Он сознание не терял, но почувствовал сильную боль в правом бедре, ноге, приехавшей "скорой" был доставлен в больницу. В происшествии считает полностью виновным водителя микроавтобуса, который перед разворотом не убедился в безопасности маневра, не включил заблаговременно указатель поворота, создал помеху их движению.

-показания свидетеля В.А. о том, что она Дата. вместе с В.А. ехала из "адрес" по "адрес" по направлению к "адрес" поле по центру своей полосы движения со скоростью около 80км/ч. Проезжая участок дороги с небольшим мостиком, она сбросила скорость примерно до 65км/ч. и продолжила движение с указанной скоростью, так как решали будут ли они заезжать в магазин " "данные изъяты" Поравнявшись с магазином, они решили не заезжать, и она стала набирать скорость и увидела впереди, на расстоянии около 70-100м. движущийся в попутном направлении, микроавтобус. Проехав небольшое расстояние, скорость автомашины в этот момент составляла 75км/ч, она увидела, как впереди идущий микроавтобус, без указателя поворота сместился вправо на полосу съезда и, замедлив ход, стал останавливаться. В.А. почти поравнялась с поворотом слева на "адрес", и в этот момент микроавтобус резко, без указателей левого поворота, стал смещаться на полосу движения, совершая левый или поворот или разворот. Расстояние до микроавтобуса было не более 10м. и В.А. не успела среагировать на торможение, автоматически вывернула руль влево и сразу произошел удар передней правой частью ее автомашины, в левую переднюю боковую часть микроавтобуса. От удара автомашину в состоянии кручения вынесло на полосу встречного движения и остановило там. От удара сознание не теряла, находилась в состоянии шока. Видела, как инспектора производили замеры и составляли черновик схемы, вели съемку места происшествия. Так же на место происшествия приезжал их родственник и он так же сделал съемку места происшествия. Анализируя позже видеосъемку, она увидела, что то место, которое она указала как место столкновения, находится на полосе ее движения примерно в 15-20см. от осевой разметки, этот след пересекает след юза от микроавтобуса и начинается этот след примерно по центру ее полосы движения и дугой выходит на полосу встречного движения под заднюю часть микроавтобуса. Несоответствие нанесенного первого следа юза не совпадает с видимым следом на видеосъемке. В данном происшествии считает полностью виновной водителя микроавтобуса Никифорову, которая перед началом маневра-разворота не убедилась в безопасности маневра, предварительно не указав поворотником свои намерения, создала опасность для движения, выехав в непосредственной близости перед её автомашиной и совершила столкновение.

-показания свидетеля ИДПС М.А, о том, что Дата он, получив от дежурного сообщение о ДТП с пострадавшими на "данные изъяты" у поворота на "адрес", совместно с ИДПС Д.А. прибыл на место, где увидел расположенную по центру дороги, под углом примерно 45°, "данные изъяты" с деформированной передней левой частью кузова. Далее на полосе встречного движения, передней частью к Выборгу, находилась автомашина "данные изъяты" с деформацией передней правой части кузова. Он ( М.А,) занимался составлением протокола осмотра места происшествия, а составлением схемы занимался ИДПС Д.А. Водитель микроавтобуса четко не могла указать, как она располагалась на момент поворота налево. С ее слов он понял, что она двигалась со стороны "адрес", частично по полосе движения, частично по разгонной полосе, а автомашина " "данные изъяты"" двигалась сзади за ней, ближе к центру дороги. Водитель " "данные изъяты" подтвердила, что двигалась по своей полосе движения, а впереди нее по разгонной полосе двигался микроавтобус и в какой- то момент микроавтобус стал резко разворачиваться налево с разгонной полосы. При осмотре места, были видны следы юза одни на полосе движения автомашины " "данные изъяты" второй след юза находился на полосе встречного движения и уходил под заднее правое колесо микроавтобуса. Следы осыпи стекла и грязи были растащены проезжающими автомашинами до их приезда, поэтому отобразить их не представилось возможным, но был виден след выбоины в асфальте у осевой разметки, на полосе движения автомашины " "данные изъяты" На момент оформления ДТП, на месте производилась видео съемка, которая была приобщена на СД-диске к протоколу осмотра места происшествия. Вина водителя " "данные изъяты" была очевидна, так как она совершала маневр разворота на лево, не заняв заблаговременно, крайнее левое положение и не убедилась в безопасности своего маневра. Разворот совершала в непосредственной близости перед автомашиной "данные изъяты"", так как очевидно, что водитель " "данные изъяты" не успела даже среагировать на торможение. На данном участке имеется две полосы движения и полосы для съезда и разгона, которые обозначены как соответствующей дорожной разметкой, так и дорожными знаками, которые при оформлении были указаны как на схеме так и в протоколе осмотра места происшествия.

-показания свидетеля ИДПС Д.А. о том, что Дата он, получив от дежурного сообщение о ДТП с пострадавшими на "данные изъяты" на "адрес", совместно с ИДПС М.А, прибыл к месту происшествия, где увидел расположенную по центру дороги, под углом примерно 45°, микроавтобус " "данные изъяты" с деформированной передней левой частью кузова, развернутой больше в сторону "адрес". Далее на полосе встречного движения, передней частью к Выборгу, находилась автомашина "данные изъяты" с деформацией передней правой части кузова. Он ( Д.А.) в ГИБДД работает не давно и не составлял ранее схемы, это было его первое ДТП, где он получил указание от старшего экипажа составить схему ДТП, так как тот составлял протокол осмотра места происшествия. При составлении схемы, он сначала решил, что участники двигались со стороны Финляндии, направление движения выбрал наоборот. Когда Д.А. установил, что оба водителя двигались со стороны "адрес", то схема была уже составлена и не стал ее переделывать. Нанося на схеме следы юза, ошибся в нанесении первого следа и указании места столкновения автомашин, нанес их в зеркальном отображении. Данную ошибку совершил по неопытности. На месте происшествия производилась старшим экипажа, М.А, видеосъемка, на которой видно, что первый след юза и место столкновения находятся у осевой линии разметки, со стороны полосы движения автомашины " "данные изъяты" второй след юза находился на полосе встречного движения и уходил под заднее правое колесо микроавтобуса. Следы осыпи стекла и грязи были растащены проезжающими автомашинами до приезда, поэтому отобразить их не представилось возможным, но был виден след выбоины в асфальте у осевой разметки, на полосе движения автомашины " "данные изъяты" который был принят как место столкновения. На данном участке имеется две полосы движения и полосы для съезда и разгона, которые обозначены как соответствующей дорожной разметкой, так и дорожными знаками, которые при оформлении были указаны как на схеме так и в протоколе осмотра места происшествия. На момент происшествия было светлое время суток, ясно, без осадков, дорожное покрытие асфальтное, сухое, прямой участок дороги, видимость не ограничена. Окончив оформление на месте происшествия, вместе с напарником поехали в Выборгскую городскую больницу, где опросили водителя микроавтобуса. Ее так же ознакомили с составленной схемой ДТП, предварительно пояснив, что изображено на представленной схеме, направление их движения до ДТП, расположение автомашин после ДТП на момент оформления, наличие следов юза, место столкновения. У нее никаких вопросов не возникло, реагировала она нормально, отвечала четко на поставленные вопросы. По окончании ознакомления, она самостоятельно поставила подпись в схеме ДТП и собственноручно написала фразу: "с моих слов записано верно, мною прочитано".

Свои показания свидетель Д.А. подтвердил на очной ставке с Никифоровой В.П. ( л.д. 116-117).

- показания свидетеля Р.М., данными в судебном заседании, о том, что он выезжал на место ДТП и снимал обстановку и повреждения автомобилей на камеру сотового телефона. По имеющимся следам от колес он сделал вывод, что " "данные изъяты" совершал разворот с разгонной полосы.

-показаниями свидетеля З.В. о том, что он является знакомым семьи Никифоровых и в конце мая 2010г. приезжал на ДТП, где был понятым при составлении схемы и осмотра места происшествия. Он видел как производились замеры на месте происшествия и составлялась схема ДТП. По окончании оформления он подписывал какие-то документы, но что именно не может вспомнить. Так же он не помнит, где и как располагались следы на дороге, относящиеся к данной аварии. Правильность положения следов на схеме, утверждать не может, так как не помнит. Подписывая схему, он полагался на сотрудников ГИБДД и не сверял, как нанесено на бланке. На перекрестке было много разных следов, какие следы были занесены в схему, не помнит. Помнит, что место столкновения было примерно на осевой линии разметки. Был ли второй понятой он не помнит.

А также:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано дата, время, место ДТП, данные о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП ( л.д. 2);

-сообщением из медучреждения о том, что Дата. в Выборгскую городскую больницу был доставлен на "скорой" гражданин В.А. Дата доживающий в "адрес" с диагнозом закрытый перелом правого бедра, рваная рана подбородочной области, с места ДТП около "адрес", помещен в отделение травматологии (л.д. 4);

-протоколом осмотра места правонарушения от Дата со схемой, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение автомашин относительно друг друга и элементов проезжей части, дорожные знаки, первоначальное движение участников происшествия направление движения, место столкновения автомашин (л.д. 5-10);

-протоколом осмотра предметов от Дата - конверта с CDR-диском с видеозаписью места происшествия от Дата с участием автомашин " "данные изъяты"" и "данные изъяты"" ( л.д. 38-45);

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате происшествия от Дата В.А. получил телесные повреждения, в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза и большого вертела правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны подбородочной области, потребовавшей первичной хирургической обработки - наложением швов, ссадины конечностей. Указанные повреждения были получены в результате ударного (ных) воздействия (ий) твердого тупого предмета (ов) по механизму удара (ов) и трения. Травма правой нижней конечности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.6 приложения к приказу МЗ и CP РФ от Дата. Nн. ( л.д. 49-51);

-заключением автотехнической судебной экспертизы о том, что водитель Никифорова В.П. в данной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ - перед разворотом должна была занять крайнее левое положение, для этого убедиться, что слева сзади от нее нет транспорта. Она должна была увидеть попутный автомобиль " "данные изъяты"" и воздержаться от выполнения маневра в таких условиях. В данной дорожной ситуации водитель Никифорова В.П. имела возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя Никифоровой В.П. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Водитель Никифорова В.П. начала разворот не из крайнего положения на проезжей части, создав помеху движению водителю В.А., двигавшейся по основной полосе. Своими действиями водитель Никифорова В.П. создала опасную ситуацию. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты" С технической точки зрения версия водителя Никифоровой является несостоятельной ( л.д. 73-80);

Сторона защиты в обоснование невиновности Никифоровой В.П. ссылается на следующие доказательства:

- показания свидетеля - Н.О. о том, что он ехал в качестве пассажира со своей женой Никифоровой В.П. "адрес" на автомобиле " "данные изъяты" они хотели заехать на АЗС, однако, последняя была закрыта и они решили развернуться и ехать в обратном направлении. При развороте произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты" Полагает, что вины его жены в ДТП нет, так как она действовала в соответствии с ПДД. Со схемой он не согласен, так как на ней неверно отмечено место столкновения, оно должно быть на перекрестке.

- показания специалиста Г.К., данными в судебном заседании о том, что по заказу Никифоровой В.П. давал заключение специалиста, для чего ему Никифоровой В.П. были представлены фотографии автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а также копия схема ДТП, копии объяснений водителей. На основании представленных ему документов он сделал вывод о том, что в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты" имеются нарушения п. 10 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты" нарушений не имеется. При этом показал, что копии протоколов допросов ему не предоставлялись, показания потерпевшего и свидетелей для дачи заключения ему не нужны, так как фотографий и схемы ему достаточно.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинную картину происшествия. Наличие неточностей в схеме ДТП, вызванных неопытностью инспектора, устранены показаниями свидетелей и не повлияли на установление обстоятельств произошедшего.

Показания подсудимой Никифоровой В.П. об отсутствии вины в её действиях, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, обусловлены позицией защиты, вызваны субъективным отношением к происшествию, желанием преуменьшить степень своей вины. Кроме того, ее показания носят не последовательный характер, версия произошедшего и правильности составления схемы ДТП менялась в ходе предварительного следствия. Отрицание факта подписания схемы ДТП и объяснений опровергается показаниями сотрудников ДПС М.А, и Д.А.

Версия Никифоровой В.П. о производстве маневра с крайней левой полосы также не нашла своего подтверждения в исследованных материалах, поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля " "данные изъяты" о чем свидетельствуют повреждения автомобилей и показания свидетелей.

К показаниям Н.О. суд также относится критически, поскольку он является мужем подсудимой, в силу чего пытается облегчить ее учесть, придав ее действиям благоприятный характер.

Мнение специалиста Г.К., высказанное им в ходе допроса, суд расценивает как некомпетентное, так как оно основано на неполных материалах, произведено без изучения версий потерпевшего и подсудимой, при том, что последняя уже после допроса специалиста, показала, что именно в судебном заседании ее показания полны и точны. При таких обстоятельствах мнение специалиста носит предположительных характер и не может быть оценено судом как достоверное.

Таким образом, суд расценивает доказательства, приведенные стороной защиты, как не соответствующие действительности, обусловленные позицией защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств убеждают суд в том, что вина подсудимой Никифоровой В.П. в совершении того, что, она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного Никифоровой В.П. как излишне вмененные указания на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку требования этих пунктов Правил являются общими, декларативными требованиями, нарушения, допущенные Никифоровой В.П., регулируются другими, специальными пунктами Правил.

Суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, совершенного Никифоровой В.П. преступления, личность подсудимой, имеющей 1 малолетнего ребенка, постоянное место жительства, хроническое заболевание, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, работающей, по месту работы характеризующейся положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а так же учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Никифоровой В.П. может быть достигнуто без изоляции её от общества, с применением ст. 73 УК РФ, считая необходимым назначить Никифоровой В.П. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим В.А. к подсудимой заявлен иск о возмещении издержек за составление гражданского иска в сумме 1500 рублей, и причиненного преступлением морального вреда, в размере 500 000 руб.

Требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд с учетом разумности и справедливости, мнения государственного обвинителя, материального положения подсудимой признает подлежащим удовлетворению со снижением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорову Викторию Павловну виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никифоровой В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Контроль над Никифоровой В.П. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства. Обязать Никифорову В.П. сообщать названному органу об изменениях мест жительства, работы, являться туда для регистрации по установленному графику 1 раз в 2 месяца.

Меру пресечения Никифоровой В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск В.А. о возмещении издержек за составление искового заявления удовлетворить, о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой В.П. в пользу В.А. в счет возмещения издержек 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в счет возмещения морального ущерба - 100 000 (сто тысяч) руб.

Вещественные доказательства по делу- CD-R диск оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд "адрес" в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Р.Ю. Петров