Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2010 г. по делу N 2-1173/2010

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Ермишкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Борисовой Т.В., истицы Стовбовенко Н.В., истицы Ивановой Р.Д.

гражданское дело по иску БОРИСОВОЙ Татьяны Васильевны, СТОВБОВЕНКО Натальи Викторовны, ИВАНОВОЙ Раисы Дмитриевны к ГАСАНОВУ Рахибу Бахаддин оглы, ДМИТРИЕВУ Геннадию Александровичу, ЮТКИНОЙ Людмиле Николаевне, ЮТКИНУ Олегу Владимировичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Борисова Т.В., Стовбовенко Н.В., Иванова Р.Д. обратились в суд с иском о признании ответчиков Гасанова Р.Б., Дмитриева Г.А., Юткиной Л.Н., Юткина О.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу "адрес".

В обоснование иска Борисова Т.В., Стовбовенко Н.В., Иванова Р.Д. указали, что жилой дом получен ими в порядке наследования. В ДД.ММ.ГГГГ году дом полностью сгорел. О том, что в доме зарегистрированы ответчики им стало известно, когда они стали оформлять документы для восстановления дома. Никто из них разрешения на регистрацию ответчиков не давал, указанные лица им не знакомы. Ответчики в доме не жили, из вещей там также никогда не было. Кроме того, когда осуществлена регистрация Юткиных, дома уже фактически не существовало.

Ответчики Гасанов Р.Б., Дмитриев Г.А., Юткина Л.Н., Юткин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Третье лицо на стороне ответчиков- представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на жилой "адрес" перешло Борисовой Т.В., Стовбовенко Н.В., Ивановой Р.Д. в порядке наследования. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Обременений права собственности истцов правами проживания иных лиц не зарегистрировано.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в доме зарегистрировано проживание ответчиков Гасанова Р.Б., Дмитриева Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом полностью уничтожен в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрировано проживание ответчиков Юткиной Л.Н., Юткина О.В.

Ответчики в жилой дом не вселялись, спорным жилым помещением для проживания не пользовались. Из объяснений истцов следует, что они согласия на регистрацию ответчиков не давали.

Факт невселения и непроживания ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено.

Кроме того, ответчики Юткины не могли вселиться в жилой дом, поскольку на момент их регистрации дом не существовал.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95года положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Возникновение равного с нанимателем или собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, поскольку закон связывает возникновение права пользования жилым помещением с вселением в это помещение с соблюдением установленного порядка.

Действующий с 01.03.2005года Жилищный кодекс РФ сохранил положения о возникновении права пользования жилым помещением, в том числе, по договору найма и поднайма, при вселении лица в жилое помещение.

Судом установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, хотя их право не оспаривалось собственниками до обращения с иском в суд. Таким образом, право на спорное жилое помещение у них не возникло, поскольку не реализован сам факт вселения и проживания, жилище не используется по целевому назначению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников, поскольку они ограничены в праве распоряжения собственностью. Их права собственников подлежат защите, поэтому ответчики должны быть сняты с регистрационного учета по спорному дому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 55, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БОРИСОВОЙ Татьяны Васильевны, СТОВБОВЕНКО Натальи Викторовны, ИВАНОВОЙ Раисы Дмитриевны к ГАСАНОВУ Рахибу Бахаддин оглы, ДМИТРИЕВУ Геннадию Александровичу, ЮТКИНОЙ Людмиле Николаевне, ЮТКИНУ Олегу Владимировичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ГАСАНОВА Рахиба Бахаддин оглы, ДМИТРИЕВА Геннадия Александровича, ЮТКИНУ Людмилу Николаевну, ЮТКИНА Олега Владимировича не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья