Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 января 2012 г. по делу N 2-35/2012

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Колесниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Сантросян Вардану Вазгеновичу, Митоян Люсе Гургеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам Сантросян В.В., Митоян Л.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком Сантросян В.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством Митоян Л.Г., с которой был заключен соответствующий договор поручительства и залогом приобретенного заемщиком автомобиля. По условиям договора Сантросян В.В. обязался производить ежемесячно погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял его положения. При этом, поручители отвечают за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и заемщик. Сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" копеек. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно представленного расчета, а также возместить судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ), уважительных причин неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не представил.

Ответчики Сантросян В.В. и Митоян Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили, правом на предоставление возражений не воспользовались (л.д., )

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 30 ноября 2011 года, 22 декабря 2011 года и 10 января 2012 года, представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, был извещен о дне суда надлежащим образом (Л.д. ). Истец о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, уважительных причин неявки в суд представителя не сообщил.

Принимая во внимание, что истец ООО "Русфинанс Банк" не явился в суд трижды, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, ходатайств об отложении слушания дела 30 ноября 2011 года, 22 декабря 2011 года и 10 января 2012 года не заявлял, уважительных причин неявки в судебные заседания не сообщил, а также учитывая отсутствие требования со стороны ответчиков о рассмотрении дела по существу без участия истца, суд находит, что имеются все основания для оставления заявления ООО "Русфинанс Банк" без рассмотрения.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Сантросян Вардану Вазгеновичу, Митоян Люсе Гургеновне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Судья: