Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 г. по делу N 2-50/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И.,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

с участием истца Кутепова А.В., представителя истца Соколова К.Э., представителей ответчика ЗАО "Триада" - Нефедова А.В., Горелова А.В., Кретова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова А.В. к ЗАО "Триада" об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кутепов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Триада" (далее - ЗАО "Триада") об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства квартиры "адрес", а именно: повысить сопротивление теплоотдачи ограждающих конструкций, устранить температурный перепад, превышающий нормируемое значение 4,0 С между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены, устранить дефекты заделки на светопрозрачных конструкциях в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу; и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры "адрес" в размере - 1545147 руб. 00 коп., расходов на проведение тепловизионного обследования в размере - 6000 руб.00 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 926 руб.00 коп., а всего - 1567073руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ЗАО "Триада" заключен Договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", строительный номер дома N (далее - Договор). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства - истцу, объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а именно двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную в 5 секции, на шестом этаже, обшей площадью 63,68 кв.м.

От имени и за счет ЗАО "Триада" выступило Товарищество на вере "Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" и компания" (далее - Товарищество на вере ООО "УКС и Ко"), действующее на основании агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация Договора в Управление Федеральной Регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по городу Сосновый Бор.

При заключении Договора стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе: общий размер долевого взноса составил 2572 672 руб. 00 коп., (пункт 5.1 договора); срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором истцом была проведена оплата взноса в соответствии с пунктом 5.1 и приложением 3 Договора. Деньги внесены дольщиком полностью в установленный договором срок, то есть истец выполнил свое обязательство в полном объеме.

Внесено наличными через банк Таврический 1350000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, перечислено платежным поручением N ОАО ПСКБ сумма 1 222672 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги внесены дольщиком полностью, в надлежащий договором срок, то есть истец выполнил свое обязательство в полном объеме.

В ходе контроля за ходом строительства, истцом был установлен факт нарушения застройщиком договора и проекта при строительстве. В соответствии с актом N СМИ- N - предусматривалось устройство наружных стен объекта из газобетонных блоков 1= 400 мм, у = 500 кг/мз, с облицовкой керамического кирпича t = 120 мм., y = 500 кг/мз, с облицовкой керамического кирпича t = 120 мм. Толщина внешней (наружной) стены объекта должна была составлять 530 мм.

ЗАО "Триада" же выполнило внешние (наружные) стены из иных материалов, толщиной не более 300 мм., а также застройщик значительно упростил и удешевил строительство, что по договору право делать не имел. Также явно нарушен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в части приложения N к нему. В соответствии договором, комната 16,92 кв.м. должна состоять из трех прямых и двух косых углов, по факту и в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана дома "адрес" Сосновоборского БТИ. У построенного объекта (комнаты) четыре прямых угла и два косых угла, также в эту комнату значительно выступает часть несущей колонны, что это в свою очередь влечет объективное сомнение, в возможности безопасного проживания в этой квартире. В связи с этим, истцом было заявлено ответчику, что осуществлять принятие такого объекта он не собирается, до устранения допущенных застройщиком несоответствий. В связи с чем возник спор о праве собственности объекта. С целью разрешения истец обратился в суд с иском о признании права собственности (квартиру), расположенную по адресу: "адрес" (строительный номер дома N). ЗАО "Триада" право собственности не признало, но решением Сосновоборского городского суда по гражданскому делу N года от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии объекта долевого участия генеральному директору ЗАО "Триада" для подписания. ЗАО "Триада" от подписания акта уклонилось, но наличие недостатков признало и направило истцу сообщение об устранении недостатков и готовности объекта долевого объекта к приемке и назначении срока очередного осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут была вновь осмотрена спорная квартира и выявлено, что недостатки не только не устранены, а застройщик ошибочно произвел монтажное отверстие между ванной и спальней. На основании проведенного осмотра истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАО "Триада" акт N о несоответствия объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта N ответчик также уклонился, но в августе 2010 года провел работу по устранению дефектов частично по пунктам 1, 2, 3, 8, 10, акта N о несоответствия объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: застройщиком было проведено выравнивание внутренних межкомнатных стен сухими смесями типа ромбант, стены туалета и ванны были отштукатурены цементно-известковым раствором, на пол была устроена выравнивающая стяжка.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация объекта долевого строительства и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности истца Кутепова А.В., на квартиру: "адрес", общей площадью 58,9 кв.м.

В связи с этим, представляется возможным установить, что общая проектная площадь по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63,68 кв.м.; фактическая площадь построенного объекта без учета понижающих коэффициентов составила 63,90 кв.м., то есть площадь объекта увеличилась на 0,22 кв.м., что не превышает 1% общей проектной площади объекта долевого строительства и перерасчет долевого взноса, установленный п. 5.1 договора в сумме 2 572 672 руб. 00 коп. по правилам п. 3.3 и п. 5.4 Договора не подлежал и не подлежит.

Для решения вопроса об установлении недостатков построенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кутеповым А.В. и ООО "Промышленно-строительная Экспертиза" был заключен договор N на проведение тепловизонного обследования квартиры "адрес". В ходе проведенного обследования было установлено, что ограждающие конструкции квартиры по теплотехническим показателям характеризуются пониженным качеством; выявлен дефект в виде температурного перепада превышающей нормируемое значение 4,0 С, между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности наружной стены в углах помещений; выявлены дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций, в виде некачественной заделки и инфильтрации наружного воздуха из-под створок окон и дверей.

ЗАО "Триада" не выполнила взятые на себя обязательства и не передала объект строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В исковом заявлении истец претендуя на безвозмездное устранение ответчиком недостатков и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст.ст. 309, ГК РФ. Требует судебной защиты нарушенных имущественных прав.

В ходе слушания дела истец Кутепов А.В. и его представитель СоколовК.Э., действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав, поддержали заявленные требования. Пояснили, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке вышеперечисленные недостатки объекта долевого строительства квартиры "адрес" не устранил, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче истцу квартиры "адрес" и расходов на проведение тепловизионного обследования в размере 6000 руб. 00 коп. истцу не возвратил. Настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика - ЗАО "Триада" Нефедов А.В., Горелов А.В., Кретов Я.В., действующие по доверенности с полным объемом процессуальных прав, представили отзыв, в котором иск Кутепова А.В. признали частично. В ходе судебного заседания поддержали возражения, содержащиеся в письменном отзыве. Просили удовлетворить исковые требования Кутепова А. В. к ЗАО "Триада" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры частично - в размере 100 000 руб. 00 коп., а в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатков квартиры полностью отказать. В этой связи представители ответчика находят наличие оснований для применения положений на ст.ст. 7, 8 Закона Об участии в долевом строительстве, ст. 328, 333, 401, 404-406 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "НСК", в лице генерального директора Зерновой И.Ю., действующей на основании решения N ООО "НСК" и Устава, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя с оформленными полномочиями на ведение дела в суде не направила, посредством факсимильной связи представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "НСК". Возражений по иску не представила. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Стороны в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "НСК" и пояснили, что о времени и месте слушания дела указанному лицу известно, уважительных причин своей неявки он не представил, ходатайств об отложении слушания дела указанное лицо не заявляло, просили рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "НСК", извещенного о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 2200 А - ХХ1 от 16 декабря 1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "НСК", не сообщил об уважительных причинах своей неявки в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что стороны настаивали на рассмотрении дела по существу, суд признал неявку представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "НСК", неуважительной и рассмотрел дело без участия вышеуказанного лица.

Суд, выслушав пояснения истца Кутепова А.В., его представителя Соколова К.Э., представителей ответчика - Нефедова А.В., Горелова А.В., Кретова Я.В., проверив и изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы настоящего дела, а также представленные суду доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу части 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из пояснений истца Кутепова А.В., его представителя Соколова К.Э., письменного отзыва ответчика ЗАО "Триада", пояснений представителей ответчика - Нефедова А.В., Горелова А.В., Кретова Я.В., и материалов дела в судебном заседании объективно установлено, что Кутепов А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Триада" об обязании устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - "квартира"), и о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 147 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как срок просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры значительно меньше, срока, на который истец указывает в иске.

Между истцом Кутеповым А. В. и ЗАО "Триада" в лице Товарищества на вере "ООО "УКС и Ко" ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного Договора ЗАО "Триада" обязано построить многоквартирный жилой дом (строительный номер N), расположенный в юго-западной части "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную в 5 (пятой) секции на 6 этаже, общей проектной площадью 63,68 кв.м., площадями: комнаты 16,92 кв.м. и 15,30 кв.м., коридор 10,16 кв.м., кухня 12,09 кв.м., ванная 2,92 кв.м., туалет 1,38 кв.м., лоджия 4,91 кв.м., а истец обязан уплатить обусловленную Договором цену (долевой взнос) в размере 2 572672 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2.1 Договора истец произвел оплату долевого взноса, установленного п. 5.1 Договора, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 222 672 руб. 00 коп. и квитанцией банка "Таврический" Сосновоборского отделения на сумму 1350 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 Договора ЗАО "Триада" обязуется передать КутеповуА.В. объект долевого участия по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Триада" получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию секции пять многоквартирного жилого дома строительный номер 37/4, расположенного по адресу: "адрес" согласно графику строительства.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию 5 секции многоквартирного жилого дома строительный номер N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии п. 3.3 Договора на основании обмеров объекта проектно-инвентаризационным бюро (далее - ПИБ) производится уточнение фактической площади объекта и перерасчет долевого взноса по правилам, указанным в Договоре.

В соответствии с п. 5.4 Договора, если отклонение общей площади превышает 1% стороны обязаны осуществить перерасчет долевого взноса, подписать соответствующее соглашение и произвести возврат, либо доплату за всю величину отклонения общей площади в течение 15 дней с момента получения результатов обмеров ПИБ.

Согласно данных обмеров, произведенных Межрайонным бюро технической инвентаризации N, было установлено увеличение фактической площади квартиры, подлежащей передаче в собственность Кутепова А.В., на более чем 1% по сравнению с проектной площадью, установленной Договором.

Кутепов А.В. неоднократно, устно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ, извещался о завершении строительства, об увеличение площади по данным обмеров ПИБ, о необходимости подписания Дополнительного соглашения к Договору, о необходимости доплаты денежных средств в соответствие с п. 5.4 Договора и приглашался для ознакомления с проектом Дополнительного соглашения к Договору, проектом акта приема-передачи квартиры.

Однако от получения письма исх. N от ДД.ММ.ГГГГ Кутепов А.В. уклонился и оно было возвращено в связи с истечением времени хранения.

В связи с этим Товарищество на вере ООО "УКС и Ко" направило Кутепову А.В. повторное сообщение исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением Кутепова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонным бюро технической инвентаризации N ГУП "Леноблинвентаризация" был проведен повторный обмер квартиры и была выдана откорректированная выписка на квартиру N из технического паспорта жилого дома находящегося по адресу: "адрес", в соответствие, с которой общая площадь квартиры увеличилась на 0,92 кв.м. от общей проектной площади объекта долевого строительства и составляет 64,6 кв.м., что подтверждается сообщением Межрайонным бюро технической инвентаризации N ГУП "Леноблинвентаризация" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из технического паспорта жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма денежных средств подлежащих доплате в соответствии с п. 5.4 Договора соответствует произведению стоимости одного квадратного метра общей площади объекта на отклонение общей площади и составила: (40 400 руб. 00 коп. Х 0,92 кв.м) = 37 168 руб. 00 коп., о чем Кутепов А.В. был извещен Товариществом на вере ООО "УКС и Ко" телефонограммами, а также письменным сообщением исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено Кутепову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Данным сообщением истец был повторно приглашен для ознакомления с проектом Дополнительного соглашения к Договору, проектом Акта приема-передачи квартиры, Выпиской из технического паспорта жилого дома указанной квартиры.

Однако Кутепов А.В. безосновательно уклонился от подписания Дополнительного соглашения на условиях, предложенных ЗАО "Триада" и Товарищество на вере ООО "УКС и Ко", и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Триада" и Товариществу на вере "УКС и Ко" о понуждении обязанной стороны заключить дополнительное соглашение к указанному Договору, вносящему изменения в договор в части увеличения площади квартиры без изменения размера долевого взноса.

Определением Смольнинского районного суда Центрального района г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Триада" и Товарищество на вере ООО "УКС и Ко" неоднократно связывались с Кутеповым А.В. по вопросу подписания Дополнительного соглашения к Договору и уплаты указанной суммы доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ без подписания Дополнительного соглашения Кутепов А.В. перечислил на счет Товарищество на вере ООО "УКС и Ко" денежные средства в размере 37168 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кутепов А.В. обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Триада" об обязании передать объект долевого строительства - квартиры "адрес".

Поскольку основанием для производства доплаты согласно п. 5.4 Договора может являться только заключение Дольщиком и Застройщиком дополнительного соглашения, вносящего изменение в Договор в части увеличения площади Объекта, в части увеличения размера долевого взноса, а также в части согласования суммы, подлежащей доплате в связи с увеличением размера долевого взноса, а также сроков доплаты, и в связи с тем, что Кутепов А.В. уклонился от заключения такого дополнительного соглашения, ЗАО "Триада" в лице Товарищество на вере ООО "УКС и Ко" ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат Кутепову А.В. суммы произведенной им доплаты.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кутепова А.В. об обязании ЗАО "Триада" передать объект долевого строительства отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом в указанном решении судом установлено, что требование ЗАО "Триада" о перерасчете долевого взноса и доплате дополнительно 37168 руб. 00 коп., является законным, а также что Кутепов А.В. уклоняется от подписания дополнительного соглашения об увеличении общего размера площади квартиры и увеличении стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Кутеповым А.В. и ЗАО "Триада" было подписано дополнительное соглашение к Договору, вносящее изменения в Договор в части увеличения площади объекта, в части увеличения размера долевого взноса на 37 168 руб. 00 коп., а также в части сроков доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обязательство по уплате долевого взноса окончательно было выполнено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, когда им был произведен окончательный платеж в размере 37 168 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.7 Договора Дольщик не имеет права требовать предоставления ему Застройщиком Объекта долевого строительства до полной оплаты долевого взноса, Застройщик вправе не передавать Дольщику Объект долевого строительства по Акту приема-передачи до полной оплаты долевого взноса, и в этом случае Застройщик не будет считаться нарушившим сроки передачи Объекта долевого строительства, указанные в разделе 2 Договора срока передачи Объекта долевого строительства.

Если оплата последней части долевого взноса произведена дольщиком после истечения установленного в разделе 2 Договора срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик будет обязан передать Дольщику Объект долевого строительства (то есть заявить о готовности Объекта долевого строительства к приемке с указанием времени, места приемки и обеспечить возможность осмотра приемки Объекта долевого строительства) в срок не позднее 1 месяца с момента оплаты Дольщиком последней части долевого взноса.

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик не несет установленной Законом ответственности за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства Дольщику, если Акт приема-передачи не был подписан в установленный законом и настоящим Договором срок ввиду невнесения Дольщиком к установленному сроку передачи Объекта долевого строительства полной суммы Долевого взноса, при условии, что Застройщик исполнит обязательства по передаче Объекта долевого строительства в сроки, установленные пунктом 5.7 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора невыполнение Дольщиком требования о доплате долевого взноса по правилам пункта 5.4 настоящего Договора признается невнесением Дольщиком долевого взноса в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с п. 5.7 Договора, ст. 328, 405 и 406 ГК РФ ЗАО "Триада" было обязано передать истцу квартиру только в срок не позднее 1 месяца с момента оплаты истцом последней части долевого взноса, а истец выполнил эту обязанность только ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Триада" обязано было передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

То есть за период до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Триада" не может считаться просрочившим обязательство по передаче истцу квартиры, а значит, не должно нести ответственность в виде уплаты истцу неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, так как такая неустойка подлежит начислению только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца Кутепова А.В. о взыскании с ЗАО "Триада" неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Триада" письмом от ДД.ММ.ГГГГ получило от истца Акт о несоответствии объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обоснованные и признанные ЗАО "Триада" замечания по качеству объекта долевого строительства из заявленных истцом в акте о несоответствии объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, что подтверждается Актом об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ЗАО "Триада", генеральным подрядчиком - ООО "НСК" и подрядчиком - ООО "СБС".

После ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием каких-либо обоснованных требований истца об устранении недостатков ЗАО "Триада" никаких работ в квартире истца не производило.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об устранении недостатков и готовности объекта долевого строительства к приемке, что им не оспаривается.

С истцом были согласованы время и дата передачи объекта долевого строительства, приемка была назначена на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммами и не оспаривается истцом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец явился по адресу расположения объекта к дому "адрес", но от осмотра и приемки объекта долевого строительства отказался, о чем был составлен акт с участием представителя Застройщика ЗАО "Триада" Ю.М.Б., представителя Агента Товарищества на вере ООО "УКС и Ко" ГореловаА.В., представителя технического надзора - Товарищества на вере ООО "УКС и Ко" М.А.В., представителя подрядчика - ООО "СБС" И.П.В.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец попросил перенести осмотр квартиры на более поздний срок.

ДД.ММ.ГГГГ явившись на очередную приемку по месту расположения квартиры, истец от приемки квартиры отказался без каких-либо оснований, никаких актов несоответствия в адрес ЗАО "Триада" не представил, о наличии каких-либо конкретных недостатков не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Триада" получило от истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объект приему не подлежит, поскольку ЗАО "Триада" не только не устранило недостатки, но и допустило новые нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона Об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ являлось полностью необоснованным, какие-либо доказательства фактов, изложенных в нем, о наличии недостатков истцом представлено не было на основании п. 6 ст. 8 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев после необоснованного уклонения истца от приемки объекта долевого строительства и подписания акт приема-передачи ЗАО "Триада" составило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Законом не предусмотрена обязанность направления дольщику застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры, а сам истец с какими-либо требованиями к ЗАО "Триада" о передаче ему квартиры не обращался.

Однако односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с описью вложения, однако истец от получения указанного акта уклонился.

Таким образом, в любом случае с момента составления и подписания от имени ЗАО "Триада" одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ЗАО "Триада" по передаче истцу квартиры считается исполненной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N было признано право собственности Кутепова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления в силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу N квартира не может не считаться не переданной истцу, так как удовлетворение такого требования на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома невозможно без вступления дольщика во владение объектом долевого участия.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку передачи ему квартиры только за период, предшествующий признания судом за ним права собственности на квартиру, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения ЗАО "Триада" обязанности по передаче истцу квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 159 дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязанности ЗАО "Триада" по передаче квартиры истцу подлежит начислению неустойка в размере (2 609 840 руб.00 коп. Х 8,25% /300 Х 159 дней Х 2) = 228 230 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец доказательств причинения ему ответчиком каких-либо убытков просрочкой передачи ему квартиры не представил. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного истцу, действиями ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи, поскольку истец необоснованно отказался от приемки квартиры после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, неустойка за просрочку передачи квартиры истцу в соответствии со ст. 404 ГК РФ должна быть уменьшена.

Учитывая это, ЗАО "Триада" заявляет, что размер неустойки, подлежащей начислению (228 230 руб. 51 коп.), явно несоразмерен последствиям нарушения ЗАО "Триада" права истца, просрочка в передаче квартиры произошла также и по вине истца, в связи с чем, неустойка в соответствии со ст. 333 и 404 ГК РФ подлежит уменьшению до 180 000 руб. 00 коп.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков, указанных в исковом заявлении, не подлежит удовлетворению, так как истец не представил надлежащих доказательств наличия недостатков качества квартиры.

Истец не представил доказательств, что недостатки, которые он требует устранить, не соответствуют условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям к качеству квартиры.

В своем исковом заявлении Кутепов А.В. просит суд обязать ЗАО "Триада" безвозмездно устранить недостатки квартиры, а именно: повысить сопротивление теплоотдачи ограждающих конструкций; устранить температурный перепад, превышающий нормируемое значение 4°С между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены; устранить дефекты заделки на светопрозрачных конструкциях.

До предъявления в суд рассматриваемого в настоящем деле искового заявления Кутепов А. В. в ЗАО "Триада" с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков не обращался.

Свои исковые требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры истец обосновывает только ссылкой на выводы, изложенные в Отчете N от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры по адресу: "адрес", составленном ООО "Промышленно-строительная Экспертиза", осуществленном ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные недостатки были выявлены истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В своем исковом заявлении истец не указывает, какие именно условия Договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования к качеству квартиры нарушены Застройщиком.

Вместе с тем, Договор, заключенный между ЗАО "Триада" и истцом, не содержит каких-либо условий о требованиях к сопротивлению теплоотдачи ограждающих конструкций, о норме температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены.

Истцом также не представлены доказательства того, что Застройщиком нарушены требования технических регламентов, действовавших в период введения в эксплуатацию секции 5 жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования к качеству квартиры.

Выводы, изложенные в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, о наличии недостатков квартиры со ссылкой на нарушение требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" являются необоснованными, так как на момент ввода в эксплуатацию секции 5 жилого дома требования СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" не относились к обязательным требованиям к качеству.

Кроме того, из содержания раздела 1 Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ "Методики" следует, что тепловизионное обследование конструкций (оболочки) здания выполнено в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

Также в разделе Отчета "Заключение по данным тепловизионного обследования" указано, что обследование, обработка и анализ результатов осуществлены в соответствии со СНиП 23-02-2003.

СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, ни истец, ни специалисты, проводившие ДД.ММ.ГГГГ тепловизионное обследование, не учли, что Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии и введении в действие СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЮД было отказано в регистрации Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" N 763 от 23 мая 1996 года нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, в соответствии с п. 10 вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", как утвержденный нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти, не прошедшим регистрацию, не влечет правовых последствий, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Кроме того, согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 на СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" нельзя ссылаться при разрешении споров, а значит, ссылка на него истца не является обоснованной.

С 01 июля 2003 года вступил в силу Федеральный закон РФ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закон о техническом регулировании (в редакции закона, действовавшей на момент выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию 5 секции жилого дома) федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закон о техническом регулировании (в редакции закона, действовавшей на момент выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию 5 секции жилого дома) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" не содержат положений, соответствующих вышеуказанным целям.

Указанные СНиП регулирует только вопросы тепловой защиты жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий и сооружений, то есть регулирует вопросы обеспечения энергетической эффективности.

Редакция п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, предусматривающая, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению также в части, соответствующей целям обеспечения энергетической эффективности, была введена в действие пунктом 1 ст. 38 Федерального закон РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года только 27 ноября 2009 года, то есть уже после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 5 секции жилого дома.

Кроме того, только 21 июня 2010 года Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда были включен СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" в части Разделов 4-12, а также приложений В, Г, Д.

К аналогичному же выводу пришел эксперт ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" В.А.Г. при составлении рецензионного заключения о полноте и правильности проведения тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Триада" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области за разъяснением вопроса об обязательности осуществления при приемке в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, строительный номер N "адрес", в соответствии с п. 11.4 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ЗАО "Триада" Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области подтвердил, что положения СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" подлежит обязательному соблюдению только с момента вступления в силу распоряжения Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р "О перечне национальных стандартов и вводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод, что при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ и формулировании выводов в Отчете N от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, лица, его составившие, не учли, что на момент ввода в эксплуатацию 5 секции жилого дома, где расположена квартира, положения СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" не относились к обязательным требованиям к качеству при строительстве и реконструкции, в связи с чем несоответствие качества квартиры изложенным в них требованиям не может считать недостатком квартиры и нарушением требований к ее качеству.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию 5 секций жилого дома положения СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" не являлись обязательными, то ссылка истца на выводы в Отчете N от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры о нарушении в квартире требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" является необоснованной.

Утверждение в Отчете N от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, о регламентации в Ленинградской области тепловизионной диагностики объектов строительства и реконструкции Территориальными строительными нормами ТСН 12-316-2002 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" и ТСН 23-340-2003 г. Санкт-Петербурга "Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по энергопотреблению и теплозащите" является не обоснованным и ставящим под сомнение достоверность указанного Отчета.

В разделе "Введение" Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры указано, что тепловизионная диагностика объектов строительства и реконструкции в Ленинградской области регламентируется ТСН 12-316-2002 г. Санкт-Петербурга "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" и ТСН 23-340-2003 Санкт-Петербурга "Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по энергопотреблению и теплозащите".

В разделе 1 Отчета "Методики" также указано, что тепловизионное обследование конструкций (оболочки) здания выполнено в соответствии с требованиями ТСН 12-316-2002 г. Санкт-Петербурга "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости".

Кроме того, в разделе Отчета "Заключение по данным тепловизионного обследования" также указано, что обследование, обработка и анализ результатов осуществлены в соответствии с ТСН 12-316-2002 СПб.

Что касается обоснованности применения ООО "Промышленно-строительная Экспертиза" при составлении Отчета ТСН 12-316-2002, то, во-первых, в соответствии с п. 1.1. ТСН 12-316-2002 эти нормы распространяются на объекты недвижимости всех форм собственности и устанавливают общий порядок их приемки и ввода в эксплуатацию после окончания строительства, реконструкции, технического перевооружения, а также капитального ремонта, ремонтно-реставрационных работ и иных планировочных и функциональных изменений объектов на территории г. Санкт-Петербурга, и, следовательно, не действуют и никогда не действовали на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Во-вторых, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга "О применении государственных градостроительных нормативов и правил - территориальных строительных норм Санкт-Петербурга" N 874 от 19 июля 2007 года государственные градостроительные нормативы и правила - территориальные строительные нормы Санкт-Петербурга, направленные на достижение целей технического регулирования, утвержденные уполномоченными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, признаются актами добровольного применения.

В-третьих, постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 года N 176 распоряжение Администрации г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2002 года N 2667-ра "Об утверждении территориальных строительных норм г. Санкт-Петербурга "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" признано утратившим силу.

Что касается обоснованности применения ООО "Промышленно-строительная Экспертиза" при составлении Отчета ТСН 23-340-2003, то в соответствии с п. 1.2. ТСН 23-340-2003 его нормы должны соблюдаться также только на территории г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, не могут быть использованы при оценке качества строительства на территории Ленинградской области.

При таких обстоятельствах выводы Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, о недостатках квартиры, не могут считаться достоверными и обоснованными, поскольку при проведении обследования, обработки и анализа результата лица его составившие руководствовались нормативными актами, не подлежащими применению на территории Ленинградской области.

Выводы Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры о наличии недостатков ограждающих конструкций квартиры нельзя считать обоснованными и достоверными, так как из Отчета следует, что тепловизионное обследование было проведено с нарушением ГОСТ 26629-85 "Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций" и других нормативно-технических актов РФ.

Согласно Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ тепловизионная съемка выполнена тепловизором Therma CAM E300.

При этом в методике обследования, в нарушение требований приложения N 4 к ГОСТ 26629-85 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций", отсутствуют сведения о градуировке тепловизора, которая, согласно указанного выше ГОСТ обязательно проводится перед проведением тепловизионного обследования.

Кроме того, в Государственном реестре средств измерений отсутствуют сведения о включении в него такого прибора, как тепловизор Therma CAM E300, что позволяет сделать вывод о том, что данный прибор не является средством измерения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года.

Следовательно, результаты тепловизионной съемки, проведенной таким прибором, не могут являться достоверным доказательством.

При проведении тепловизионной съемки были нарушены требования п. 3.8 ГОСТ 26629-85 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций", согласно которым отопительные приборы, установленные на относе с расстоянием более 10 см от обследуемой поверхности или находящиеся на примыкающих к ней поверхностях, следует экранировать пленочными материалами с низким коэффициентом излучения (полиэтилентерефталатной металлизированной пленкой типа ПЭТФ-С или ПЭТФ-Н).

Вместе с тем из отчета следует, что при обследовании такого экранирования не производилось.

Согласно Отчету, по результатам проведенной тепловизионной съемки были сделаны выводы о пониженном качестве теплоограждающих конструкций. При этом какого либо расчета, подтверждающего сделанные выводы, в Отчете не содержится.

Согласно представленного ответчиком рецензионного заключения N НЭ-178/11 от ДД.ММ.ГГГГ тепловая защита наружных стен квартиры N жилого дома по адресу: "адрес" соответствует нормативным требованиям СНИП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", а вывод, сделанный в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ - необоснован.

Необходимо также отметить, что вывод о низком качестве ограждающих конструкций, содержащийся в Отчете, также некорректен ввиду того, что согласно раздела 4 Отчета, температура воздуха в помещениях обследуемой квартиры +22,4?22,7 С, что соответствует нормам оптимальной температуры в жилых помещениях, установленных ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

Выводы о низком качестве светопрозрачных конструкций, сделанные по результатам тепловизионной съемки, не могут быть признаны допустимыми, так как согласно ГОСТ 26629-85 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций", стандарт не распространяется на светопрозрачные части ограждающих конструкций.

В Отчете не содержится указания, какие именно обязательные требования к качеству квартиры или условия Договора о качестве нарушены ЗАО "Триада", отсутствуют ссылки на конкретные пункты и положения нормативно-технических актов, которые нарушены ЗАО "Триада", отсутствует указание на характер, локализацию и размеры недостатков, указанных в Отчете.

Кроме того, эксперт ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" В.А.Г. при составлении рецензионного заключения о полноте и правильности проведения тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры выявил также ряд других недостатков проведенного тепловизионного обследования и выводов, сделанных на его основе.

В частности, в представленном на исследование отчете отсутствует информация об использовании данных о теплофизических характеристиках ограждающих конструкций согласно проекту; не приведен коэффициент излучения поверхности объекта, а только указывается о том, что тепловизор имеет функции корректировки на коэффициент излучения, при том, что корректная настройка коэффициента излучения напрямую влияет на показания температур исследуемых объектов. Так, когда температура измеряемого объекта выше температуры окружающей среды, чрезмерно низкий коэффициент излучения приведет к заниженным показаниям температуры. Чем больше разница между температурой измеряемого объекта и температурой окружающей среды и ниже коэффициент излучения, тем более вероятно возникновение таких ошибок.

Также в отчете отсутствует информация о характере, локализации, размерах недостатков, а также не приведены рекомендации по устранению обнаруженных дефектов ограждающих конструкций. Отсутствие данной информации, во-первых, не соответствует заявленным методическим данным, во-вторых, позволяет сделать вывод о том, что обследование проведено не в полном объеме, а выводы специалистов не имеют корректной обоснованной информации, подтверждающей достоверность заявленных недостатков.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные нарушения при производстве обследования: неполнота исследования, несоблюдение указанной методики проведения исследования, неверное использование терминологии, неточное и неполное описание всех процессов обследования, некорректное применение требований действующих нормативных документов, использование оборудования, позволяют утверждать о необоснованности и необъективности выводов, представленных в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку тепловизионное обследование, на которое ссылается истец, было осуществлено с нарушением требований нормативно-технических актов, изложенные в Отчете N от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры выводы не могут считаться достоверными и обоснованными.

Поскольку истцом каких-либо других доказательств наличия недостатков не представлено исковые требования об обязании ЗАО "Триада" безвозмездно устранить недостатки квартиры не подлежат удовлетворению.

Истец Кутепов А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Триада" об обязании устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545 147 руб. 00 коп.

Свои исковые требований Кутепов А.В. основывает на нормах Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, Кутеповым А.В. заявлен иск, связанный с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной по дела рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как указано в п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Таким образом, истцом по настоящему делу должна была быть уплачена государственная пошлина в размере: (1 545 147 - 1000 000) Х 0,5% = 2725 руб. 74 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 926 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере: 15926 руб. 00 коп. - 2725 руб. 74 коп. =13 200 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 328, 333, 401, 404-406 ГК РФ, ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутепова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Триада" в пользу Кутепова А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры "адрес" в размере - 180 000 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 2725 руб.74 коп., а всего - 182725 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить МИ ФНС России N 8 по Ленинградской области государственную пошлину Кутепову А.В., проживающему по адресу: "адрес", в сумме 13200 руб. 26 коп. оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца.

Судья - И.И. Михина