Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-351/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И.,

с участием прокурора Архип Т.В.,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

а также с участием истца Сурченко О.В., представителя ответчика Паромовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурченко О.В. к Открытому акционерному обществу "Северное управление строительства", генеральному директору Открытого акционерного общества "Северное управление строительства", Совету директоров Открытого акционерного общества "Северное управление строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обжаловании действий (бездействий) связанных с дискриминацией работника и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сурченко О.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Северное управление строительства" (далее - ОАО "СУС"), в котором просил признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; признать действия работодателя ОАО "СУС" и генерального директора ОАО "СУС" по изменению организационной структуры ОАО "СУС" не законными в части указания - "Юридического отдела" в организационной структуре ОАО "СУС"; обязать ОАО "СУС" и исполнительный орган ОАО "СУС" устранить нарушение в части указания - "Юридического отдела" в организационной структуре ОАО "СУС" и утвердить штатное расписание "Отдела правового обеспечения" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а Совет директоров ОАО "СУС" осуществить контроль за исполнительным органом ОАО "СУС" при реализации решения суда исполнительным органом ОАО "СУС"; признать незаконными приказы N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "СУС" с приложениями; N от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по сокращению штата и численности работников" с приложениями; N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении организационной структуры" с приложениями; N- ШР от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" с приложениями, в части нарушения прав истца, а также проиндексировать заработную плату за время вынужденного прогула на основании Трудового кодекса РФ за весь период вынужденного прогула с уплатой процентов (денежной компенсации); взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что работал по трудовому договору в ОАО "СУС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела по договорной работе дирекции по правовым вопросам. Приказом N-Лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что работодатель при проведении процедуры сокращения и увольнения в связи с сокращением штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушил его права и нарушил закон. Увольнение считает незаконным. Работодатель изданием приказов N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "СУС" с приложениями; N от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по сокращению штата и численности работников" с приложениями; N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении организационной структуры" с приложениями; "Об утверждении и введении в действие штатного расписания" с приложениями, который должен быть издан на основании п. 4.2. приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении организационной структуры"; N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" с приложениями нарушил права истца на труд, преимущественное право оставления на работе при сокращении штата и численности работников, сократил имеющие вакансии и нарушил Закон об акционерных обществах и Устав ОАО "СУС", что привело к незаконному увольнению истца. Указал, что работодатель не предоставил истцу копии вышеозначенных приказов и копии протокола заседания комиссии по сокращению штата и численности работников ОАО "СУС" по рассмотрению заявления о преимущественном праве оставления на работе и копии протокола заседания комиссии по сокращению штата и численности работников по рассмотрению вопросов от января 2012 г., не предложил истцу вакантное место юрисконсульта в филиале ОАО "СУС" в г. Неман, при этом принял на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 166 человек, и не ознакомил, и не предложил истцу данные вакансии.

В ходе рассмотрения дела в суде истец реализовал свое право на изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном варианте просил восстановить его на работе в ОАО "СУС" в должности главного специалиста отдела по договорной работе дирекции по правовым вопросам и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 530 руб. 86 коп.; признать действия работодателя ОАО "СУС" в лице генерального директора ОАО "СУС" по изменению организационной структуры ОАО "СУС" незаконными в части указания - "Юридического отдела" в организационной структуре ОАО "СУС"; обязать ОАО "СУС" и генерального директора ОАО "СУС" устранить нарушение в части указания - "Юридического отдела" в организационной структуре ОАО "СУС" и утвердить штатное расписание "Отдела правового обеспечения" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а Совет директоров ОАО "СУС" осуществить контроль за исполнительным органом - генеральным директором ОАО "СУС" при реализации решения суда исполнительным органом ОАО "СУС" - генеральным директором ОАО "СУС"; признать приказ N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "СУС" с приложениями; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по сокращению штата и численности работников" с приложениями; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении организационной структуры" с приложениями; приказ N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" с приложениями в части нарушения прав истца незаконными; проиндексировать заработную плату за время вынужденного прогула на основании Трудового кодекса РФ за весь период вынужденного прогула с уплатой процентов (денежной компенсации); взыскать с ответчика ОАО "СУС" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Сурченко О.В. поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков - ОАО "СУС", Генерального директора ОАО "СУС" - Паромова Л.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, предоставила письменные отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Председатель Совета директоров ОАО "СУС" - Декальчук А.А., в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, а также предоставил письменный отзыв на иск, в котором отразил, что Совет директоров ОАО "СУС" не является надлежащим ответчиком в данном судебном разбирательстве, так как в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об Акционерных обществах", Уставом ОАО "СУС", утвержденным Решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, Совет директоров ОАО "СУС" является наблюдательным органом управления и осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Согласно пп. 18 п. 15.2 Устава ОАО "СУС" к компетенции Совета директоров относится утверждение внутренних документов Общества, в том числе организационной структуры Общества. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров ОАО "СУС" была утверждена Организационная структура ОАО "СУС". Согласно п. 15.18 Устава ОАО "СУС" на заседании совета директоров ведется протокол. Протокол заседания Совета директоров Общества составляется не позднее трех дней после проведения заседания, подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола. В соответствии со ст. 89 Закона, акционерное общество обязано хранить протоколы заседаний Совета директоров по месту нахождения исполнительного органа общества. Оригинал протокола N от ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре хранится по адресу: "адрес", здание управления ОАО "СУС" (место нахождение исполнительного органа - генерального директора ОАО "СУС").

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика Совета директоров и ответчика генерального директора ОАО "СУС", извещенных о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 2200 А - ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г N 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец СурченкоО.В., а также представитель ответчиков ОАО "СУС" и генерального директора ОАО "СУС" - Паромова Л.Н., настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Совета директоров ОАО "СУС" и ответчика генерального директора ОАО "СУС", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца Сурченко О.В., представителя ответчиков Паромовой Л.Н., заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив и проверив в порядке ст. 67, 181 ГПК РФ материалы настоящего дела, гражданского дела N, а также представленные суду доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца в отношении не явившихся ответчиков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N-Лс от ДД.ММ.ГГГГ Сурченко О.В. принят на должность главного специалиста по договорной работе Юридического отдела Дирекции по правовым вопросам ОАО "СУС" с окладом 21645 руб. 00 коп. на неопределенный срок (том 1 л.д. 67).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров ОАО "СУС" (протокол заседания совета директоров N от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 32-34) по ОАО "СУС" с ДД.ММ.ГГГГ введена новая организационная структура ОАО "СУС". В соответствии с которой в структуру был введен с подчинением директору по правовым вопросам отдел по договорной работе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ШР по ОАО "СУС" в отдел по договорной работе введены должности: начальник отдела, главный специалист, в связи с чем Сурченко О.В. был переведен по личному заявлению в отдел по договорной работе. В юридический отдел этим же приказом N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ введена должность начальника юридического отдела.

В связи с чем, приказом N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ОАО "СУС" внесены изменения, введена должность ведущий специалист Юридического отдела Дирекции по правовым вопросам (том 1 л.д. 235-240). Данные приказы истцом не оспариваются.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ предложен перевод на должность главного специалиста, с чем он был согласен, о чем имеется его подпись (том 1 л.д. 68). Данный факт истец в судебном заседании не оспаривал.

На основании приказа N-Лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного специалиста Отдела по договорной работе, Дирекции по правовым вопросам с окладом 21645 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 69), что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70).

Приказом N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ОАО "СУС", утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ШР внесены изменения, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность главного специалиста по договорной работе Юридического отдела (том 1 л.д. 192-198).

Приказом N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ОАО "СУС" с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность главного специалиста отдела по договорной работе с окладом 21645 руб. 00 коп., которую занимал истец (том 1 л.д. 73-75).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по сокращению штата и численности работников" с ДД.ММ.ГГГГ сокращен главный специалист отдела по договорной работе Сурченко О.В. (истец) (том 1 л.д. 76-77). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его роспись на листе ознакомления и в судебном заседании не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 78).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При увольнении работника по сокращению численности или штата работников работодатель обязан соблюсти установленные Трудовым кодексом РФ требования.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со сведениями, предоставленными ОАО "СУС" N от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "СУС" отсутствует профсоюзный выборный орган, а также коллективный договор в ОАО "СУС" между работниками и работодателем не заключен (том 1 л.д. 117).

Таким образом, довод истца о том, что работодатель не предложил ему вакантную должность юрисконсульта в филиале ОАО "СУС" г.Неман является несостоятельным, поскольку трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность работодателя не предусмотрена.

В силу абз. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Персональным уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о сокращении должности, которую он занимает, о чем имеется его роспись от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий не имеется (том 1 л.д. 79).

В соответствии с протоколом Совета договоров ОАО "СУС" N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая организационная структура. В соответствии с приказом генерального директора Щериканова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении организационной структуры" утверждена организационная структура ОАО "СУС" и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ В указанной структуре вместо Отдела по договорной работе введен Юридический отдел - две должности: начальник отдела и главный специалист, иные вакансии отсутствуют (том 1 л.д. 85-87).

Приказом N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ОАО "СУС" с ДД.ММ.ГГГГ исключен отдел по договорной работе (том 1 л.д. 189).

Истец был ознакомлен с предложенными вакансиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись (том 2 л.д. 37-38). Данный факт истец не оспаривал.

В обоснование требований о восстановлении на работе, истец также ссылался на то, что при увольнении ему были предложены не все вакантные должности, а именно введенные приказом N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Данный вывод истца противоречит содержанию части 2 ст. 57 ТК РФ, согласно которой трудовая функции также является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно части 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Поэтому у работодателя не было оснований предлагать истцу вакансии не связанные с его квалификацией и изменяющие его трудовую функцию.

Доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, суд признает необоснованными.

В соответствии с частью 1 названной статьи при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 этой статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

В связи с сокращением всех работников отдела по договорной работе дирекции по правовым вопросам (начальника отдела, главного специалиста) в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Кроме того, из производственной характеристики следует, что за период работы в должности главного специалиста по договорной работе Сурченко О.В. зарекомендовал себя не с положительной стороны, так как с первых дней часто отсутствовал на работе, использовал дни отпуска без сохранения заработной платы, дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска, отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, параллельно занимался частной юридической практикой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сурченко О.В. отсутствовал 62 календарных дня из них: отпуск без сохранения заработной платы - 12 календарных дней; ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 24 календарных дня; отсутствие по причине временной нетрудоспособности (уходу) - 26 календарных дней. В обязанности Сурченко О.В. как главного специалиста отдела по договорной работе входило регистрация договоров в журнале регистрации договоров с присвоением номера и даты; ведение реестра контрагентов; снятие копий договоров при необходимости в них других структурных подразделений; составление реестров договоров аренды и передача их в бухгалтерию. Сурченко О.В. осуществлял ведение реестра договоров аренды и должен был своевременно передавать их в бухгалтерию для осуществления правильного бухгалтерского учета задолженности арендаторов. Реестры передавались Сурченко О.В. несвоевременно, в связи с чем главным бухгалтером были направлены служебные записки с требованием решить возникшие вопросы. При этом реестр составлялся небрежно. Выполняемые Сурченко О.В. обязанности главного специалиста отдела по договорной работе, не соответствовали предъявляемым ЕТКС квалификационным требованиям, выполнялись небрежно (том 1 л.д. 118-119).

Также в судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время им оказываются юридические услуги.

Довод истца о том, что работодатель принял на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 166 человек и не ознакомил и не предложил данные вакансии суд находит несостоятельным.

Из представленных копий трудовых договоров, а также заявлений следует, что данные работники были приняты в порядке перевода из Строительно-монтажного управления N ОАО "СУС" в Строительно-монтажное управление N ОАО "СУС" (том 2 л.д. 51-84).

Кроме того, при проведении мероприятий по сокращении численности или штата работников ОАО "СУС" истцу Сурченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ была предложена вакантная должность, а именно, уборщик служебных помещений Административно-хозяйственной службы, от которой он отказался, о чем свидетельствует его подпись на предложении о переводе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также его письменные пояснения, в которых он указал, что данное предложение не соответствует его квалификации (том 1 л.д. 91).

Поскольку истец не выразил согласия о переводе на другую постоянную работу, приказом N-Лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (том 1 л.д. 92). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись на приказе, трудовая книжка также была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен в соответствии с законом за два месяца до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ - путем предъявления для ознакомления приказа о сокращении, о чем имеется подпись истца.

Из сопоставления штатных расписаний по ОАО "СУС" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действительности должность истца была сокращена. Свободные вакансии, которые могли быть предложены истцу у работодателя не имелось. Это обстоятельство истец не оспаривает.

Как установлено судом, истцу были предложены вакантные должности, занять какую-либо из них истец намерения не высказал, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для оставления СурченкоО.В. на работе. Таким образом, требования законодательства ОАО "СУС" выполнил и его увольнение произведено работодателем законно с соблюдением установленной ТК РФ процедуры и оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе не имеется.

Довод истца о том, что протокол заседания Совета директоров ОАО "СУС" N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-149) на котором утверждена Организационная структура ОАО "СУС", а именно Юридический отдел, а не Отдел правового обеспечения, является подложным не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (в ред. от 30.11.2011 г.) (далее - Закон Об Акционерных обществах) общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В силу положений п. 1, 2 ст. 91 Закона Об Акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Подобное правовое регулирование - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - отвечает целям обеспечения информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации всеми его участниками своих прав, а также обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и тем самым публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

В обоснование своих доводов истец предоставил суду Протокол заседания Совета директоров ОАО "СУС" N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 106-115), в части указания на странице 2 Проекта организационной структуры ОАО "СУС" вместо графы "Отдел правого обеспечения" графу "Юридический отдел".

Суд признает данное доказательство недопустимым, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу пункта 3.1 Постановления ФКЦБ "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" N/пс от ДД.ММ.ГГГГ организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Согласно п. 3.8 указанного постановления выдача документов общества для их предъявления акционерам общества в целях обеспечения доступа акционеров к документам общества производится под расписку сотруднику (лицу, состоящему в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом), уполномоченному обществом на получение документов общества. Выдача документов сотрудникам общества (лицам, состоящим в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом) осуществляется под расписку с разрешения единоличного исполнительного органа общества или уполномоченного им лица. Документы выдаются во временное пользование сотрудникам общества на срок не более одного месяца. После истечения указанного срока документ должен быть возвращен на место его хранения. На каждый выданный документ заводится карта-заместитель, в которой указываются вид (наименование) документа, дата его выдачи, фамилия, имя, отчество лица, которому документ выдан, дата его возвращения, а также предусматриваются графы для расписок в получении и приеме документа.

Как следует из пояснений истца копия данного протокола им была получена на основании устной просьбы по электронной почте от сотрудника ОАО "СУС". Также истцом не оспаривается, что ни акционером, ни сотрудником ОАО "СУС" в то время он не являлся. Таким образом данная информация им была получена в нарушение порядка предусмотренного Законом Об акционерных обществах, ГК РФ и ГПК РФ и данное доказательство не может быть положено в основу решения.

Также суд не может согласиться с доводами истца о превышении генеральным директором ОАО "СУС" своих полномочий.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора ОАО "СУС" возложены на Щериканова А.А. в соответствии с доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71, 72).

На заседании Совета директоров ОАО "СУС" ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора Макарова А.Ф. и Генеральным директором ОАО "СУС" был избран Щериканов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколом заседания Совета директоров N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Генерального директора Щериканова А.А. (том 1 л.д. 88,89).

В силу положений ст. 53 ГК РФ, пунктов 16.1, 16.9 Устава ОАО "СУС" генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, издает приказы, распоряжения, утверждает внутренние документы Общества (том 1 л.д. 57-58).

В связи с чем, приказы, которые оспаривает истец, изданы в соответствии с компетенцией и оснований для признания их незаконными не имеется.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок истца Сурченко О.В. на предприятии ОАО "СУС" составил 39374 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 93). Также истцом не оспаривается факт того, что задолженности ОАО "СУС" перед истцом не имеется.

Из расчетного листка от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2012 года следует, что истцом отработано в феврале 2012 года 1 день из 20 дней, начислено по окладу - 1082 руб. 25 коп., 2 дня больничный лист за январь 2012 года - 2705 руб. 63 коп., по больничному листу 17 дней - 10215 руб. 99 коп., компенсация за отпуск при увольнении - 6082 руб. 84 коп., возвращено за командировочные расходы - 1035 руб. 00 коп., выходное пособие за 19 дней - 36756 руб. 07 коп., всего начислено - 52466 руб. 52 коп., удержано НДФЛ - 1908 руб. 00 коп., всего выплачено - 50558 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 108).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67386 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 110). Но истцом не учтен тот факт, что ему выплачено выходное пособие за 19 дней в размере 36756 руб. 07 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, то не подлежат удовлетворению производные от требования о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требование о компенсации морального вреда основано на ст. 237 ТК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения требований имущественного характера не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как нарушений прав работника в рамках предъявленного иска, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурченко О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.И. Михина