Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 г. по делу N 2-982/11

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Анцанс А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т. Г. к Рахимкуловой М. Э. о расторжении договора и восстановлении права собственности

УСТАНОВИЛ

13.04.1994г. между Р., Королевой Т.Г. и Рахимкуловой М.Э. заключен договор купли-продажи с правом пожизненного содержания, по условиям которого Р. и Королева Т.Г. продали Рахимкуловой М.Э. принадлежащую им на праве собственности квартиру "по адресу 1" с правом пожизненного содержания, а Рахимкулова М.Э. купила вышеуказанную квартиру с правом пожизненного содержания продавцов за 5930922 руб., уплатив указанную сумму при подписании договора вне помещения нотариальной конторы. Данный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга 13.04.1994г., зарегистрирован в реестре нотариуса за N Л-1468, 07.06.1994г. Жилищным комитетом Мэрии Санкт-Петербурга произведена государственная регистрация частной собственности Рахимкуловой М.Э. на указанную квартиру (л.д.16-18).

02.11.1996г. Р. умер (л.д.21).

Истец Королева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания и восстановлении за собой права собственности на квартиру "по адресу 1". В обоснование иска указала, что на протяжении действия договора ответчик не предоставлял ей содержание, не оплачивал квартплату и коммунальные платежи, не проводил ремонт в квартире. В связи с существенным нарушением условий договора истец 23.11.2009г. направила ответчику предложение о расторжении договора, но ответчик отказался добровольно расторгнуть договор (л.д.8-10).

В настоящем судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнила заявленные требования, указывая, что ответчик на протяжении действия договора ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, а именно: не оплачивала квартплату, не обеспечивала истца питанием, одеждой, лекарствами, родственники ответчика привозили продукты только по праздникам, когда приезжали в гости, с сентября 2009г. ответчик полностью устранился об общения с истцом и участия в ее содержании. Просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности за истцом на указанную долю квартиры.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала, суду пояснила, что в 1994г. они с мужем заключили договор с ответчиком, с тем чтобы ответчик помогала им и впоследствии похоронила, но ответчик никак не помогала, денег не давала, после смерти мужа расходы на похороны ни ответчик ни кто-либо из ее семьи не понес, обещали поставить стимулятор на сердце, но денег не дали, стимулятор поставили за счет государства, действительно истец какое-то время жила на даче у ответчика, но питалась там за счет своих средств, кроме того ухаживала за огородом ответчика, тогда как ответчик была в Италии, кроме того ремонт в квартире делала она сама, также же как и замену окон и уборку квартиры, ответчик ничего не оплачивал, как не оплачивал и расходы на медицинские услуги больницы, в настоящее время за ней ухаживает социальный работник.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.65-66)., суду пояснила, что до 2000г. помощь истцу оказывали ее родители, после 2000г. она периодически давала истцу деньги, по 1000-2000 руб. в месяц, истцу были выплачены деньги до октября 2009г., деньги на ремонт также истцу передавались, однако кто нес расходы на погребение мужа истца пояснить не могла, подтвердила, что с октября 2009г. деньги истцу не давала, поскольку истец обидела мать ответчика, произошел конфликт, после 2009г. ответчик из-за этого не могла исполнять условия договора, но вместе с тем она готова возместить за этот период истцу сто тысяч рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что договор был заключен в 1994г. и не содержал конкретного условия о содержании, существенного нарушения договора со стороны ответчика допущено не было, поэтому оснований для его расторжения не имеется, считает, что суду надлежит отказать истцу в иске, при этом определить объем содержания исходя из прожиточного минимума для пенсионеров в СПб.

Третьи лица Рудич Ю.П., Дроздецкий С.П. в судебном заседании поддержали требования истца в полном объеме, подтвердили, что ответчик никакой помощи истцу не оказывала.

Третье лицо - УФРС по СПб и ЛО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица УФРС по СПб и ЛО в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, третьих лиц, допросив свидетелей Л., Г., Э., Б., К., П., А., И., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Материалами дела установлено, что 13.04.1994г. между Р., Королевой Т.Г. и Рахимкуловой М.Э. заключен договор купли-продажи с правом пожизненного содержания, по условиям которого Р. и Королева Т.Г. продали Рахимкуловой М.Э. принадлежащую им на праве собственности квартиру "по адресу 1" с правом пожизненного содержания, а Рахимкулова М.Э. купила вышеуказанную квартиру с правом пожизненного содержания продавцов за 5930922 руб., уплатив указанную сумму при подписании договора вне помещения нотариальной конторы. Согласно п. 9 договора Рахимкулова М.Э. приняла на себя обязательство осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Данный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга 13.04.1994г., зарегистрирован в реестре нотариуса за N Л-1468, 07.06.1994г. Жилищным комитетом Мэрии Санкт-Петербурга произведена государственная регистрация частной собственности Рахимкуловой М.Э. на указанную квартиру (л.д.16-18).

В соответствии со ст.253 ГК РСФСР, действовавшим до 01.03.1996г., по договору купли - продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, являющегося лицом нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья, продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его, а покупатель обязуется в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, в необходимой помощи. Покупатель по договору купли - продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца при случайной гибели дома несет обязанности, принятые им на себя по этому договору. Отчуждение дома покупателем при жизни продавца не допускается.

С 01.03.1996г. вступила в силу часть вторая ГК РФ, согласно которой порядок и условия ренты и пожизненного содержания определены Главой 33.

В частности, в силу ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащее ему имущество в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

Согласно ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Постановлением Конституционного суда РФ от 27.11.2008г. N 11-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Учитывая, вышеприведенные нормы права, исходя из того, что договор купли-продажи с пожизненным содержанием, заключенный между сторонами, не содержит конкретных условий пожизненного содержания, суд считает, что стороны при исполнении договора должны были руководствоваться нормами действующего законодательства, следовательно, ответчик должна была обеспечивать содержание истца, включающее в себя ежемесячное денежное содержание, питание, одежду, лекарства, при нуждаемости истца в такого рода содержании с учетом конституционно-правовой природы договора пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением и соблюдения принципов справедливости, равенства, соразмерности, с тем чтобы обеспечить, в том числе с учетом повышения стоимости жизни и динамики роста прожиточного минимума, реализацию прав получателей ренты в соответствии с предназначением данного договора.

Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст.599 ГК РФ. В соответствии с п.1 указанной статьи в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.593 ГК РФ, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (ст.587 ГК РФ), плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором, что недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, и в других случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд считает, что в силу процессуального положения обязанность подтверждения фактов нуждаемости в определенном виде содержания и ненадлежащего исполнения договора ответчиком лежит на истце.

В обоснование обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец ссылалась на показания свидетелей Любан Л.З., Григорьевой Г.Е.

Так свидетель Любан Л.З. в настоящем судебном заседании суду пояснила, что является хорошей знакомой истца, последние 7-8 лет истец не может самостоятельно себя обслуживать, свидетель все время бывает дома у истца, выводит ее на прогулку и покупает продукты, кроме того истец дает ей деньги и свидетель из них оплачивает квитанции на квартплату и коммунальные платежи, ответчика или кого-нибудь еще в квартире истца свидетель не видела.

Свидетель Григорьева Г.Е. в судебном заседании суду пояснила, что знает истца с 1983г., последние два года свидетель часто бывает у истца, звонит каждый день, в последнее время истец стала жаловаться, что договор с ответчиком плохо исполняется, ей привозят плохие продукты, она вынуждена сама оплачивать квартплату и коммунальные услуги, а ответчика свидетель никогда не видел, в настоящее время за истцом ухаживает социальный работник.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат объяснениями истца и третьих лиц.

В обоснование своих возражений ответчик представила суду сберегательную книжку, открытую на имя истца, из которой усматривается, что 30.04.2011г. на счет истца поступило 100 000 руб., а также ссылалась на показания свидетелей Э., Б., К., П., А., И.

Свидетель Э. в судебном заседании суду пояснила, что является сестрой ответчика, о договоре с истцом ей известно, истца также знает, поскольку вся семья помогает истцу, с 2004г. по 2006г. свидетель работала в больнице и помогла истцу устроиться в эту больницу, в последние годы истец проживала у них на даче, ей привозили деньги и продукты, потом истец поругалась с матерью свидетеля и ответчика, последний раз свидетель видела истца на ее дне рождения в январе 2009 г. или 2010г.

Свидетель Б. в судебном заседании суду пояснил, что является мужем ответчика, знает истца, о договоре между ответчиком и истцом ему стало известно в 2009г., осенью 2009г. ответчик сказал ему о том, что истец не хочет с ней разговаривать, до этого момента истцу регулярно помогали деньгами, с 2004г. по 2009г. помощь была постоянной, свидетель регулярно вывозил истца на дачу ответчика и ее родителей, до 2009г. истцу постоянно давались деньги на квартплату, покупались продукты.

Свидетель К. суду пояснила, что является тетей ответчика, знает истца, неоднократно виделась с истцом на даче ответчика и ее родственников, последний раз видела истца на этой даче в 2008г., свидетелю также известно, что впоследствии семья ответчика поссорилась с истцом.

Свидетель П. суду пояснила, что знает истца и ответчика, является тетей ответчика и подругой истца, с истцом примерно четыре года назад общалась часто, свидетель помогала истцу по дому и ей известно, что семья ответчика помогала истцу, ответчик передавала истцу деньги на квартплату, в том числе и через свидетеля, так два года назад свидетель лично передала истцу 12 000 руб. от ответчика, потом у семьи ответчика произошел конфликт с истцом, истец грубо высказалась в отношении матери ответчика, после чего ответчик отказала в помощи истцу.

Свидетель А. суду пояснил, что является отцом ответчика, истца знает давно, о договоре между ними ему также известно, он с женой часто ездил в гости к истцу, по поручению дочери привозили истцу продукты, кто оплачивал коммунальные платежи свидетелю не известно, но он знает, что деньги на это давала его дочь, ответчик по делу. Последние 5 лет до 2009г. истец постоянно с мая по август жила на их даче, где питалась как за свой счет так и за счет продуктов, которые привозил свидетель.

Свидетель И. суду пояснила, что является матерью ответчика, истца знает давно, свидетель помогала дочери исполнять договор с истцом, покупала продукты, передавала истцу деньги на квартплату, питание, лекарства, как свои личные так и деньги от дочери, ответчика по делу, каждый год с 1988г. истец в период с мая по сентябрь жила у них на даче, в том, что истец хочет расторгнуть договор, свидетель считает виновной себя, поскольку однажды во время ремонта в квартире истца, истец заявила, что больше не хочет общаться со свидетелем, произошел конфликт, о чем свидетель рассказала дочери.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до конца 2009г. договор ответчиком исполнялся, достаточных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, с конца 2009г. из-за возникшего конфликта между истцом и матерью ответчика ответчик отказалась от исполнения договора, при этом суд считает, что возникший конфликт не является уважительной причиной неисполнения ответчиком договора, доказательств того, что истец отказалась от услуг ответчика суду не представлено. Суд также принимает во внимание, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ответчиком на счет истца уже после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, что не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи с правом пожизненного содержания, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком с конца 2009г. полностью договор не исполнялся, какого-либо содержания истцу не оказывалось, что является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.1996г. Р. умер, после его смерти заведено наследственное дело N 912, наследниками по закону являются жена умершего - Королева Т.Г., сын - Дроздецкий С.П., сын Рудич Ю.П., Королевой Т.Г. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вкладов, принадлежащих умершему Р. (л.д.43-50).

Таким образом, суд считает, что исковые требования Королевой Т.Г. основаны на нормах права, обоснованны и подлежат удовлетворению, суду надлежит расторгнуть договор, заключенный 13.04.1994г. между Рахимкуловой М.Э., Р. и Королевой Т.Г., восстановить за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, и в соответствии с положениями ст.ст. 1110-1112, 1141 ГК РФ включить 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после умершего Р.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры "по адресу 1" с правом пожизненного содержания, заключенный 13.04.1994г. между Рахимкуловой М. Э. и Р. и Королевой Т. Г..

Восстановить право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за Королевой Т. Г., "персональные данные исключены".

Включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру "по адресу 1" в наследственную массу после смерти Р., "персональные данные исключены".

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: