Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. по делу N 2-3939/11

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. по делу N 2-3939/11
(Извлечение)

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3939/11 по иску Богова Хазби Махарбековича к Троицкой Ольге Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ссылается на то обстоятельство, что 17 февраля 2011г. ответчик направила на имя Председателя Госдумы РФ ФИО7 письмо, в котором распространила в отношении истца следующие сведения:

· "неправомерное вмешательство в деятельность профкома Аппарата Государственной Думы руководства Аппарата Государственной Думы в лице?Х.М. Богова, которые, используя своё должностное положение, оказывают давление на членов профкома и государственных служащих Аппарата, являющихся членами дачного некоммерческого партнёрства созданного профкомом в целях оказания содействия работникам Аппарата в приобретении земельных участков для ведения дачного хозяйства";

· " "данные изъяты" руководителя Аппарата ГД Богов Х.М. с целью вступления в ДНП в 2008г. вступил в Профсоюзную организацию?";

· "Богов Х.М. продолжает свои репрессивные действия в отношении членов ДНП и ревизора ФИО8, которого неоднократно вызывал в свой кабинет и в присутствии ФИО13, членов ДНП, руководителя Правового управления, советника Председателя ГД, склонял к написанию заведомо ложного доноса на меня";

· "? по указанию? Богова Х.М. был организован сбор подписей членов ДНП о переизбрании членов Правления ДНП с целью захватить имущество ДНП, которое на сегодняшний день вместе с землёй составляет порядка 100 млн. рублей и которое является совместной собственностью членов ДНП";

· "?Богов Х.М?. не оплатил стоимость земельного участка 56 га?";

· "? расцениваю действия Богова Х.М. как действия, подпадающие под указанные положения, поскольку ФИО9 была сразу повышена в должности?".

Кроме того, 16 марта 2011г. Троицкой О.Н. на имя Председателя Госдумы РФ было направлено электронное письмо, в котором содержались следующие сведения:

· "?Богов Х.М. распространяет клеветническую информацию обо мне и вызывает в рабочее время работников Аппарата ГД членов ДНП к себе в кабинет в рабочее время с их непосредственными руководителями по нескольку раз в день и демонстрирует не ясно каким способом полученные документы, якобы компрометирующие меня и распространяет информацию о возбуждении против меня уголовного дела, и угрожая им склоняет дать порочащую меня информацию?"

· "Кроме того, им готовится рейдерское собрание ДНП в здании ГД с целью захвата власти и земли в ДНП " "данные изъяты""".

Так же не соответствующая действительности информация была распространена на сайте ДНП " "данные изъяты"" 22 февраля 2011г.

Указанные сведения, распространённые Троицкой О.Н., не соответствуют действительности, о чём ответчику было известно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просил суд обязать ответчика направить соответствующее письмо в адрес Председателя Госдумы РФ ФИО7 и разместить информацию на сайте ДНП " "данные изъяты"", опровергающую распространённые ею заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию истца (л.д. 40-44).

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Уточнили, что истец просит признать изложенные в письмах сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика направить письменное опровержение на имя Председателя Госдумы РФ, в котором указать, что ранее изложенные сведения не соответствуют действительности.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 32-33). Дополнительно пояснила, что в уточнённом исковом заявлении истец не указывает, какие именно сведения были распространены на сайте ДНП " "данные изъяты"". Кроме того, никаких доказательств того, что сведения на сайте распространяла именно Троицкая О.Н., истцом не представлено.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 февраля 2011г. на имя Председателя Государственной Думы РФ ФИО7 Троицкой О.Н. было направлено письмо, в котором были изложены следующие сведения:

· "?Богов Х.М?. не оплатил стоимость земельного участка 56 га?";

· "? расцениваю действия Богова Х.М. как действия, подпадающие под указанные положения, поскольку ФИО9 была сразу повышена в должности?" (л.д. 10-14). Так же 16 марта 2011г. на имя Председателя Государственной Думы РФ ФИО7 от Троицкой О.Н. по электронной почте было направлено письмо, содержащее следующие сведения:

· "?Богов Х.М. распространяет клеветническую информацию обо мне и вызывает в рабочее время работников Аппарата ГД членов ДНП к себе в кабинет в рабочее время с их непосредствнеными руководителями по нескольку раз в день и демонстрирует не ясно каким способом полученные документы, якобы компрометирующие меня и распространяет информацию о возбуждении против меня уголовного дела, и угрожая им склоняет дать порочащую меня информацию?"

· "Кроме того, им готовится рейдерское собрание ДНП в здании ГД с целью захвата власти и земли в ДНП " "данные изъяты""" (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает доказанным факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в письмах от 17 февраля и 16 марта 2011г., поскольку он подтверждён представленными распечатками. Кроме того, ответчик не оспаривала и подтвердила факт направления указанных писем и своё авторство.

Однако, сведения о том, что

· "?Богов Х.М?. не оплатил стоимость земельного участка 56 га?";

· "? расцениваю действия Богова Х.М. как действия, подпадающие под указанные положения, поскольку ФИО9 была сразу повышена в должности?"

не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку не носят порочащий для истца характер, хотя и не соответствуют действительности. Сведения о том, что действия Богова Х.М. расцениваются как коррупционные в связи с повышением в должности ФИО10, являются суждением ответчика, а не утверждением и не указывают на незаконность повышения ФИО9 в должности непосредственно при помощи Богова Х.М.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца в части опровержения сведений, содержащихся в письме от 16 марта 2011г. в той части, в которой указано на то, что "?Богов Х.М. распространяет клеветническую информацию обо мне и вызывает в рабочее время работников Аппарата ГД членов ДНП к себе в кабинет в рабочее время с их непосредственными руководителями по нескольку раз в день и демонстрирует не ясно каким способом полученные документы, якобы компрометирующие меня и распространяет информацию о возбуждении против меня уголовного дела, и угрожая им, склоняет дать порочащую меня информацию?".

Так же не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика опровергнуть информацию, размещённую на сайте ДНП " "данные изъяты"", поскольку истцом не уточнено, какие именно сведения и по каким основаниям истец просит признать не соответствующими действительности, в чём заключается их порочащий характер. Кроме того, доказательств распространения данной информации ответчиком истцом не представлено. Ник-нейм, под которым опубликованы сведения, именем личным не является.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку сведения, содержащиеся в письмах от 17 февраля и 16 марта 2011г. в той части, в которой указано, что:"Богов Х.М., используя своё должностное положение, оказывает давление на членов профкома и государственных служащих Аппарата, являющихся членами дачного некоммерческого партнёрства, созданного профкомом в целях оказания содействия работникам Аппарата в приобретении земельных участков для ведения дачного хозяйства, склоняя их к написанию компрометирующих меня и членов правления ДНП заявлений"."Как стало мне известно, Богов Х.М. продолжает свои репрессивные действия в отношении членов ДНП и ревизора ДНП ФИО8, которого неоднократно вызывал в свой кабинет и в присутствии ФИО13, членов ДНП, руководителя Правового управления, советника Председателя ГД склонял к написанию заведомо ложного доноса на меня"."Кроме того, по указанию Богова Х.М. был организован сбор подписей членов ДНП о переизбрании членов Правления ДНП с целью захватить имущество ДНП, которое на сегодняшний день вместе с землёй составляет порядка 100 млн. рублей и которое является совместной собственностью членов ДНП"."Кроме того, им готовится рейдерское собрание ДНП в здании ГД с целью захвата власти и земли в ДНП " "данные изъяты"",

являются утверждениями ответчика о совершении истцом действий о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 показали, что общее собрание членов ДНП " "данные изъяты"" Боговым Х.М. не инициировалось и не проводилось, была создана инициативная группа для проверки деятельности Правления ДНП, организация подписей была инициативой данной группы, Богов лично никаких подписей не собирал. Так же Богов Х.М. не склонял кого-либо к написанию ложных доносов на Троицкую О.Н., никого к себе в кабинет не вызывал, давления ни на кого не оказывал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объяснениями истца, не опровергнуты ответчиком. Суд учитывает, что свидетель ФИО13 и ФИО11 были указаны Троицкой О.Н. в письме как лица, которых якобы истец склонял к написанию доноса, однако, категорически отрицали факт наличия таких действий со стороны Богова Х.М.

Ответчик не представила никаких доказательств, что распространённые ею сведения соответствуют действительности либо не носят порочащего для истца характера.

В соответствии с п. 17 Постановления при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Поскольку суд приходит к выводу, что доводы истца нашли своё частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то считает необходимым обязать ответчика направить на имя Председателя Государственной Думы РФ направить опровержение распространённых ею сведений, поскольку такой способ защиты нарушенного права предусмотрен законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богова Хазби Махарбековича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Богова Хазби Махарбековича следующие сведения, распространённые Троицкой Ольгой Николаевной в письме, адресованном на имя Председателя Государственной Думы РФ ФИО7, датированном 17 февраля 2011 года:"Богов Х.М., используя своё должностное положение, оказывает давление на членов профкома и государственных служащих Аппарата, являющихся членами дачного некоммерческого партнёрства, созданного профкомом в целях оказания содействия работникам Аппарата в приобретении земельных участков для ведения дачного хозяйства, склоняя их к написанию компрометирующих меня и членов правления ДНП заявлений"."Как стало мне известно, Богов Х.М. продолжает свои репрессивные действия в отношении членов ДНП и ревизора ДНП ФИО8, которого неоднократно вызывал в свой кабинет и в присутствии ФИО13, членов ДНП, руководителя Правового управления, советника Председателя ГД склонял к написанию заведомо ложного доноса на меня"."Кроме того, по указанию Богова Х.М. был организован сбор подписей членов ДНП о переизбрании членов Правления ДНП с целью захватить имущество ДНП, которое на сегодняшний день вместе с землёй составляет порядка 100 млн. рублей и которое является совместной собственностью членов ДНП".

и в письме, адресованном на имя Председателя Государственной Думы РФ ФИО7, датированном 16 марта 2011 года:"Кроме того, им готовится рейдерское собрание ДНП в здании ГД с целью захвата власти и земли в ДНП " "данные изъяты""".

Обязать Троицкую Ольгу Николаевну опровергнуть указанные сведения путём направления на имя Председателя Государственной думы РФ ФИО7 письма следующего содержания:

"Сообщаю Вам, что изложенные в письмах, адресованных на Ваше имя, датированных 17 февраля и 16 марта 2011 года, сведения о Богове Хазби Махарбековиче следующего содержания:"Богов Х.М., используя своё должностное положение, оказывает давление на членов профкома и государственных служащих Аппарата, являющихся членами дачного некоммерческого партнёрства, созданного профкомом в целях оказания содействия работникам Аппарата в приобретении земельных участков для ведения дачного хозяйства, склоняя их к написанию компрометирующих меня и членов правления ДНП заявлений"."Как стало мне известно, Богов Х.М. продолжает свои репрессивные действия в отношении членов ДНП и ревизора ДНП ФИО8, которого неоднократно вызывал в свой кабинет и в присутствии ФИО13, членов ДНП, руководителя Правового управления, советника Председателя ГД склонял к написанию заведомо ложного доноса на меня"."Кроме того, по указанию Богова Х.М. был организован сбор подписей членов ДНП о переизбрании членов Правления ДНП с целью захватить имущество ДНП, которое на сегодняшний день вместе с землёй составляет порядка 100 млн. рублей и которое является совместной собственностью членов ДНП"."Кроме того, им готовится рейдерское собрание ДНП в здании ГД с целью захвата власти и земли в ДНП " "данные изъяты""" не соответствуют действительности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Троицкой Ольги Николаевны в пользу Богова Хазби Махарбековича расходы по госпошлине 200 рублей (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.