Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2012 г. по делу N 2-100

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Тулузаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Соколовой Е.В. и ответчика Каплана Е.Л. гражданское дело по иску

Малковского Ф. Е. к Каплану Е. Л. и

Жихаревичу Б. Б. о защите деловой репутации и

взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малковский Ф.Е. обратился в суд с иском к Каплану Е.Л. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте "данные изъяты" было размещено сообщение под заголовком "Открытое письмо директора Партнерства Е.Л. Каплана", содержащие сведения, откровенно порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения размещены от имени Каплана Е.Л., именующего себя как директор партнерства, в то время как он занимал указанную должность до ДД.ММ.ГГГГНазывая себя директором "данные изъяты", Каплан Е.Л. в своем письме утверждает о нарушении истцом при осуществлении деятельности как руководителя Партнерствадействующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, что полностью не соответствует действительности. Порочащий характер распространенных об истце сведений и сведений, не соответствующих действительности, подтверждается содержанием письма, в котором содержатся следующие утверждения:

-"к моменту, когда г-н Малковский дорвался до счетов Партнерства, компенсационный фонд был в полном порядке", где оскорбительный характер несет словосочетание "дорвался до счетов",

-"дирекцией Малковского расхищено не менее "данные изъяты" из Компенсационного фонда", "если добавить к этому "данные изъяты", похищенных в ДД.ММ.ГГГГ группировкой ФИО17- Малковского из "данные изъяты", что содержит утверждение о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний,

-"вот где источник великих побед Ф. Е.. Здесь и незаконная регистрация в Минюсте и уголовное дело против Е.Л. Каплана и многочисленные нужные рейдерам решения арбитражных судов", чем автор письма также обвиняет истца в совершении преступлений,

- "...деньги Компенсационного фонда щедрым потоком текут в РУВД Центрального района, которое держит поистине "героическую" оборону..., упорно не возбуждая уголовное дело против Малковского и его подельников"

-"Надо думать, не были забыты и собственные меркантильные интересы Ф. Е. и его соратников по борьбе", где оскорбительным является употребление выражения меркантильные, т.е. торгашеские интересы,

-"? от нечистого на руку г-на Малковского", "г-н Малковский до сих пор остается у кормушки", что в оскорбительных выражениях утверждает о продолжающейся незаконной деятельности истца.

Указывая, что подобные заявления носят заведомо ложный, клеветнический, оскорбительный характер и посягают на его честь, достоинство и деловую репутацию, истец просил признать не соответствующей действительности размещенную на сайте "данные изъяты" информацию, обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем размещения опровержения на том же сайте в течение "данные изъяты" с момента вступления решения в законную силу, кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении заявленных требований, предъявив их к ответчика Каплану Е.Л. и Жихаревичу Б.Б. как лицу, указанному в качестве администратора сайта, на котором была размещена информация, просил обязать ответчиков опровергнуть размещенные сведения путем опубликования опровержения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" с каждого из ответчиков и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".(л.д.86)

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, указывая, что с участием прежнего руководства "данные изъяты" в лице Каплана Е.Л. и действующего руководителя Малковского Ф.Е. имеют место многочисленные судебные разбирательства в арбитражном суде, в рамках которых оспариваются решения общих собраний членов "данные изъяты" по вопросам избрания руководства Партнерства, в том числе директора Партнерства, законно избранным директором Партнерства является Малковский Ф.Е., что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, исполнение решений внеочередных общих собраний, наделяющих полномочиями Каплана Е.Л., приостановлены в порядке обеспечительных мер, по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда, тем не менее, ответчик на сайте, именуемом им официальным сайтом партнерства, распространяет несоответствующую действительности порочащую деятельность нынешнего руководителя партнерства информацию.

Ответчик Каплан Е.Л. в судебном заседании иска не признал, не оспаривая факта размещения на указанном истцом сайте письма, автором которого он является, указал, что на момент его размещения и в настоящее время он продолжает являться директором партнерства, т.к. протокол об избрании директором истца является подложным, при этом в нем нет решения о прекращении его полномочий, он неоднократно избирался директором решениями общих собраний, большая часть которых на данный момент не признана недействительными, определения Арбитражного суда о применении обеспечительных мер не могут приостанавливать исполнение этих решений, соответственно его доводы о незаконности распоряжения истцом как руководителем Партнерства находящимися на его счетах денежными средствами являются правомерными. Также ссылался на то, что не позволял себе в данном письме выражений, которые могли быть истолкованы как умаляющие честь и достоинство истца.

Ответчик Жихаревич Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной нормы права истец, заявивший иск в порядке ст.152 ГК РФ, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из представленных суду копий постановлений Арбитражных судов (л.д.155-249 т.1) усматривается, что в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ длится корпоративный конфликт, вызванный тем, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов партнерства были прекращены полномочия директора партнерства Каплана Е.Л., решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ директором был избран Малковский Ф.Е. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу(л.д.169-180 т.1), одновременно вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны недействительными внеочередные решения общих собраний членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми полномочиями директора Партнерства вновь был наделен ответчик, кроме того, в производстве Арбитражного суда находятся дела об оспаривании аналогичных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым предприняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения принятых решений. В ходе судебных разбирательств по указанным делам в качестве представителей "данные изъяты" арбитражным судом допускаются к участию в деле как лица, полномочия которых оформлены доверенностью, подписанной Малковским Ф.Е., так и представители по доверенности, подписанной Капланом Е.Л. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истца директором Партнерства является Малковский Ф.Е.(л.д.140-147 т.1)

Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте "данные изъяты", который согласно представленному решению внеочередного общего собрания членов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден в качестве официального интернет-адреса Партнерства с поручением его администрирования директору Партнерства Каплану Е.Л.(л.д.94 т.1), в форме "Открытого письма директора Партнерства Е.Л. Каплана" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра указанного информационного ресурса от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-43 т.1). Авторство в отношении указанного сообщения и размещение письма на указанном сайте по его указанию в качестве директора Партнерства его работником ответчиком не оспаривался. Таким образом, факт распространения ответчиком Капланом Е.Л. содержащейся в указанном письме информации суд находит доказанным, одновременно полагая несостоятельными требования истца в отношении ответчика Жихаревича Б.Б. как лица, действовавшего, как указывает ответчик Каплан Е.Л., по указанию последнего, обязательному для Жихаревича Б.Б. в силу трудовых отношений, которые в настоящее время расторгнуты.

При этом суд соглашается с доводами истца о порочащем характере содержащегося в рассматриваемом документе утверждения о том, что "дирекцией Малковского расхищено не менее "данные изъяты" из компенсационного фонда", "если добавить к этому "данные изъяты", похищенных в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ группировкой ФИО17- Малковского из "данные изъяты"", поскольку содержат утверждение о нарушении возглавляемым истцом органом управления юридического лица действующего законодательства, совершении уголовно-наказуемого деяния, что порочит честь истца как гражданина и его деловую репутацию при осуществлении профессиональной деятельности.

Аналогичную смысловую нагрузку несет и употребленное в тексте письма в отношении истца выражение "нечистый на руку", имеющее как фразеологический оборот значение "склонный к воровству, нечестный"("Фразеология" под редакцией Тихонова А.Н.).

Доказательств того, что указанные факты и события действительно имели место, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено. Как следует из объяснений ответчика, уголовные дела в отношении истца по обращениям членов и органов управления партнерства(л.д.121-126,136-139 т.1) возбуждены не были, напротив, из представленных истцом документов усматривается, что Каплан Е.Л. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно хищении Денежных средств "данные изъяты" путем обмана в особо крупном размере(л.д.55-80 т.1). При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика опровергнуть указанную информацию путем размещения опровержения на том же сайте основаны на законе и подлежат удовлетворению. Одновременно суд находит, что требования истца о признании несоответствующей действительности размещенной ответчиком на сайте информации в качестве самостоятельного требования в порядке ст.152 ГК РФ защите не подлежат, поскольку в силу положений ч.6 ст.152 ГК РФ такое заявление может быть подано в суд с иных случаях и в ином порядке- в порядке особого производства в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о порочащем характере следующих указанных им утверждений: "к моменту, когда г-н Малковский дорвался до счетов Партнерства, компенсационный фонд был в полном порядке", "Надо думать, не были забыты и собственные меркантильные интересы Ф. Е. и его соратников по борьбе", "г-н Малковский до сих пор остается "у кормушки", принимая во внимание следующее. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждение о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, чего в вышеуказанных утверждениях в отношении истца не усматривается, не смотря на употребление выражений "дорвался", "кормушка", хотя и носящих негативную окраску, но не являющихся сами по себе оскорбительными.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные мнения, суждения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Исходя из этого, в условиях того длительного корпоративного конфликта, в котором находятся стороны, в условиях которого Каплан Е.Л. полагает себя наделенным полномочиями руководителя партнерства, отстаивая свою позицию в судебном порядке, по мнению суда, содержащиеся в письме заявления: "Здесь и незаконная регистрация в Минюсте и уголовное дело против Е.Л. Каплана и многочисленные нужные рейдерам решения арбитражных судов"; "как я полагаю, деньги Компенсационного фонда щедрым потоком текут в РУВД Центрального района, которое держит поистине "героическую" оборону..., упорно не возбуждая уголовное дело против Малковского и его подельников", "Надо думать, не были забыты и собственные меркантильные интересы Ф. Е. и его соратников по борьбе",- являются выражением субъективного мнения ответчика(на что указывает употребление словосочетаний "как я полагаю", опущенного истцом в тексте искового заявления, "надо думать") и выражением его позиции в рамках продолжающихся судебных разбирательств и соответственно не подлежат оспариванию в рамках заявленного иска.

В силу положений ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного их распространением. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в данном случае, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, принимает во внимание характер, содержание и степень распространения сведений, признанных судом порочащими, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: наличие длительного корпоративного конфликта, и находит подлежащей взысканию с ответчика сумму компенсации в размере "данные изъяты" как соответствующей указанным требованиям закона.

В силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит с учетом правил ст.333.19 НК РФ в отношении ответчика Каплана Е.Л.:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Каплана Е. Л. опровергнуть размещенную на сайте "данные изъяты" в тексте под названием "Открытое письмо директора Партнерства Е.Л.Каплана" следующую информацию и выражения: "Дирекцией" Малковского расхищено не менее "данные изъяты" из Компенсационного фонда", " "данные изъяты", похищенных в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ группировкой ФИО17- Малковского из "данные изъяты"", "нечистого на руку г-на Малковского" путем размещения опровержения на том же сайте в течение "данные изъяты" с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Каплана Е. Л. в пользу Малковского Ф. Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части в иске к Каплану Е. Л. и в иске к Жихаревичу Б. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Симонова И.Е.