Решение Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителей истца Прудникова А.В., Кожевина К.Г., представителей ответчика Зениной И.В., Воловельского Ю.Л., Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО12 к Зениной ФИО13 о расторжении договора купли - продажи, признании акта приема передачи не заключенным, прекращении обязательств сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров О.Л. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли продажи земельного участка с долей жилого дома, предметом которого является земельный участок площадью 1030 кв.м., с кадастровым номером N, и размещенная на нем 61/100 доли дома в границах кадастровой выписки о земельном участке, находящегося по адресу: "адрес", на землях наследных пунктов, находящихся в введении сельского поселения Внуковское Ленинского района, предоставленного для личного подсобного хозяйства. Обязательства сторон по договору прекратить. (л.д. 7).

Согласно заявления об уточнении иска (л.д. 243), истец просит расторгнуть договор купли продажи земельного участкак с долей жилого дома, предметом которого является земельный участок площадью 1030 кв.м., с кадастровым номером N, и размещенная на нем 61/100 доли дома в границах кадастровой выписки о земельном участке, находящегося по адресу: "адрес", на землях наследных пунктов, находящихся в введении сельского поселения Внуковское Ленинского района, предоставленного для личного подсобного хозяйства. Признать передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключенным. Обязательства сторон по договору прекратить.

Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи земельного участка с долей жилого дома. Предметом договора согласно п. 1 Договора указаны земельный участок площадью 1030 кв.м., с кадастровым номером N, и размещенным на нем 61/100 доли дома, находящегося по адресу: "адрес" Указанная 61/100 доля жилого дома, являющаяся предметом договора, представляет собой каркасно - щитовое строение площадью всех частей здания 175, 7 кв.м., в том числе общей площадью 106, 8 кв.м., из нее жилой 65,4 кв.м. Согласно договора, земельный участок оценен в 8000000 рублей, доля жилого дома 1000000 рублей, всего 9000000 рублей, что эквивалентно 300000 долларам США по курсу ЦБ РФ на 16.10. 2010 г. Договор удостоверен нотариусом. Одновременно с заключением договора, сторонами был подписан передаточный акт, который также удостоверен нотариусом.

В связи с внезапным существенным ухудшением здоровья, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлением в Управление Росреестра о прекращении государственной регистрации указанного договора и о возвращении документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ г. на государственную регистрацию.

В то же время, в своем отказе от государственной регистрации договора, истец сообщил ответчику и предложил расторгнуть договор в связи с внезапным существенным повреждением здоровья истца, что по смыслу п. 2.5. договора не противоречит его духу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в государственной регистрации договора, в связи с заявлением истца было отказано.

Ответчик на предложение истца расторгнуть договор ответил отказом, и ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд, с иском о понуждении заключить договор купли продажи недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ г. Видновским городским судом принято решение, о государственной регистрации договора.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 450, 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств признается существенным когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ДД.ММ.ГГГГ г. сразу после заключения договора, состояние здоровья истца внезапно ухудшилось. Вследствие ухудшения здоровья, истец вместо того, чтобы уехать, как ранее планировалось, к новому месту жительства, вынужден остаться, чтобы проходить курсы лечения в медицинских учреждениях, по прежнему месту жительства. Поскольку истец иным жильем кроме того, что являлось предметом договора не располагает, у него не имеется другого выбора кроме расторжения договора и возврата правового положения в предшествовавшее договору состояние. Если бы истец мог разумно предвидеть такое ухудшение его состояния здоровья, и необходимость его восстановления, то не согласился бы на заключение договора. Истец осознает все неблагоприятные для себя последствия расторжения договора, предусмотренные п. 4 ст. 451 ГК РФ и готов нести бремя связанных с ним расходов, определенных судом. Истец также просит принять во внимание, что им не получены и остались у ответчика денежные средства, составляющие цену договора.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили следующее:

Представитель Прудников пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами подписан договор купли продажи и передаточный акт, который был удостоверен нотариусом. Назаров обратился с заявлением в Управление Росреестра о прекращении государственной регистрации и возвращении документов, в тот же день, Назаров был направлен на стационарное лечение, в связи с ухудшением состояния здоровья. Не отрицают что у Назарова была болезнь ранее, но обострение - это другое дело. Обращение Назарова в Росреестр с заявлением не является уклонением от заключения сделки, а явно выраженной волей истца на расторжение договора. Договор аренды банковского сейфа сводится к тому, что денежные средства до регистрации договора купли продажи передаются третьему лицу. Наступила возможность не исполнения договора, Назаров деньги не получал. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. действует аренда банковской ячейки, продавец лишился права получения денежных средств от ответчика Зениной. Продавец не имел возможности повлиять на расчеты стороной покупателя. Нет экономической основы для осуществления сделки. Ответчик имела возможность получить обратно деньги, или перевести их на депозитный счет нотариуса, тем самым исполнив часть обязательств по договору. В настоящее время обе стороны не исполнили договор, при таких условиях он подлежит расторжению. У истца родился внук, который вместе с дочерью истца будет проживать в этом доме, дом является наследственным, там жил отец истца, это семейное гнездо, истец не хочет терять этот дом. Основания для расторжения договора резкое ухудшение состояние здоровья истца. Истец видел, что договор составлен таким образом, что он не сможет получить деньги, сделка потеряла для истца всякий экономический смысл. У истца изменились семейные обстоятельства, его дочь родила внука, она не замужем, их планы жить в пос. Внуково, в семейном родовом гнезде. Фактически по месту регистрации истец жить не может. Истец не имел намерения продавать участок, передаточный акт был подписан без реальной передачи имущества.

Представитель истца Кожевин пояснил, что истец пошел на подписание договора под влиянием болезненной ситуации, под влиянием бредовых идей, считая себя здоровым истец не думал о последствиях.На момент подписания договора истец не знал о своем заболевании. Данной сделкой истец рассчитывал спасти родственников.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что доводы истца не основаны на доказательствах. Заболевания у истца были на протяжении жизни. В материалах дела имеется документ, который подтверждает что истец имеет постоянное пользование и регистрацию в г. Москве. Ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнила, деньги были заложены в ячейку, истцу был передан ключ от ячейки, который он так и не отдал. При заключении договора истец приносил справки, в которых было указано что он здоров. Ответчику были переданы ключи в связи с чем и был подписан акт приема передачи.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.20), Назарову О.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1030 кв.м. по адресу: "адрес", и 61/100 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес".(л.д.21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком подписан договор купли продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома (л.д. 17), по условиям которого, истец продал ответчику принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 1030 кв.м., и размещенную на нем 61/100 долю жилого дома, по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.5. Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора через банковскую ячейку N, по договору аренды банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.4. Назаров О.Л. обязуется освободить указанную долю жилого дома и сняться с регистрационного учета по месту жительства в нем в течение 7 дней после государственной регистрации сделки.

Положения ст. 167,209, 223,288,292, 556 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, нотариусом сторонам разъяснено. П. 5.3. Договора.

Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ г. подписан акт приема передачи (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ г. документы переданы в Управление Росреестра на регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским отделом Управления Росреестра направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли продажи и перехода права, в связи с обращением Назарова О.Л. с заявлением о прекращении государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Зениной Е.А. Управлением Росреестра Ленинский направлено сообщение об отказе в государственной регистрации.

Согласно решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., принято решение о регистрации заключенного между Назаровым О.Л. и Зениной Е.А. договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Исследуя основания указанные истцом для расторжения договора купли продажи, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для расторжения договора купли продажи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства свидетельствуют о том, что иск истца Назарова О.Л. о расторжении договора обусловлен не изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не желание исполнять принятые на себя по договору купли продажи обязательства, в части передачи имущества.

Кроме этого, суд учитывает тот факт, что обстоятельства изложенные истцом в обоснование своих требований не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть (болезнь, обострение болезни, рождение внука, не желание покидать родовое гнездо).

Также суд отмечает, что отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что с момента заключения между сторонами оспариваемого договора, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 556 ГК РФ, Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании акта приема передачи недвижимости не заключенным, суд исходит из того, что согласно ст. 12 ГК РФ указанный способ защиты права не предусмотрен, а кроме этого, акт приема передачи не является договором, в связи с чем не может быть признан не заключенным.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания и для прекращения обязательств сторон по договору купли продажи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходами ответчика по оформлению доверенностей на имя представителей для участия в судебных заседаниях. Денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций следует, что адвокатам Воловельскому Ю.Л. и Савченко В.В. истицей оплачено по 30000 рублей каждому.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов ответчика на услуги представителя, суд с учетом обстоятельств дела, сложности дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что адвоката Воловельский Ю.Л. и Савченко В.В. участвовали в одном судебном заседании, изучали материалы дела, представили письменные заявления, суд считает, что в данном случае, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежные средства в размере 30000 рублей, по 15000 рублей - за оплату услуг каждого из адвокатов- Савченко В.В. и Воловельского Ю.Л.

Оснований для взыскания расходов на представителя в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В силу ст. 140, 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Назарова ФИО14 к Зениной ФИО15 о расторжении договора купли - продажи, признании акта приема передачи не заключенным, прекращении обязательств сторон,- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить арест, наложенный на имущество- земельный участок площадью 1030 кв.м., с кадастровым номером N, и размещенный на нем 61/100 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Взыскать с Назарова ФИО16 в пользу Зениной ФИО17 судебные расходы в сумме 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.