Решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г.

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Волоколамского городского суда Московской области Капцова Т.Ю.,

при секретаре Зерновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Волоколамского городского суда Московской области дело об административном правонарушении по жалобе на Постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Стеклопластик" Микушина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", зарегистрированного по месту жительства "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Грошева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Стеклопластик" Микушин В.И. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно материалов дела об административном правонарушении при проведении внеплановой выездной проверки строительства объекта капитального строительства "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, Микушин В.И.- генеральный директор ООО "Стеклопластик", совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" КоАП РФ, то есть нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, а именно: при расширении "данные изъяты" " "данные изъяты"" ( "адрес") в нарушение требования ч.6 ст. 52 Градостроительского кодекса РФ N 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены: общий журнал работ; специальные журналы работ; сертификаты соответствия, паспорта качества на применяемые материалы; акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к актам приемки скрытых работ на устройство ограждающих конструкций (пластиковые стеклопакеты); журнал входного контроля на поступающие конструкции, изделия и строительные материалы; документированные результаты проведения операционного контроля.

Не согласившись с Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, Микушин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить Постановление N N, а производство по делу прекратить.

В своей жалобе Микушин В.И. ссылается на то, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту. Также то, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, то есть не нарушал никаких требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства; у ООО "Стеклопластик" имеется в наличии вся необходимая для выполнения работ документация, в том числе: общий журнал работ; специальные журналы работ; сертификаты соответствия, паспорта качества на применяемые материалы; акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к актам приемки скрытых работ на устройство ограждающих конструкций (пластиковые стеклопакеты); журнал входного контроля на поступающие конструкции, изделия и строительные материалы; результаты проведения операционного контроля. Кроме того, ООО "Стеклопластик" осуществлял работы в соответствии с договором подряда на изготовление оконных конструкций из ФГК стеклопластикового профиля N N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось подготовка для заказчика "данные изъяты" сверхпрозрачных конструкций из стеклопластикового профиля, производство и доставка готовых конструкций к месту установки- "адрес", установка (монтаж) готовых конструкций по вышеуказанному адресу. Все указанные работы ООО "Стеклопластик" выполняло с учетом условий заключенного договора с заказчиком, проектной документацией и с соблюдением всех необходимых градостроительных требований.

Представитель должностного лица Микушина В.И.- Фомичев Д.Н. в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что все документы у ООО "Стеклопластик" имеются в наличии и представлены суду. С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Микушин В.И. не знаком, поскольку не извещался. Административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в отсутствие Микушина В.И., был направлен им по электронной почте. В связи с их не согласием с вышеуказанным протоколом, они представили в Ростехнадзор свои возражения. После чего, они по электронной почте были вызваны на ДД.ММ.ГГГГ в Управление Ростехнадзора. В назначенный день Микушин В.И. явился в Ростехнадзор, однако государственного инспектора на месте не оказалось. После чего, Микушин В.И. больше никуда не вызывался, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено Постановление о назначении наказания, с которым он не согласен и обжалует.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, нахожу Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматриваемся из материалов данного дела, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора Грошевым В.В. выносилось в отсутствие должностного лица- Микушина В.И. Сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имелось. Доказательств, подтверждающих извещение Микушина В.И. о месте и времени рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства или по юридическому и фактическому адресу нахождения ООО "Стеклопластик"- "адрес"- в материалах дела не имеется. Согласно определения Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Микушина В.И. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем его по электронной почте уведомили. Микушин В.И. явился в указанный день, однако рассмотрение протокола не состоялось. Определением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Микушина В.И. рассмотрение дела было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение Микушину В.И. не было вручено и не направлялось.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности- Микушина В.И. и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела, процедура привлечения Микушина В.И. к административной ответственности была нарушена, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены его процессуальные права и обязанности, в результате чего, было нарушено право Микушина В.И. на судебную защиту, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Данная статья направлена на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, охраны окружающей природной среды, эксплуатационной надежности возводимых зданий, строений и сооружений.

Судом установлено, что привлечение Микушина В.И., как генерального директора ООО "Стеклопластик" к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено результатом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представитель Микушина В.И., Фомичев Д.Н., в суде показал, что проверка проводилась в отсутствие Микушина В.И., который не был извещен о ней, а следовательно, не имел возможности представить необходимые документы представителю Ростехнадзора. Доказательств обратного, руководителем Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО "Стеклопластик" Микушина В.И., истек. Из чего следует, что вопрос о виновности данного лица обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пунктами 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Микушина В.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Микушина В. И.- удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "Стеклопластик" Микушина В. И.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО "Стеклопластик" Микушина В. И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Капцова Т.Ю.