Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-666

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.И. к Шахову Ю.С. о нечинении препятствий в восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении забора ответчиком, однако в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в восстановлении забора, установленного перед домом N по "адрес" и сломанного ответчиком, ссылаясь на то, что данный забор длиной 6 метров был установлен много лет назад, однако в апреле ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сломал данный забор и чинит истцу препятствия в его восстановлении. Поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит обязать ответчика не чинить истцу препятствия в восстановлении забора перед домом длиной 6 метров.

Ответчик с иском не согласился, однако подтвердил, что действительно снял забор, установленный перед домом, т.к. к истцу приходят посторонние люди, которые мешают ответчику, без забора ответчику удобнее проходить на участок истца, который, по мнению ответчика, принадлежал его матери, ответчик препятствует истцу в восстановлении забора по указанным причинам.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", ответчик является собственником второй части этого дома. Дом разделен на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), право собственности истца на выделенную ему в собственность часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. N) ДД.ММ.ГГГГ Истец также является собственником земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного около части дома, принадлежащей истцу на праве собственности, участок поставлен на кадастровый учет и имеет К N, границы земельного участка проходят по границе раздела дома (л.д. N). Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Администрацией Дмитровского муниципального р-на (л.д. N).Земельный участок, расположенный со стороны части дома, принадлежащей ответчику на праве собственности, в собственность ответчиком не оформлен, находится у ответчика в пользовании.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки ; 3) части земельных участков. В соответствии со ст.11-1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности площадью "данные изъяты". поставлен на кадастровый учет, границы его определены в соответствии с законом. Положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поэтому истец как собственник земельного участка вправе обозначить границы своего земельного участка путем установления забора по границам своего земельного участка.

Судом установлено, что перед домом, принадлежащего сторонам на праве собственности был установлен забор и стоял длительное время. Однако, ответчиком в апреле ДД.ММ.ГГГГ данный забор протяженностью 6 метров ответчиком был сломан, что не отрицал ответчик в судебном заседании. Снятие забора ответчик объяснил тем обстоятельством, что к истцу ходят посторонние люди по земельному участку, который, по утверждению ответчика, принадлежал его матери, эти лица ответчику мешают, поэтому для того, чтобы быстро проходить к части дома истца, а не через улицу, ответчиком был снят забор и восстанавливать этот забор ответчик истцу препятствует. Суд находит данные действия ответчика незаконными, поскольку забор установлен был на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, доказательств принадлежности земельного участка общей площадью "данные изъяты"., расположенного при доме на праве собственности ответчику, ответчиком в судебное заседание не представлено. Принять во внимание свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) на основании которого мать ответчика ФИО6, стала собственником 1\2 доли дома, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" суд не может, поскольку данное свидетельство не является доказательством принадлежности наследодателю ответчика, а также и ответчику на праве собственности указанного земельного участка площадью "данные изъяты". Суд также полагает необходимым отметить, что наследодатель ответчика являлась собственником только 1\2 доли дома и в соответствии с требованиями ст.37 ЗК РСФСР ( действовавшего на момент вступления в наследство наследодателя ответчика) вправе была оформить право собственности только на 1\2 доли земельного участка. Такое же правило порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом содержится и в ст.35 Земельного кодекса РФ, который действует в настоящее время.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного снятия ответчиком забора, установленного по границе земельного участка истца, расположенного перед домом и чинения ответчиком истцу препятствий в его восстановлении, суд, принимая во внимание уточненные истцом исковые требования считает возможным обязать ответчика не чинить истцу препятствий в восстановлении им забора протяженностью 6 метров по границе земельного участка истца согласно кадастрового паспорта на земельный участок от т.115 до т.117 (л.д. N), поскольку данная граница определена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и истец вправе поставить забор по указанной границе своего земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 подпунктом 4 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.60,64 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Шахова Ю.С. не чинить Соколову А.И. препятствий в восстановлении забора перед домом N, расположенного по адресу: "адрес", протяженностью 6 метров по границе земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по указанному адресу, от т.115 до т.117 согласно кадастрового паспорта на земельный участок, принадлежащего Соколову А.И. на праве собственности с К N (л.д. N).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: