Определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 11-142

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.Г. на решение мирового судьи 23-го судебного участка Дмитровского судебного р-на от 25.10.11г. по гр.делу по иску Колесникова А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, включенное в кредитные договоры, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено законом и нарушает права истца как потребителя.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.

Решением мирового судьи 23-го судебного участка Дмитровского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска истца отказано. Истец, не согласившись с решением мирового судьи просит его отменить, ссылаясь на незаконного принятого судом судебного постановления.

Стороны по делу в суд не явились, извещались надлежаще.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 23-го судебного участка.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" под 12% годовых. В соответствии с п.2.1 данного кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил единовременно "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить истцу "Автокредит" в сумме "данные изъяты" под 11.5 % годовых. В соответствии с п.3.1 данного договора банк также открыл истцу ссудный счет за обслуживание которого истец обязан был уплатить единовременно "данные изъяты"., указанная сумма внесена по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в иске, мировой судья с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ правильно применила к заявленным требованиям срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче данного иска, на применении которого настаивала представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора мировым судьей допущены нарушения норм материального права, нельзя признать состоятельными. Иск потребителя о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора по ведению ссудного счета в виде возврата денежных средств может быть предъявлен в суд в течение 3-х лет с момента, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда истцу стало известно о Постановлении Президиума ВАС, и этот срок истцом пропущен (п.2 ст.181 ГК РФ).

Доводы жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 23-го судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу по иску Колесникова А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: