Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-692

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Колонюк С.И., при секретаре Рубашкиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Ю.В. к Виноградовой О.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец и ответчик являлись стороной договора долевого участия в инвестиционной программе N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "ПИК-Регион". В настоящее время сторонами по делу квартира по договору долевого участия, расположенная по адресу: "адрес" получена в долевую собственность в равных долях. По указанному договору, по утверждению истца, были внесены истцом следующие денежные средства : первоначальный взнос в размере "данные изъяты"., по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГбыла внесена денежная сумма в размере "данные изъяты". Данные денежные суммы, а также проценты по кредитному договору в размере "данные изъяты" были оплачена истцом. Учитывая, что квартира была приобретена не в период брака между сторонами и не является совместно нажитым имуществом, как считает истец, истец просит суд взыскать с ответчицы "данные изъяты" доли стоимости оплаченной истцом квартиры в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты"

Ответчица с иском не согласилась, пояснила, что состояла в браке с истцом в период заключения договора долевого участия и квартира, по ее мнению, является совместно нажитым имуществом в период нахождения с истцом в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и денежные средства за приобретение квартиры, по утверждению ответчицы, вносились также из совместно нажитых в период брака денежных средств.

3-и лица представители ЗАО "ПИК-Регион", ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в суд не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и ЗАО "ПИК-Регион" заключили договор долевого участия в инвестиционной программе N N в соответствии с которым стороны по делу внесли денежные средства в размере "данные изъяты". в ЗАО "ПИК-Регион", а ЗАО "ПИК-Регион" обязано было направить данную денежную сумму на участие сторон по делу в инвестиционной программе общества и подобрать сторонам квартиру, расположенную в "адрес". Договор исполнен сторонами сделки, решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчицей было признано право собственности на "данные изъяты" доли за каждым на "адрес". (л.д.33). Данным же решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была признана совместно нажитым в период брака сторонами имуществом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, однако вывод суда о признании квартиры совместно нажитым имуществом признан незаконным и противоречащим материалам дела.(л.д.34).

Суд полагает необходимым отметить, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ Решением Кулундинского райсуда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут (л.д.41). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи акта гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ответчицы на то обстоятельство, что стороны после расторжения брака продолжали проживать одной семьей, ДД.ММ.ГГГГ у сторон по делу родился сын, ФИО1, стороны вели общее хозяйство, в дальнейшем совместная жизнь не сложилась и брак между сторонами был расторгнут на основании решения Ленинского райсуда г.Новороссийска, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует, по мнению ответчицы, свидетельство о расторжении брака, выданное Лобненским отделом ЗАГСа ГУ ЗАГС Московской области (л.д.81), суд принять во внимание не может. Суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений сторон без государственной регистрации заключения брака. Только с момента государственной регистрации заключения брака в органах загса возникают взаимные личные и имущественные права и обязанности. Поскольку брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения суда, соответственно оснований считать приобретенную по договору долевого участия квартиру совместно нажитым имуществом нельзя.

Кроме того, по мнению суда следует отметить, что ответчица знала о состоявшем решении Кулундинсокго райсуда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчицей свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ было получено на основании указанного решения суда (л.д.42) и по данному делу ответчица являлась истицей, а не на основании решения Ленинского райсуда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) на основании которого истец получал свидетельство о расторжении брака, будучи истцом по данному делу, не зная о вынесенном ранее решении суда о расторжении брака. Поэтому суд считает, что квартира "адрес" была приобретена сторонами не в период брака.

Из материалов дела следует, что для участия в приобретении указанной выше квартиры, сторонами по делу с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым сторонам по делу был выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой предусмотренных договором процентов. (л.д.16). Денежная сумма в размере "данные изъяты" по договору долевого участия в качестве первоначального взноса была внесена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.59). Оставшаяся денежная сумма долевого участия сторон в приобретении квартиры в размере "данные изъяты" была внесена из кредитных денежных средств по указанному выше кредитному договору (л.д.60) также истцом. Таким образом, общая стоимость квартиры составила "данные изъяты"

В силу пунктов 1, 2 подпункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками : должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно представленных в дело документов ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" истец по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату процентов в размере "данные изъяты"., основного долга в размере "данные изъяты" ( л.д.25-30, 59-76), т.е. обязательства по кредитному договору были выполнены истцом, без участия ответчицы. Ответчицей не представлено доказательств погашения кредита или внесения первоначального взноса за приобретенную сторонами квартиру из собственных денежных средств, все указанные денежные суммы были внесены истцом в период, когда брак между сторонами был расторгнут. Учитывая, что ответчица является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" приобретенной за счет денежных средств, указанных выше, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной суммы с ответчицы в размере "данные изъяты" в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента исполнения обязательств по оплате квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ, момента предъявления данного иска с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, то данные требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 пункта 1 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, суд считает, что оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку денежные средства ответчица от истца не получала, а поэтому оснований считать, что указанные денежные средства ответчицей неправомерно удерживались, либо она уклонялась от их возврата истцу, не имеется, требований о возврате денежной суммы, уплаченной истцом по приобретению квартиры истец к ответчице не предъявлял. В связи с чем суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере "данные изъяты". надлежит отказать.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.325 ГК РФ, ст.25 СК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виноградова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой О.Ю. в пользу Виноградова Ю.В. денежную сумму в размере "данные изъяты".

В остальной части иска Виноградова Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: