Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-485/2012

Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И.Б. к ФГУП "Канал имени Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, взыскании премии, морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, признать недействительными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, о запрете начислении премии, взыскании премии, ссылаясь на то, что работал у ответчика директором "данные изъяты" электрических сетей - филиала ФГУП "Канал имени Москвы", приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на начисление премии за ДД.ММ.ГГГГ года и за высокие результаты работы в навигацию ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказов N/лс и N/лс от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Нарушений трудовой дисциплины не допускал, приказы изданы с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ФГУП "Канал имени Москвы" иск не признал.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности директора "данные изъяты" электрических сетей - филиала ФГУП "Канал имени Москвы" с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов N/лс и N/лс от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д. 93-94).

Данным приказам предшествовали приказы: N и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был наложен запрет на начисление премии за ДД.ММ.ГГГГ года и за высокие результаты работы в навигацию ДД.ММ.ГГГГ года до окончания служебной проверки по фактам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ начальника СИЗП ФИО2 (т.1 л.д. 9, 161)

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 10), на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д. 160).

Указанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконными.

Премирование сотрудников ФГУП "Канал имени Москвы" производится на основании Положения об оплате труда и премирования работников ФГУП " Канал имени Москвы" - Приложение N к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы.(т. 1 л.д.43-58)

Пунктом 3.2. данного Положения предусмотрено, что выплатами стимулирующего характера на Предприятии являются: премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, навигация, год) ?.

В соответствии с п. 3.2.6 Положения о премировании, на выплату премии или её размер влияют надлежащее исполнение Работником трудовых обязанностей и наличие дисциплинарного взыскания у Работника за месяц, по итогам которого начисляется премия. При этом, размер премии снижается в зависимости от вида дисциплинарного взыскания.

Законных оснований к изданию приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на начисление премии за ноябрь месяц 2011 года и за высокие результаты работы в навигацию ДД.ММ.ГГГГ года с учетом требований Положения о премировании не имелось.

На момент издания приказов ДД.ММ.ГГГГ приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания не имелось. До ДД.ММ.ГГГГ приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий не издавалось, что не оспаривалось и ответчиком. Не представлено суду и каких-либо других данных с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны истца на этот период были допущены случаи ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Докладная записка начальника СИЗП ДЭС ФИО2 поступила в ФГУП в день издания приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и предметов проверки на указанную дату не являлась.

Не могли являться основанием к изданию указанных приказов и направленные в Дмитровский филиал: предписание о проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности по отдельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N ( т1 л.д. 84), план проведения ревизии, к тому же план ревизии не содержит ссылок на проверку фактов по докладной ФИО2, так как все это имело место после издания приказов. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. так же после издания приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из текста приказов, вопрос с премированием истца носил предварительный характер, однако в дальнейшем к вопросу о выплате истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ, по итогам навигации, а именно подлежит ли она выплате или истец должен быть лишен их, при этом полностью или частично, администрация ответчика не возвращалась ни в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в отношении истца применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года, ни на момент его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 % от установленного штатным расписанием оклада ( "данные изъяты" руб) с учетом доплаты за работу с секретными документами ( "данные изъяты"), всего в сумме "данные изъяты" премию по итогам навигации ДД.ММ.ГГГГ года в размере должностного оклада - "данные изъяты" руб. Размер оклада, надбавки за секретность, процентное соотношение премии, подтверждаются представленными в дело документами, трудовым договором, справкой, расчетным листком, копиями приказов о выплате премии (т.1 л.д. (9, 14-17, 90, 161, т. 2 л.д.233)

В отношении приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, оснований к признанию их незаконными не усматривается.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП поступила докладная записка СИЗП ДЭС ФИО2 в отношении фактов направления директором "данные изъяты" электрических сетей сотрудников филиала для выполнения работ сторонним организациям без заключения договора в установленном порядке (т.1 л.д. 136-140).

Порядок организации и проведения таких работ был определен приказом по ФГУП "Канал имени Москвы" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-154), в соответствии с которым выполнение работ могло производиться при наличии договора, при этом заключение договора должно согласовываться с ФГУП.

Данный приказ поступил в "данные изъяты" филиал ДД.ММ.ГГГГ, из представленной копии усматривается, что приказ директором до сведения исполнителей не доводился ( т.2 л.д. 213-214).

Свидетель ФИО1 показала суду, что она является главным бухгалтером "данные изъяты" филиала, о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в период проверки, которая проводилась в филиале в ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении проверки по докладной ФИО2 было установлено, что в "данные изъяты" года директор ДЭС филиал ФГУП Кузьмин И.Б. дал указание на выполнение работ по заявлению ООО " "данные изъяты"" без оформления в установленном порядке договора (л.д. 159), выполнение работ было поручено начальнику СИЗП ФИО2, от выполнения которой он отказался (л.д. 157-158 т.)

Свидетель ФИО2 показал суду, что выполнение работ по указанию директора производились и ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года он действительно отказался выполнять работы в ООО " "данные изъяты"", так как не был заключен договор, а поскольку договор заключен не был, то не было и гарантий по оплате работы и по соблюдению техники безопасности, за которую отвечал он как бригадир.

Свидетель ФИО3 показал суду, что работы по приказу директора выполнялись неоднократно, работа опасная, так как приходится работать с оборудованием находящимся под высоким напряжением.

Результаты проверки были оформлены служебной запиской зам гендиректора по безопасности и режиму ФИО4 (т. 1 л.д. 10-13).

При наличии таких обстоятельств надлежит признать, что у администрации ответчика были основания для применения мер дисциплинарной ответственности к истцу путем издания приказа ДД.ММ.ГГГГ об объявления выговора. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в данном случае не нарушен, в установленный срок у истца была получена объяснительная (т. 1 л.д. 14-147).

Поскольку нет оснований к признанию приказа об объявлении выговора незаконным, то не имеется и оснований к признанию незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д. 160) и взысканию премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года соответствует Положению об оплате труда и премирования работников ФГУП " Канал имени Москвы", так как на момент издания данного приказа у истца имелось дисциплинарное взыскание.

Приказы N/лс и N/лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, надлежит признать незаконными

Из представленных в дело документов усматривается, что в основу увольнения истца положены те же обстоятельства, с учетом которых был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа Генерального директора ФГУП "Канал имени Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке заключения договоров", выразившееся в выполнении филиалом работ сторонним организациям без оформления договорных отношений, что повлекло причинение ущерба ФГУП.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов неисполнения приказа по ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, проверка не производилась, не было выявлено и каких-либо других нарушений со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт неисполнения истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ при издании приказа об увольнении не рассматривались и не учитывались, поскольку администрация ФГУП полагает, что в данном случае должна иметь место другая ответственность, обращение в соответствующие органы направлено.

Объяснительная в установленном порядке перед изданием приказа ДД.ММ.ГГГГ не истребовалась, что не оспаривается и представителем ответчика.

Об этом же свидетельствует и то, что основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: служебная записка зам генерального директора по безопасности и режиму ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. N, объяснение истца Кузьмина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Фактически за один и тот же проступок на истца было наложено 2 дисциплинарных взыскания: ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения с работы, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

На увольнение истца профкомом "данные изъяты" электрических сетей - филиал ФГУП "Канал имени Москвы" согласие не было дано (т. 1 л.д. 164-166).

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований закона, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

За время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" коп, исходя из того, что размер среднемесячной зарплаты истца в соответствии с формой N-НДФЛ, оформленной в установленном порядке (т.2 л.д. 234) составляет "данные изъяты" рубля - ( "данные изъяты" март/ = "данные изъяты" коп).

В возмещение морального вреда, с учетом обстоятельств дела суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить Кузьмина И.Б. на работе в ФГУП "Канал имени Москвы" в должности директора "данные изъяты" электрических сетей - филиала ФГУП "Канал имени Москвы"

Взыскать с ФГУП "Канал имени Москвы" в пользу Кузьмина И.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп ( "данные изъяты" коп.)

Взыскать с ФГУП "Канал имени Москвы" в пользу Кузьмина И.Б. "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей) в возмещение морального вреда.

Признать незаконными приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на начисление премии за ДД.ММ.ГГГГ года и по итогам навигации ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФГУП "Канал имени Москвы" в пользу Кузьмина И.Б. "данные изъяты" коп ( "данные изъяты".) в счет премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФГУП "Канал имени Москвы" в пользу Кузьмина И.Б. "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей) в счет премии за высокие результаты работы в навигацию ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Взыскать с ФГУП "Канал имени Москвы" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

судья