Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 января 2012 г. по делу N 2-88/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркача Евгения Геннадьевича к ОАО "Фармстандарт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку в выдаче заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты юридических услуг и дорожных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец был принят на работу в ОАО "Фармстандарт" менеджером по ключевым клиентам, с ним был заключен трудовой договор N от 01.06.2011г.(л.д.52-56) и издан приказ N от 01.06.2011г. о принятии истца на работу с 06.06.2011г.(л.д.57).

В соответствии с приказом N от 15.06.2011г. было прекращено действие трудового договора от 01.06.2011г. N и истец был уволен с 15.06.2011г. по ст. 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ(ст.80 ТК РФ), по собственному желанию(л.д.58).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 13370руб., денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы 275,76руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011г. по 31.08.2011г.- 226,65руб, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., оплату за оказание юридических услуг 2000руб.(л.д.3-5).Также в дополнительном заявлении просит взыскать с ответчика стоимость проезда на одно судебное заседание 15.11.2011г. в сумме 20315руб и проживание в гостинице в сумме 4005руб.(л.д.33). В исковом заявлении указал, что ответчик не оплатил ему отработанное время, поэтому он вынужден обратиться в суд. Срок исковой давности он не пропустил, поскольку получив трудовую книжку 19.06.2011г. он обратился в мировой суд с заявлением о взыскании заработной платы, но заявление было ему возвращено(л.д.42-45).

В судебное заседание истец не явился в связи с отдаленностью проживания, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40).

Представитель ответчика, выступающий по доверенности(л.д.28) требования истца не признал, пояснил, что истец действительно был принят на работу с 06.06.2011г., но он не выполнял свои трудовые обязанности и об этом была составлена служебная записка регионального менеджера ФИО5 Они не стали привлекать к дисциплинарной ответственности истца, он написал заявление об увольнении по собственному желанию и ему был оплачен только один день, 06.06.2011г., поскольку в табеле рабочего времени остальные дни были указаны, как невыход на работу и бухгалтерия произвела расчет только за один день и эти деньги перечислены истцу.

Кроме того, просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку истец пропустил срок для предъявления требований в суд и нет оснований для его восстановления, т.к. пропустил истец срок по неуважительным причинам.

Также истцом был нарушен п."о" ст.2.2 заключенного Трудового договора, поскольку он подал заявление о принятии его на работу, имея постоянное место работы в ООО " "данные изъяты"", выполняя там трудовые обязанности и получая за это заработную плату. Истец не выполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, поэтому оплата за указанные дни ему не должна выплачиваться.

Требования истца о взыскании расходов за проезд в судебное заседание и оплату стоимости проживания в гостинице не признает, поскольку суд не обязывал истца являться в судебное заседание. Заявленные требования о взыскании этих расходов значительно превышают требования о взыскании заработной платы и не соответствуют принципу разумности и целесообразности.

Просит отказать и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца ими не были нарушены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец пропустил срок для предъявления исковых требований.

Ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании было установлено, что истец узнал о своем нарушенном праве 19.06.2011г., что следует из его дополнения к исковому заявления, поступившее в суд 23.11.2011г.(л.д.42-45). 15.09.2011г. он обратился с заявлением к мировому судье(л.д.20) и ему было о возвращено заявление в связи с неподсудностью(л.д.19).

Суд считает, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г.( в редакции от 28.09.2010г.) " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", " в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие ? работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора(например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи)". В данном случае эти обстоятельства отсутствуют, суд не усматривает каких-либо уважительных причин, которые помешали истцу обратиться в течение 3-хмесяцев в суд за разрешением возникшего спора. Довод истца, что он не пропустил срок, т.к. обратился в мировой суд с исковым заявлением не может быть принят судом, поскольку мировые суды на рассматривают дела данной категории и истец обязан был действовать разумно для защиты своих прав и обращаться в установленные законом сроки в суд, который и должен разрешить данный спор.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец фактически не выполнял работу в соответствии с трудовым договором, что подтверждается служебной запиской регионального менеджера ФИО5(л.д.62). Истец фактически отработал у ответчика один день, за который ему и была начислена заработная плата.

Кроме того, в этот же период времени истец являлся работником ООО " "данные изъяты"", что подтверждается письмом ООО " "данные изъяты""(л.д.63), а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были допрошены ранее в судебном заседании и показания которых были оглашены(л.д.127,128). Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.129,140,237 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Киркача Евгения Геннадьевича к ОАО "Фармстандарт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку в выдаче заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты юридических услуг и дорожных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 30 дней с подачей апелляционной жалобы через Долгопрудненский горсуд.

Судья

мотивированное решение изготовлено 20 января 2012г. судья