Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г. по делу N 12-16/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данкова Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного: "адрес" на постановление мирового судьи N 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 13 января 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гр.Данков С.В. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи N 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 13.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Данков С.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Данков С.В. и его доверенное лицо Молчанов М.В. не явились. О дне слушания дела извещались повестками и по телефону.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения" - "?судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения".

Письменных ходатайств об отложении дела слушанием не представили, явку заявленных свидетелей защиты не обеспечили, уважительность отсутствия в судебном заседании документально не подтвердили.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Данкова С.В. и его доверенного лица, признавая их явку не обязательной.

В письменной жалобе (л.д.31-32) Данков С.В. указал, что инспектор ДПС ФИО5 на месте не предлагал пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что могут подтвердить свидетели, которых не вызвал и не допросил мировой судья. Просил постановление мирового судьи отменить.

Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель Данкова С.В. - Молчанов М.В., действовавший по доверенности, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы привлеченного к административной ответственности лица, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Данкова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

19.11.2011г. в 00.35час. водитель Данков С.В. управлял автомашиной "УАЗ Патриот" г.р.з. N на 47 км. в районе "адрес" с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка), после чего на требование инспектора ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Данкову С.В. были разъяснены при составление протоколов, от подписей в которых он отказался в присутствии понятых (л.д.3). Правами Данков С.В. воспользовался в полном объеме - имея своего представителя, заявляя ходатайства, др.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол N об административном правонарушении от 19.11.11г. (л.д.8), из которого в пояснениях гр. ФИО6 следует, что он обязуется доставить машину Данкова С.В. до места стоянки; протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), согласно которому у Данкова С.В. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстоятельствам, данное направление и отказ от его выполнения зафиксированы в присутствии 2 понятых; протокол N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), данное отстранение также произведено в присутствии 2 понятых при наличии тех же вышеуказанных признаков алкогольного опьянения у Данкова С.В. Также судом исследованы копия повестки на 13.01.2012г. (л.д.17), расписка на имя Данкова С.В. (л.д.18), расписка разъяснения прав (л.д.19), доверенность (л.д.20).

На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 13.01.2012г. о признании Данкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца (л.д.23-25).

В качестве свидетеля по ходатайству представителя Данкова С.В., был допрошен инспектор ДПС - ФИО5 Свидетель в ходе судебного разбирательства показал, что обстоятельства помнит. При фиксации отказа от мед. освидетельствования присутствовало 2 понятых, их приглашал другой инспектор на стационарном посту ДПС. Личности понятых устанавливал он - ФИО5 по предъявленным ими документам. При попытки выяснить причины произошедшего, водитель ничего толком пояснить не смог, т.к. находился в сильной степени опьянения. Остановкой его транспортного средства послужило подозрительное поведение в момент движения транспортного средства. Когда стоял с напарником на перекрестке, от поста ДПС примерно в 500-600 метрах, с второстепенной дороги выехала машина гр.Данкова, фамилия которого была установлена позже. Данный водитель чуть не наехал на него - ФИО5, который находился на улице недалеко от служебной машины. Напарник стал махать ему жезлом, пытаясь остановить, но тот не остановился. Стали преследовать водителя на служебном автомобиле. Сначала водитель поехал в сторону г.Москвы, но после эстакады развернулся и поехал в обратном направлении, получилось назад к посту ДПС. Остановить пытались и звуковыми, и световыми сигналами. В ходе преследования пошли на опережение, и прижали нарушителя к обочине. Других автомашин на дороге не было, и перепутать его ни с кем не могли. Кто именно приехал за автомобилем пояснить не смог, не помнит. Водитель был сильно пьян, все признаки опьянения наблюдал в непосредственной близости.

Другие свидетели защиты в суд не явились.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения "водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами".

Суд вынужден не доверять доводам жалобы об отсутствии понятых в момент предложения пройти мед. освидетельствования.

Данное обстоятельство не только не опровергнуто стороной защиты, но и подтверждается свидетелем - инспектором ФИО7, допрошенным в судебном заседании, а также подписью понятых - ФИО8 и ФИО9 в представленных в качестве доказательств документах. Не доверять изложенным в документах данным, подтвержденным в ходе разбирательства по жалобе, у суда нет оснований.

Иных доводов в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, не представлено.

Работники полиции в соответствии с п.14 ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие мед. организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, вышеуказанное правонарушение полностью подтверждено материалами дела, которые суд расценивает как достаточные, допустимые и согласующиеся между собой, доказательства виновности Данкова С.В.

Суд считает, что Данковым С.В. было допущено, и доказано материалами дела совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено.

С учетом данных обстоятельств, личности Данкова С.В. суд полагает, что назначенное наказание являются справедливым, а совершенное правонарушение не относится к малозначительным.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи N 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 13.01.2012г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи N 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Дорохиной Л.А. от 13.01.2012г. в отношении Данкова Сергея Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Данкова С.В. - без удовлетворения.

Судья: