Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-223/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката Анишкина С.М., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будилина Вадима Олеговича к Администрации г. Долгопрудный о возмещении вреда в сумме 158 620 руб., расходов на производство оценки ущерба 5 000 руб., судебных расходов 4 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будилин В.О. обратился в суд иском о возмещении ущерба сумме 158 620 руб. В обоснование иска привел следующие доводы :

Будилину В.О. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Тойота алтезза" гос. р. з. N.

07 ноября 2011г. истец оставил принадлежащий ему автомобиль возле дома N 6 по "адрес".. На доме были смонтированы строительные леса. Вернувшись к своему автомобиль обнаружил, что на автомобиль упали строительные леса, а сам автомобиль получит механические повреждения. По поводу этого события истец обратился в отдел полиции по г. Долгопрудный. В результате проверки истцу стало известно, что строительные работы осуществлял на основании муниципального контракта N подрядчик ООО " Стройальянс" по заданию заказчика- Администрации г. Долгопрудный. Ссылаясь на ст. ст. 748, 1079 ГК РФ истец полагает, что обязанность возместить ущерб несет заказчик Администрация г. Долгопрудный, как лицо осуществляющее строительную деятельность.

Истец в суд явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с иском по тем основаниям, что ответчик не является причинителем вреда, поэтому не несет ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу. Представитель подтвердил, что 07 ноября 2011г. на основании муниципального контракта N ООО "Стройальянс" осуществлял деятельность по выполнению капитального ремонта жилого дома N 6 по "адрес".

Третье лицо ООО "Стройальянс", извещенное о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.41), своего представителя в суд не направило.

Выслушав истца, его представителя адвоката Анишкина С.М.,, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Факт причинения истцу ущерба при обстоятельствах указанных в исковом заявлении подтверждается постановлением и. о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный ( л.д. 24).Постановлением подтверждается, что 07. 11.2011г. поступило заявление от Будилина В.О. о повреждении принадлежащего ему автомобиля марки "Тойота Альтеза". В ходе проверки было установлено, что в 14 час. 07.11. 2011г. ООО " Стройальянс" для выполнения ремонтных работ дома N 6 по "адрес" оборудовал этот дом строительными лесами. Территория где находились строительные леса не была огорожена, а так же о проведении ремонтных работ отсутствовало объявление. Приблизительно в 17 час. 55 мин., Будилин В.О. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома N 6 по "адрес", после чего пошел домой, где услышал грохот и выглянув в окно увидел, что строительные леса упали на его автомобиль. В результате этого события образовались повреждения : помята крышка багажника, разбито заднее стекло, деформирована крыша с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждены боковые стойки, треснуло лобовое стекло, поврежден капот, образовались вмятины на переднем правом крыле, а так же множественные сколы по всему автомобилю. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствие состава преступления.

Установленные обстоятельства при которых истцу причинен вред, свидетельствуют о наличии причинной связи между повреждением автомобиля, принадлежащего истцу и деятельностью связанной с строительными работами.

Ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность. для окружающих. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК ПФ, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности отнесено в деятельности создающей повышенную опасность. Вред причиненный при осуществлении деятельности создающей повышенную опасность обязан возместить владелец источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

На основании объяснений истца, правильность которых подтверждена представителем ответчика Администрации г. Долгопрудный, а так же письменным доказательством - муниципальным контрактом, установлено, что ООО Стройальянс" 07. 11. 2011г. осуществлял работы связанные с капитальным ремонтном дома N 6 по "адрес" на основании договора с Администраций г. Долгопрудный.

Так, муниципальным контрактом N от 15. 02.20011г. подтверждается сделка между заказчиком строительных работ Администрацией г. Долгопрудный и подрядчиком ООО Стройальянс". По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами, либо с привлечением субподрядной организации, с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала, в период с даты заключения контракта и до 25. 12. 2011г., подрядные работы по капитальному ремонту жилищного фонда г. Долгопрудный, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Подрядчик так же обязался обеспечить в ходе работы выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности ( п. 4.1.4 ), а так же компенсировать заказчику убытки включая судебные издержки, связанные с ущербом нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных прав или иных прав. ( п. 4.1.8)

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают их договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящее Кодексе.

На основании приведенных выше доказательств, нормативных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда возникли у подрядчика перед заказчиком. Истец не является участником этой сделки, поэтому подрядчик не несет перед истцом обязательств вытекающих из договора строительного подряда. ООО "Стройальянс" выполнял строительные работы не самовольно, а на основании заказа Администрации г. Долгопрудный. Поэтому ответственность перед истцом за причинение ущерба деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих несет заказчик строительных работ Администрация г. Долгопрудный, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Оснований предусмотренных ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ для освобождения от ответственности полностью или частично не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

Ответчик не опровергает величину убытков заявленную истцом к возмещению. В качестве доказательства суммы убытков истец представил заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля выполненное специалистами в области оценки ООО "данные изъяты"" ( л.д. 7-21). Суд принимает этот документ в качестве доказательства величины убытков, поскольку сумма убытков определена оценщиками в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных положений Закона. Виды ремонтных воздействий, комплектующих соответствуют перечню и описанию повреждений автомобиля указанных в акте осмотра транспортного средства от 11.11.2011г. составленного по результатам осмотра с участием эксперта, истца, и представителя заинтересованной стороны - ООО "Стройальянс" ФИО6, которым акт подписан без замечаний. ( л.д. 10, 11). Автомобиль согласно оценке, имеет эксплуатационной износ. Сумма убытком с учетом износа автомобиля, составляет 158 620 руб., что отражено в отчете.

Истец понес расходы на оценку величины убытков в размере 4 500 руб., на уплату пошлины 4 380 руб.,, что подтверждается платежными документами ( л.д. 22, 3, 4.). Эти расходы признаются судебными издержками и в соответствии со ст. 98 ГПК Ф ответчик обязан их компенсировать истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Будилина Вадима Олеговича к Администрации г. Долгопрудный о возмещении вреда в сумме 158 620 руб., расходов производство оценки ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Долгопрудный в пользу Будилина Вадима Олеговича в возмещение ущерба 158 620 руб., судебные расходы на производство оценки ущерба 4 500 руб, в связи с уплатой пошлины 4 380 руб, а всего 167 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 30 дней.

Судья: