Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

с участием истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ЗАО "Группа Компаний Дружба", ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" был заключен договор N-Д об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", мкрн. Дружба-2, "адрес", по условиям которого ориентировочный срок окончания строительных работ 1 квартал 2005 года. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения ориентировочный срок окончания строительных работ изменен на 1 полугодие 2006 года. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику. Между тем, указанный дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, указанных в договоре, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, полагая, что требуемые суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. ФИО2 пояснил, что ответчиками, нарушены, как сроки, оговоренные в договоре, так разумные сроки передачи квартиры истцу.

Представители ЗАО "Группа Компаний Дружба" и ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" (прежнее наименование ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба"), извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились. Представитель ЗАО "Группа Компаний Дружба" направил возражения на иск, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, нарушение досудебного претензионного порядка и неверный расчет неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пункт 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" (прежнее наименование - ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" - письмо о переименовании -л.д. 41) был заключен договор N-Д об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", мкрн. Дружба-2, "адрес", по которому Инвестор передает Компании денежные средства с целью инвестирования строительства жилого дома, а Компания обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать Инвестору 2-х комнатную квартиру, описанную в названном договоре (л.д. 14-20).

Ориентировочный срок окончания строительных работ был согласован сторонами - 1 квартал 2005 года (п.1.3 договора). В дальнейшем ориентировочный срок окончания строительных работ изменен соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ на 1 полугодие 2006 года (л.д. 21). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в порядок оплаты (л.д. 22,23).

ФИО2 выполнил условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме, а ЗАО "ИК "Траст" ДД.ММ.ГГГГ передало "адрес", в жилом "адрес" по адресу: "адрес", мкрн. Западный, "адрес" приема-передачи квартиры (л.д.24).

Исходя из того, что в дополнительном соглашении указанный срок является ориентировочным, ЗАО "ИК "Траст" ориентировало истца о завершении строительства на 1 полугодие 2006 года, следовательно, предполагая завершить строительство за полтора года, однако строительство с момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ велось около 6 лет, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 42), таким образом, все разумные сроки для реализации инвестором взятых на себя обязательств истекли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО "ИК "Траст" нарушило и промежуточный срок окончания строительных работ, и разумные сроки передачи квартиры истцу. При заключении договора, а в дальнейшем при изменении сроков окончания строительных работ (промежуточные сроки) истец обоснованно предполагал, что квартира им будет получена по договору в разумный срок после ДД.ММ.ГГГГ (окончания строительных работ), а не по истечению 4 лет после оговоренного в договоре промежуточного срока выполнения работ. Фактически жилой дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств соблюдения промежуточного срока выполнения строительных работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Более того, суд полагает, что ЗАО "ИК "Траст" заведомо в договоре указывало нереальные промежуточные сроки, что следует из представленного разрешение на строительство многоквартирного дома, которое было полученного только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), то есть спустя 3 года, после установленного договором срока окончания строительных работ.

Из исследованных судом доказательств следует, что в ориентировочные сроки, как и разумные сроки, которые с учетом объема взятых на себя сторонами обязательств, ответчик не выполнил весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей истцу в собственность квартиры, что влечет взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей.

Суд соглашается с алгоритмом расчета неустойки, представленным истцом, при этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе её уменьшить.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку обязательств с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. При уменьшении размера неустойки суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину ЗАО "ИК "Траст" и степень нравственных страданий истца, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере "данные изъяты" руб.

Также с ЗАО "ИК "Траст" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"+ "данные изъяты")/2) (п. 6 ст. 13 Закона). Названный штраф на основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскивается в бюджет городского округа Домодедово.

Суд не соглашается с заявлением ЗАО "Группа компаний "Дружба" о пропуске срока исковой давности, так как отношения носили длящийся характер, квартира была истцом получена ДД.ММ.ГГГГ - дата начала течения срока исковой давности, следовательно, срок, оговоренный в ст. 196 ГК РФ, на момент подачи иска не истек.

Противоречит имеющимся в деле доказательствам довод ЗАО "Группа компаний "Дружба" о несоблюдении претензионного порядка, так как в деле имеются направляемые ответчикам претензии и ответ ответчика (л.д. 10-13).

Разрешая требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ЗАО "Группа Компаний "Дружба", суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что указанный ответчик не является субъектом спорных правоотношений, поскольку не принимал участия в договорных отношениях с истцом, нарушений прав истца не допускал. Тот факт, что ЗАО "Группа Компаний "Дружба" являлось застройщиком дома, не может повлечь ответственность перед истцом за нарушение сроков договорных обязательств.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333.19 НК РФ в доход бюджета Городского округа Домодедово с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" в пользу ФИО2 неустойку в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., во взыскании неустойки "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. и морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. отказать.

Отказать ФИО2 в иске к ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" в доход бюджета Городского округа Домодедово штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина