Решение Верхнекетского районного суда Томской области от 28 февраля 2011 г. по делу N 2-19/2011

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Давыдчика Я.Ф. при секретаре Трегуб Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Журавлёва Н.Т. (доверенность N ### от __/__/____),

ответчика Смирнягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидихина Алексея Николаевича к Смирнягину Виктору Всеволодовичу об опровержении порочащих сведений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидихин А.Н. обратился в суд с иском к Смирнягину В.В. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные на официальном сайте законодательной Думы Томской области, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Журавлёва Н.Т., заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Сидихина А.Н. - Журавлёв Н.Т. исковые требования поддержал, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец указал, что __/__/____ года на официальном сайте Государственной Думы Томской области - "Форум. Политика. На пути к реальной демократии, или какую власть мы заслуживаем" Смирнягин В.В. опубликовал статью "Законы святы, да исполнители?". Факты и события, а также сведения о нарушении Сидихиным А.Н. действующего законодательства РФ, сведения о совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления, изложенные в данной статье, не имели места в реальной действительности. Так, утверждение автора о том, что - "Уяснив, что вышел сухим из воды, так как его крышует губернатор, А.Н. Сидихин - Глава района - обнаглел ёще больше и начал так манипулировать бюджетом, что к Мальцеву и Крессу, в УВД и областную прокуратуру обратились предприниматели Г.К., А.М., А.П., предъявив документы о нарушениях и произволе со стороны Сидихина - безрезультатно", не имеет доказательств и заявлено по надуманным основаниям. Считает, что его в данном случае обвиняют в организации преступного сообщества, либо в совершении преступлений организованной группой лиц, в том числе связанных с хищением бюджетных средств муниципального образования, населением которого он законно избран. Также беспочвенны обвинения в том, что он занимается строительством личной АЗС (заправочная станция), которую продал в ______, напоминания о том, что его супруга занимается продажей жилого дома, приватизированного ей на незаконном основании, что в ______ крае ему строят "землянку" и автором проводится аналогия с "Кущёвкой" (с криминальными действиями в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, опубликованных и широко распространённых на всех каналах телевидения РФ). Являются оскорбительными слова "?Наш пострел - везде поспел и это знаю не я один", обвинения в том, что его сын осваивает деньги федерального бюджета и несколько миллионов куда-то "испарились", что он успевает устранять и своими и чужими руками первого заместителя главы района и начальника РОВД, трёх офицеров этого же отдела, начальника управления образования, директора школы, не имеют никаких оснований, поскольку у него нет таких полномочий - решать вопросы федеральной власти. Высказывания о том, что "Сидихин запугал всех и его панически боятся и медработники, и работники школ, и чиновники даже регионального и федерального подчинения" также являются оскорбительными.

Ссылаясь на ст.23 и ст.46 Конституции Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" считает, что в публикации ответчика изложены факты, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию его, как выборного должностного лица - Главы Верхнекетского района.

Просил суд обязать ответчика Смирнягина В.В. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в сети Интернет на официальном сайте Думы Томской области по адресу Интернет-портала:http://duma.tomsk.ru//, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик Смирнягин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно __/__/____ года разместил статью "Законы святы, да исполнители?" на форуме Областной Думы. Его статья - это, по сути, обращение к председателю Областной Думы и губернатору Томской области о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Администрации Верхнекетского района, поскольку ранее в __/__/____ году аудиторами контрольной палаты Думы Томской области выявлены ряд нарушений Бюджетного кодекса при расходовании средств Администрацией Верхнекетского района. По результатам проверки был составлен акт, с которым он лично ознакомился. В данном акте указано, что в связи с выявленным нарушением при формировании и исполнении бюджета, а также нецелевого использования бюджетных средств необходимо ввести внешнее финансовое управление, чего сделано не было, так как, по его мнению, данный акт был укрыт, поскольку не был рассмотрен на заседании Думы Верхнекетского района. Об указанных выше фактах ему стало известно по роду его депутатской деятельности, так как пять лет возглавлял комиссию районной Думы по социальным вопросам и за это время неоднократно обращался в прокуратуру Верхнекетского района и в областную прокуратуру с заявлениями о нецелевом использовании бюджетных средств муниципальным образованием "Верхнекетский район", просил принять меры, но ни разу не написал о том, что кого-то необходимо привлечь к уголовной ответственности или возбудить какое- либо уголовное дело. Связь с "Кущёвкой" в его статье прослеживается не в смысле того, что Глава Администрации района занимается организацией преступного сообщества, а в том, что кроме него во все инстанции по вопросу нарушения бюджетного и финансового законодательства обращались и другие лица, не получив при этом какого-либо вразумительного ответа. Так в апреле 2010 года 25 человек обратились к Президенту и в Генеральную прокуратуру по тому же вопросу. __/__/____ года приехали два представителя областной прокуратуры, которые даже не захотели их выслушать, а по результатам их проверки нарушений со стороны Администрации района выявлено не было. Поэтому он был вынужден обратиться со своей статьёй и провести связь с "Кущёвкой" по поводу отсутствия какой - либо реакции со стороны властей. То, что касается, что Сидихин А.Н. устраняет первых лиц района своими и чужими руками, а именно первого заместителя Главы Администрации Верхнекетского района, начальника РОВД, директора СОШ ###, - это ему известно, как депутату, поскольку присутствовал на голосовании Думы района по поводу сокращения должности первого заместителя Главы Администрации, считает процедуру голосования недействительной, проведённой с нарушением регламента, кроме того был участником голодовки, организованной в связи с увольнением директора средней школы ### ОА. Факт того, что супруга Главы Верхнекетского района получила от МО "ххх" жилой дом общей площадью 299,5 кв.м., который впоследствии продала Казначейству за шесть с половиной миллионов рублей, может подтвердить имеющейся копией договора передачи этого жилого дома.

Считает, что его суждения, изложенные в опубликованной им в Интернете статье, не носят оскорбительного характера, целью статьи не являлось опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца, и как человека, и как должностного лица. Обстоятельства, описанные в статье, указаны с целью их проверки и призваны обратить внимание на то, что давно необходима проверка всей финансовой, хозяйственной деятельности Администрации района, о чём он неоднократно обращался во все инстанции на протяжении пяти последних лет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из положения указанной статьи основанием для защиты чести, достоинства, деловой репутации является одновременное наличие следующих условий: не соответствующие действительности сведения о фактах, имеющие порочащий характер, распространены третьим лицом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что __/__/____ года на официальном сайте Государственной Думы Томской области "Форум. Политика. На пути к реальной демократии, или какую власть мы заслуживаем" опубликована статья Виктора Смирнягина "Законы святы, да исполнители?", т.е. факт распространения сведений в отношении Сидихина А.Н. в статье, опубликованной в сети Интернет, подтверждается представленной суду копией данной статьи и ответчиком не оспаривается.

В статье, опубликованной на сайте Государственной Думы Томской области, Смирнягин утверждает, что "Уяснив, что вышел сухим из воды, так как его "крышует" губернатор, А.Н. Сидихин - Глава района - обнаглел ёще больше и начал так манипулировать бюджетом, что к Мальцеву и Крессу, в УВД и областную прокуратуру обратились предприниматели Г.К., А.М., А.П., предъявив документы о нарушениях и произволе со стороны Сидихина - безрезультатно",

В данном отрывке слова "Уяснив, что вышел сухим из воды, так как его "крышует" губернатор, Глава района - обнаглел" содержится не изложение, а оценочные суждения, к которым неприменимы критерии истинности (ложности), поскольку такие суждения выражают лишь частное мнение третьего лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец считает, что из смысла указанного выше отрывка из статьи Смирнягина В.В. следует, что автор его обвиняет в организации преступного сообщества, либо в совершении преступления, тогда как в данном случае речь идёт о финансовых нарушениях при расходовании бюджетных средств Администрацией Верхнекетского района. Факты нарушений бюджетного и финансового законодательства Администрацией района являются общеизвестными фактами, так как по данному поводу прокуратурой Верхнекетского района проводилась проверка, что подтверждается материалами прокурорской проверки, также данная тема неоднократно освещалась в газетах: "Правда", "Советской Россия", "Томская правда", на официальных сайтах сети Интеренет, что подтверждается представленными копиями статей.

Факты обращения указанных в приведённом выше отрывке из статьи ответчика лиц к Председателю Томской областной Думы, Губернатору Томской области, прокурору области и района по вопросам нарушения бюджетного и финансового законодательства и необходимости проведения проверки всей финансовой, хозяйственной деятельности Администрации района подтверждаются представленными письменными обращениями, копиями статей из газет и показаниями свидетелей.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не даёт оснований для признания, что факты, изложенные в указанном абзаце статьи ответчика, не соответствуют действительности и содержат в своём контексте сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как выборного должностного лица.

Сведения, изложенные в статье ответчика о том, что Сидихин А.Н. занимается строительством личной АЗС, которую продал в ______, не являются порочащими сведениями, так как не содержат никаких утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения его в личной, общественной и политической жизни, т.е. не содержат отрицательную информацию правового или морального характера.

Заявление о том, что сын Сидихина А.Н. занимался строительством муниципального жилья для малообеспеченных семей, и при этом "испарились" несколько миллионов из федерального бюджета, предназначенного для этих целей, также само по себе порочащим не является, так как в соответствии со ст. 21 ГК РФ с момента совершеннолетия граждане приобретают полную дееспособность и Сидихин А.Н. не несёт ответственности за действия и правовые последствия поступков родственников, в данном случае - детей.

Аналогично следует оценивать сведения относительно того, что супруга Сидихина А.Н. занимается продажей жилого дома, приватизированного ею на незаконном основании. Кроме того, достоверность указанных сведений подтверждается копией договора передачи жилого дома МО "ХХХ" Г.С. от __/__/____ года и показаниями свидетелей.

Информация о том, что "?Сидихин А.Н. успевает устранять и своими и чужими руками первого заместителя Главы района Ф.П., начальника РОВД Ю.П. и ещё трёх офицеров РОВД. Увольняет руками начальника УО директора ### - депутата районной Думы О.А." не содержит недостоверных сведений, так как увольнение первых руководителей Верхнекетского района действительно имело место и то, что инициатором увольнений являлся Глава Администрации Верхнекетского района, подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей: Ф.П., Ю.П., ОА. Кроме этого, по мнению суда, эти утверждения не являются оскорбительными, либо порочащими честь и достоинство истца.

Высказывания ответчика в опубликованной статье о том, что Сидихин запугал всех, и его панически боятся и медработники, и работники школ, и чиновники даже регионального и федерального подчинения" также относятся к категории оценочных суждений автора, поскольку выражают лишь его частное мнение.

Свидетель Г.К. показал, что лично, а также совместно с ответчиком и другими гражданами неоднократно, начиная с 2003 года, обращался в прокуратуру района, областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ, к начальнику отдела по борьбе с коррупцией Малинич с просьбой провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности муниципального образования. Все обращения пересылались Генеральной прокуратурой РФ в Областную, а оттуда в прокуратуру Верхнекетского района, которая и давала им ответы, не касающиеся фактов, изложенных в обращениях. Он до настоящего времени обжалует эти ответы в Москву.

Свидетель П.Н. показал, что со статьёй, опубликованной в сети Интернет Смирнягиным В.В., согласен, все факты, изложенные в статье, и по поводу нецелевого расходования бюджетных средств Администрацией района, и в отношении "исчезновения" денег из бюджета, выделенных для строительства муниципального жилья для малообеспеченных семей, и то, что Глава Администрации района устраняет первых руководителей, стали уже общеизвестными фактами, так как неоднократно о них писали и в областной, и районной печати. Сам он действительно обращался в прокуратуру района, областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ по факту серьёзных финансовых нарушений со стороны Администрации района, писал Президенту, но получал в ответ лишь формальные отписки.

Свидетель Н.А. показал, что факты, изложенные в статье Смирнягина В.В., ему известны. Так, о комплексной проверке районного бюджета, в результате которой выявлено 49 нарушений Бюджетного Кодекса, ему известно ещё с __/__/____ года. Через сайт Думы Томской области задавал вопросы лично Никитенко С.Н., представителю контрольной палаты по поводу того, какие же приняты меры по выявленным нарушениям. Ответ был, что эти материалы направлены в районную Думу председателю для принятия мер по этой комплексной проверке. В результате никаких мер фактически принято не было. Это по тому факту в статье ответчика - "?уяснив, что вышел сухим из воды?". Также Смирнягин В.В. пишет, что "?в прокуратуру неоднократно обращались П.Н., Н.А., но чиновники снова отписывались?". Они действительно обращались по многим фактам и получали отписки. В __/__/____ он и П.Н. были участниками первых публичных слушаний по обсуждению программы социально-экономического развития Верхнекетского района. Данная программа была несовершенна, и считали, что её разработка оплачена незаконно, почти полмиллиона рублей. Вот по этому факту они неоднократно писали во все инстанции. По поводу жилого дома, переданного муниципальным образованием "ххх" супруге Главы района, про "исчезновения" денег из бюджета, выделенных для строительства муниципального жилья для малообеспеченных семей, которым занимался сын Главы Верхнекетского района - Ю.А.., эти материалы неоднократно повторялись в разных статьях, на разных сайтах, в публикациях официальных газет: "Правда", "Советской Россия", "Томская правда", на ТВ-2, Томском региональном телевидении.

Свидетель В.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, Глава Верхнекетского района Сидихин А.Н. неоднократно подвергал давлению предпринимателей, пытался выгнать его с гаража и земельного участка. По данному поводу он обращался и в районную, и в областную прокуратуру, на что получил ответ, что в действиях Сидихина А.Н. состава преступления нет. Об этом и указал ответчик в своей статье: "Затем в администрацию области обратились предприниматели: Г.К., А.М., В.П., предъявив документы о нарушениях и произволе со стороны Сидихина - безрезультатно".

Свидетель Ф.П. в судебном заседании показал, что в период с __/__/____ года работал в Администрации Верхнекетского района, с __/__/____ года в должности первого заместителя Главы Верхнекетского района и уволен по сокращению. Считает, что изложенный ответчиком в статье "Законы святы, да исполнители?" факт, что "Сидихин успевает устранять и своими и чужими руками первого заместителя Главы района Ф.П." действительно имеет место. Так поводом для его увольнения послужило, что сотрудники милиции стали собирать материал по факту хищения денег из бюджета, выделенных для строительства муниципального жилья для малообеспеченных семей. Строительством домов занимался сын Сидихина А.Н., а начальником Верхнекетского РОВД был его брат - Ю.П.. Сидихин А.Н. предложил ему уволиться с занимаемой должности, но когда он отказался увольняться, то Сидихин А.Н. выступил на заседании Думы района с инициативой о сокращении должности первого заместителя Главы Верхнекетского района. По результатам голосования должность решили сократить.

Свидетель Ю.П. в судебном заседании показал, что работал начальником отдела внутренних дел ______ с __/__/____ года по __/__/____ года, уволен в связи с достижением предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, то есть начальник УВД Томской области не продлил контракт. Согласен с высказыванием ответчика в опубликованной им статье, что Глава Верхнекетского района "успевает устранять и своими и чужими руками первого заместителя Главы района Ф.П., начальника РОВД Ю.П. и ещё трёх офицеров РОВД", и считает это общеизвестным фактом. Действительно, когда шла работа по сбору материала о хищении денег из бюджета, выделенных для строительства муниципального жилья для малообеспеченных семей, у него начались проблемы по поводу продления контракта, начались проверки в отделе внутренних дел. Сидихин А.Н. лично пообещал ему, что он долго не проработает в занимаемой должности.

Свидетель ОА. показала, что действительно имел место тот факт, что в увольнении её с должности директора МОУ "ххх средняя общеобразовательная школа ###" непосредственное участие принимал Глава Верхнекетского района, что подтверждается приказом о её увольнении, на котором стоит резолюция Сидихина А.Н. "Согласовано" и подпись. По поводу сравнения с "Кущёвкой" в статье Смирнягина В.В. пояснила, что в том числе и она вместе с перечисленными в статье лицами также обращалась к Президенту, Губернатору Томской области, лично подписывалась под указанными обращениями, но получали ответ о том, чтобы с подобными заявлениями обращались в суд, то есть аналогичное бездействие чиновников, как и в станице Кущёвская.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать порочащий характер распространённых о нём сведений, не соответствующих действительности.

Доказательств того, что изложенные в опубликованной в сети Интернет статье Смирнягина В.В. содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, истцом не представлено.

При определении свойства изложенных в статье Смирнягина В.В. сведений, следует исходить из того, что они излагаются в отношении выборного лица - Главы района, а в силу ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои должностные обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойстатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом(пункты 1 и2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что статья Смирнягина В.В. является именно обращением к представителям власти для проверки изложенных в статье фактов, свидетельствует ответ и.о. заместителя Губернатора Томской области О.Н. Курченко N ### года "Об обращении Смирнягина В.В.", в соответствии с которым опубликованная в сети Интернет статья расценена, как обращение гражданина. Об этом же свидетельствует и последний абзац статьи, где указано " письмо отправляю?" и перечислены должностные лица.

Истцом не представлено суду доказательств, что публикация статьи ответчика размещена в сети Интернет не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком сведения в опубликованной им на официальном сайте Государственной Думы Томской области "Форум. Политика. На пути к реальной демократии, или какую власть мы заслуживаем", в статье "Законы святы, да исполнители?" либо не являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истца, как выборного должностного лица, либо соответствуют действительности, и в связи с чем требование истца об опровержении этих сведений в сети Интернет на официальном сайте Государственной Думы Томской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации моральный вред, причинённый нарушением личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств того, что в результате опубликования статьи ответчика в сети Интернет, он испытывал нравственные и физические страдания, не пояснил, в чём они выражались. Кроме того, распространённые сведения не являются порочащими, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 151-152 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сидихина Алексея Николаевича к Смирнягину Виктору Всеволодовичу об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных в сети Интернет на официальном сайте Государственной Думы Томской области в статье "Законы святы, да исполнители?", компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения не вступило в законную силу.