Решение Каргасокского районного суда Томской области от 25 апреля 2011 г. по делу N 2-173/11

Каргасокский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,

при секретаре Сопронюк Ю.А.,

с участием истцов заместителя прокурора Каргасокского раойна Томской области Шаховцевой И.В., Лябах Г.И.,

ответчика ИП Шмидт Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Лябах Григория Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шмидт Наталье Валерьевне о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каргасокского района в интересах Лябах Г.И. обратился в районный суд с иском к ИП Шмидт Н.В. о признании отношении трудовыми, указывая на то, что прокуратурой Каргасокского района проведена проверка по обращению Лябах Г.И. о нарушении его трудовых прав индивидуальным предпринимателем Шмидт Н.В. в связи с невыплатой заработной платой. Проверкой установлено следующее.

Согласно данным МРИ ФНСN по"адрес" Шмидт Н.В. является индивидуальным предпринимателем.

В период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ Лябах Г.И. совместно с работникамиА.,Г., принятыми на основании трудовых договоров на работу к индивидуальному предпринимателю Шмидт Н.В. выполнял"данные изъяты" работы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данные требования ответчиком не были исполнены, а именно при допущении Лябах Г.И. к работе трудовой договор с ним оформлен не был.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Указанные требования Шмидт Н.В. не исполнены.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Данная норма ответчиком не исполнена, сДД.ММ.ГГГГ Лябах Г.И. прекратил трудовые отношения, однако при этом за отработанный в августе период оплата ему не произведена.

МРОТ сДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме"данные изъяты" руб. в месяц. Исходя из фактически отработанного времени вДД.ММ.ГГГГ года ("данные изъяты" дней) Лябах Г.И. должна быть выплачена заработная плата заДД.ММ.ГГГГ в размере"данные изъяты" руб. Указанные денежные средства ему не выплачены.

Указанные нарушения трудового законодательства повлекли ущемление гарантированного ст. 21 ТК РФ права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По результатам проверки в адрес ИП Шмидт Н.В.ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором поставлен вопрос о выплате Лябах Г.И. заработной платы в размере"данные изъяты" руб. Требования, изложенные в представлении выполнены не были, в связи с чемДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - неисполнение законных требований прокурора.

Постановлением мирового судьи судебного участкаN"данные изъяты" судебного района отДД.ММ.ГГГГ ИП Шмидт Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере"данные изъяты" руб.

До настоящего времени нарушения трудового законодательства не устранены, заработная плата Лябах Г.И. не выплачена.

Просит признать отношения, возникшие между ИП Шмидт Н.В. и Лябах Г.И. сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ИП Шмидт Н.В. заключить трудовой договор с Лябах Г.И. сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, внести запись о работе с указанной даты в трудовую книжку; обязать ИП Шмидт Н.В. выплатить Лябах Г.И. задолженность по заработной плате в размере"данные изъяты" руб., а так же, взыскать с ответчика госпошлину.

Ответчик ИН Шмидт Н.В. обратилась в суд с заявлением об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав, установленного ст. 392 ТК РФ. Указала, что Лябах Г.И. узнал о нарушении своих правДД.ММ.ГГГГ, когда закончил, как он заявляет, работать. По его заявлению прокурором проводилась проверка, по результатам которойДД.ММ.ГГГГ ей было внесено представление об устранении допущенных в отношении Лябах Г.И. нарушений трудового законодательства. То есть, согласно данного представления, в день окончания проверки, Лябах Г.И. уже не мог не знать о нарушении в отношении его трудового законодательства.

В судебном заседании заместитель прокурора Шаховцева И.В. на заявление ответчика ИП Шмидт Н.В. пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района обратился с заявлением Лябах Г.И., указав на то, чтоДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчицы, заработную плату получил не полностью. По заявлению Лябах Г.И. была проведена проверка

, по результатам которой было установлено, что ИП Шмидт Н.В. было нарушено трудовое законодательство в отношении заявителя.

Прокурором вДД.ММ.ГГГГ адрес ответчицы было вынесено представление.

Ответа по истечению месяца от ответчицы не поступило, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, иДД.ММ.ГГГГ мировым судьей она была признана виновной по указанной статье и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были направлены в областную прокуратуру по запросу,ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в прокуратуру района, поэтому иск в интересах Любах Г.И. был направлен прокурором в судДД.ММ.ГГГГ.

Лябах Г.И. прекратил работуДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты он неоднократно обращался к ответчице с требованием о выплате заработной платы, последний раз -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 3-х месячный срок для обращения в суд истекДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что в районной прокуратуре сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ не было материалов проверки, считает, что срок обращения в суд пропущен прокурором по уважительной причине.

Истец Лябах Г.И. суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он прекратил работать у ответчицы, расчет не получил. Неоднократно пытался разрешить вопрос мирно, обращался к ней сразу послеДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в началеДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру района.ДД.ММ.ГГГГ прокурором ответчице было вынесено представление. О представлении прокурора он узналДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию представления по почте. В представлении был указан срок (один месяц), в течение которого ИП Шмидт Н.В. должна была выплатить ему деньги и дать прокурору ответ. Так как ответчица заработную плату ему не выплатила, он снова обратился в прокуратуру. В прокуратуре ему сказали, что материалы проверки ушли в областную прокуратуру. Когда документы вернулись в районную прокуратуру, он вновь написал заявление, прокурор в его интересах обратился с иском в суд.

О том, что ответчица нарушила его трудовые права, он зналДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил копию представления прокурора, он еще раз убедился, что его права ответчицей нарушены.

Он не стал обращаться в суд с иском самостоятельно, так как посчитал нужным, чтобы в его интересах обратился прокурор.

Ответчица Шмидт Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе в иске, указав на доводы, изложенные в ее заявлении.

Выслушав истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 названы в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Как указано в п.п. 2, 21. Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации",статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренныйчастью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданскимзаконодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные даннойстатьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 ст. 390 и часть 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из пояснений прокурора и истца Лябах Г.И., последний работал у ИП Шмидт Н.В. в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

То есть, трудовые отношения с ИП Шмидт Н.В. у Лябах Г.И. были прекращеныДД.ММ.ГГГГ.

Лябах Г.И. пояснил, что с указанной даты он знал о нарушении своих трудовых прав. Получив,ДД.ММ.ГГГГ копию представления прокурора в адрес ответчика отДД.ММ.ГГГГ, он еще раз убедился, что его права ответчицей нарушены. Самостоятельно он не стал обращаться с иском в суд, решил, что это сделает прокурор.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Лябах Г.И. достоверно знал о нарушении своего права как минимумДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в судДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец пропустил трехмесячный срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

На уважительные причины пропуска процессуального срока, истец не указывает.

Подача Лябах Г.И. заявления в прокуратуру Каргасокского района на нарушение его трудовых прав ИП Шмидт Н.В. не препятствовала ему самостоятельно своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Прокурор пояснил, что срок на обращение в суд с иском в интересах Лябах Г.И. пропущен по причине того, что до истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, материалы прокурорской проверки по заявлению Лябах Г.И. были направлены в областную прокуратуру и возвращены после истечения трехмесячного срока. Считает, что указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Однако, суд, с учетом вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не усматривает в указанных прокурором обстоятельствах уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, пропуск установленного законом процессуального срока для обращения с исковым заявлением в суд является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Лябах Григория Ивановича к ИП Шмидт Наталье Валерьевне о признании отношений трудовыми отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня составления полного текста решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья