Решение Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 г.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 г.
(Извлечение)

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи М. В. Абрамовой

при секретаре Л. В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛощинкинаВ.В. к ГУ МЧС России по Томской области о признании незаконным Приказа ОГПС-1 МЧС России по Томской области, признании сведений, содержащихся в служебной характеристике, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности переоформить служебные документы, взыскании не начисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Томской области о признании незаконным Приказа ОГПС-1 МЧС России по Томской области, признании сведений, содержащихся в служебной характеристике, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности переоформить служебные документы, взыскании не начисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что до 12 января 2010г. он проходил службу в ГУМЧС России по Томской области в должности старшего инспектора отделения профилактики пожаров Пожарной части/________/ Государственного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы" по ТО (договорной)". Служебные обязанности истец исполнял по адресу/________//________/. Служба проходила вахтовым методом работы. ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы" по ТО (договорной)" реорганизовано с/________/ и находилось до его реорганизации по адресу:/________/.

Приказом/________/-НС от 12.01.2010 г. начальника Главного управления МЧС России по Томской области, истец был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по инициативе работодателя. Увольнение произошло в период временной нетрудоспособности, а также во время прохождения военно-врачебной комиссии в поликлинике УВД ТО, без согласия истца на увольнение. Работодателем были созданы искусственные препятствия для дальнейшего прохождения службы после реорганизации ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы" по ТО (договорной)".

Так, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом ОГПС-1 МЧС России ТО/________/ от 11.05.2009 г. "О привлечении Лощинкина В.В. к дисциплинарной ответственности", в виде дисциплинарных взысканий, таких как: выговор и снижение денежного довольствия. Считал, что приказ был издан начальником ОГПС-1 МЧС России по Томской области подполковником внутренней службы Горбуновым А.В. незаконно и необоснованно, так как основаниями для его издания послужили сведения, не соответствующие действительности (ложные сведения), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию офицера ГПС МЧС России. В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности были указаны: отсутствие плана конспекта по самостоятельной подготовке за март 2009 года и отсутствие журнала индивидуально-воспитательной работы, а также то, что при проверке предложений об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выдаваемых Лощинкиным, выявлен ряд нарушений.

Истец не был своевременно ознакомлен с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как с 12 мая 2009 года находился в отпуске, а также на стационарном режиме лечения в больнице г. Томска. Сам же приказ издавался в г.Стрежевой - 11 мая 2009 года и в период с 11 мая по июнь 2009 года ему в г. Томск не передавался.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса РФ, а также пункта 61 приказа МВД РФ/________/ "Положение о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ", Приказом начальника ОГПС-1 МЧС России по Томской области он был частично лишен оплаты ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за 2009 год, то есть в период его нахождения в оплачиваемом отпуске был снижен оклад по занимаемой должности со "среднего" до "минимального" размера.

В "Представлении к увольнению по сокращению штатов Лощинкина В.В.", вынесенном 30 декабря 2009 года начальником ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы" по ТО (договорной)", отражены сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности Приказом/________/ от 11 мая 2009 года, а также истец охарактеризован как : "не всегда принципиальный, не всегда добросовестный, не всегда ответственный, не всегда настойчивый".

Считает, что, таким образом, начальником ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы" по ТО (договорной)" Горбуновым А.В. были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так как служебные документы издавались в связи с осуществлением служебных обязанностей и от имени организации, то надлежащим ответчиком является юридическое лицо, сотрудником которого были распространены сведения, - Главное управление МЧС России по Томской области.

По всем указанным обстоятельствам истец устно и письменно неоднократно обращался к своему непосредственному и вышестоящему руководству, однако нарушения устранены не были.

На основании изложенного, уточнив ранее заявленные требования, просит суд: признать незаконным и необоснованным Приказ ОГПС-1 МЧС России Томской области/________/ от 11 мая 2009 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Лощинкина В.В."; взыскать с ГУ МЧС по Томской области в пользу Лощинкина В. В. компенсацию морального вреда, в порядке статьи 150-151, 208 Гражданского кодекса РФ, которую он оценивает, с учетом требования разумности и справедливости, в размере/________/ рублей (моральный вред неимущественного характера был причинен в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло причинение истцу ответчиком физических и нравственных страданий); взыскать с ГУ МЧС по Томской области в его пользу не начисленную и невыплаченную ответчиком денежную сумму, в размере/________/ рублей, в результате нарушения ответчиком государственных гарантий по оплате очередного оплачиваемого отпуска и уменьшения заработной платы, путем издания Приказа ОГПС-1 МЧС России Томской области/________/ от 11 мая 2009 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Лощинкина В.В." и приказа ОГПС-1 МЧС России Томской области N 55 от 26 июня 2009 года; взыскать с ГУ МЧС по Томской области в пользу Лощинкина В.В. компенсацию морального вреда, неимущественного характера, в размере/________/ рублей, причиненного в результате нарушения государственных гарантий по оплате очередного оплачиваемого отпуска, нарушения условий прохождения службы (изменения в одностороннем порядке размера заработной платы); признать сведения, содержащиеся в служебной характеристике "Представления к увольнению по сокращению штатов капитана внутренней службы Лощинкина В.В.", не соответствующими своей действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; заменить (отозвать) "Представление к увольнению по сокращению штатов капитана внутренней службы Лощинкина В.В.", находящееся в "Личном деле сотрудника МЧС России капитана внутренней службы Лощинкина В.В."; взыскать с ГУ МЧС по Томской области в пользу Лощинкина В. В. компенсацию морального вреда, в размере/________/ рублей, причиненного в результате распространения им в служебных документах, сведений, не соответствующих своей действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ГУ МЧС по Томской области оформить служебные документы, послужившие основанием увольнения Лощинкина В.В. в соответствии с требованиями федерального законодательства РФ, то есть пунктом "Е" статьи 58 "Положения о службе в ОВД РФ" от 23 декабря 1992 года/________/" и пунктом 17.5, 17.15, 17.19 и приложением/________/ "Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ от 14.12.1999 года/________/", для тогочтобы истец имел возможность беспрепятственно восстановиться на службе в правоохранительных органах и продолжить службу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ромашов Е.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что с учетом изменения предмета иска и уточнения исковых требований, В.В. Лощинкин просит признать незаконным и необоснованным приказ ОГПС-1 МЧС России по Томской области/________/ от 11 мая 2009 г. Данный вопрос относится к индивидуальным трудовым спорам и должен рассматриваться в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (глава 60, ст.391, 392). Истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд на обжалование приказа. Также считал, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, так как Главное управление не издавало обжалуемый приказ.

Считал, что взыскание морального вреда в размере/________/ тысяч рублей также невозможно в силу того, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г./________/ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность, или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование

распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Так как срок за обращением в суд в порядке ст.392 ТК РФ прошел, и требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено. Кроме того, приказ не признан незаконным, соответственно нельзя говорить о каком-то моральном вреде. Кроме того, Главное управление не издавало приказа, и соответственно, не может нести за это ответственность.

Во взыскании денежной суммы в размере/________/ рубля необходимо отказать, так как истцом пропущен трехмесячный срок за обращением в суд на обжалование приказа/________/ от 11 мая 2009 г. и приказа/________/ от 26 июня 2009 г. ОГПС-1 МЧС России по Томской области в порядке индивидуального трудового спора (ст.392 ТК РФ). Кроме того, Главное управление не издавало приказы, и соответственно, не является надлежащим ответчиком и не может нести за это ответственность.

Во взыскании морального вреда необходимо также отказать, так как требование вытекает из нарушения прав, к которым установлен срок обращения в суд (ст.392 ТК РФ), следовательно, на такое требование распространяется срок за обращением в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ). Приказы не признаны незаконными, соответственно нельзя говорить о каком-то моральном вреде. Кроме того, Главное управление не издавало приказа, и соответственно, не может нести за это ответственность.

Сведения, содержащиеся в представлении к увольнению, соответствуют действительности, доказательств обратного истцом не представлено. В исковом заявлении В.В. Лощинкин указывает, что в июле 2010 г. группой кадров Главного управления ему была представлена информация о действительной причине его увольнения. Якобы этой причиной послужило представление по сокращению кадров. Основаниями для увольнения являлись не личные качества истца, а сокращение штатов. Сокращение штатов произошло вследствие того, что ОАО "Томскнефть" решило создать свою ведомственную пожарную охрану и не заключать договор на оказание услуг в области пожарной безопасности на 2010 г. с Главным управлением МЧС России по Томской области силами ГУ "1 отряд ФПС". В.В. Лощинкин был ознакомлен с решением о сокращении должности, приказ об увольнении не обжаловал, пособия при увольнении, денежную премию, единовременное денежное вознаграждение, компенсацию за неиспользованный отпуск получил.

Пояснил, что представление к увольнению не является служебной характеристикой. Приказ об увольнении не обжалован в установленном законом порядке. Кроме того, в представлении к увольнению не содержатся сведения порочащие истца, не доказан факт их распространения, истец не представил доказательств того, что именно сведения в представлении носят порочащий характер, и что они распространялись ответчиком. Таким образом, представление не может быть отозвано.

Основанием для увольнения явился приказ Главного управления МЧС России/________/-НС по личному составу от 12.01.2010 г. Увольнение В.В. Лощинкина произведено законно.

Истец не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что сведения в представлении в увольнении помешали ему устроиться на службу в правоохранительные органы.

Ответчик не распространял сведения об истце (издание представления и приказа осуществлено в рамках служебной деятельности, командир имеет право оценивать подчиненного и давать ему характеристику). Данная возможность предусмотрена примечаниями к представлению к увольнению (Приложение 16) приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г./________/ "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел". Так, в разделе "Содержание" кратко излагаются сведения, характеризующие увольняемого за весь период службы. Что и было сделано.

Поскольку Главное управление МЧС России по Томской области прав истца не нарушало, то и требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец до 12 января 2010 г. проходил службу в ГУ МЧС России по Томской области в должности старшего инспектора отделения профилактики пожаров Пожарной части/________/ Государственного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы" по ТО (договорной)". Приказом/________/-НС от 12.01.2010 г. начальника Главного управления МЧС России по Томской области, истец был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России.

В период его службы были изданы Приказ ОГПС-1 МЧС России Томской области/________/ от 11 мая 2009 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Лощинкина В.В." и Приказ ОГПС-1 МЧС России Томской области/________/ от 26 июня 2009 года.

Трудовой кодекс РФ в ст. 352 устанавливает основные способы защиты трудовых прав и свобод, среди которых предусмотрена судебная защита. Также установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 12.07.2005г./________/-О, часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец пояснил, что не обращался ранее в суд с требованиями, указанными в исковом заявлении, так как хотел разрешить конфликт во внесудебном порядке, для чего устно и письменно неоднократно обращался к своему непосредственному и вышестоящему руководству, однако нарушения устранены не были.

Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не может расценить как обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд.

Таким образом, проанализировав нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Лощинкиным В.В. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, о чем заявлено стороной ответчика. Причины пропуска срока уважительными не признаны, следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Приказа ОГПС-1 МЧС России по Томской области/________/ от 11 мая 2009 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Лощинкина В.В.", а также о взыскании не начисленной и невыплаченной ответчиком денежной суммы в размере/________/ рублей по оплате очередного оплачиваемого отпуска и уменьшения заработной платы.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованного привлечением к дисциплинарной ответственности, и не начислением и невыплатой денежной суммы в размере/________/ рублей по оплате очередного оплачиваемого отпуска и уменьшения заработной платы.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании сведений, содержащихся в "Представлении к увольнению по сокращению штатов капитана внутренней службы Лощинкина В.В.", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, замене "Представления к увольнению по сокращению штатов капитана внутренней службы Лощинкина В.В.", о взыскании компенсации морального вреда в размере/________/ рублей; а также о возложении обязанности на ГУ МЧС по Томской области оформить служебные документы, послужившие основанием увольнения Лощинкина В.В. для того, чтобы истец имел возможность беспрепятственно восстановиться на службе в правоохранительных органах и продолжить службу.

Суд приходит к выводу, что представление к увольнению не является служебной характеристикой. Приказ об увольнении истцом не обжалован в установленном законом порядке. Кроме того истец не представил доказательства того, что сведения в представлении носят порочащий характер и что они распространялись ответчиком, и что они помешали ему устроиться на службу в правоохранительные органы.

Ответчик не распространял сведения об истце, издание представления и приказа осуществлено в рамках служебной деятельности, командир имеет право оценивать подчиненного и давать ему характеристику. Данная возможность предусмотрена примечаниями к представлению к увольнению (Приложение 16) приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г./________/ "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел". Так, в разделе "Содержание" кратко излагаются сведения, характеризующие увольняемого за весь период службы.

Поскольку Главное управление МЧС России по Томской области прав истца не нарушало, то и требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЛощинкинаВ.В. к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным Приказа ОГПС-1 МЧС России по Томской области/________/ от 11 мая 2009 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Лощинкина В.В.", о признании сведений, содержащихся в служебной характеристике, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности переоформить служебные документы, взыскании не начисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.В. Абрамова