Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2012 г. по делу N 2-33/2012

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи М. В. Абрамовой

при секретаре Л. В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодягиной О.Н. к Солодягину В.Е., Васютину А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Солодягина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Солодягину В.Е., Васютину А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 10.08.2007 между истцом и Солодягиным В.Е. был заключен брак. 12.10.2010 брак прекращен. Решением Кировского районного суда г.Томска исковые требования Солодягина В.Е. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, а именно произведен раздел /________/ г.Томска, в удовлетворении её встречных исковых требований к Солодягину В.Е. об определении в собственность Солодягина В.Е. автомобиля марки /________/ выпуска, и взыскании компенсации в размере 150000 рублей отказано. В конце сентября 2011 года истцу стало известно о том, что указанный автомобиль был продан Солодягиным В.Е. Васютину А.И. по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 30.11.2010 по заниженной цене. Как следует из п.3 договора купли-продажи от 30.11.2010: "Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия 25 УА номер 399080, выданного Владивостокская таможня 29.07.2008". Данный пункт договора служит доказательством того, что автомобиль марки /________/ был приобретен Солодягиным В.Е. в период брака, в связи, с чем является совместно нажитым имуществом. Дополнительными доказательствами служат копия паспорта транспортного средства, копия доверенности, копия заявления о снятии с регистрационного учета, копия страхового полиса, копия извещения. Солодягин В.Е. обязан был поставить в известность Васютина А.И. о согласии истца продать автомобиль не ниже установленной рыночной цены 376614 рублей, с условием передачи половины денежных средств. Следовательно, покупатель, заключая договор купли-продажи автомобиля /________/, знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на заключение сделки по цене ниже рыночной стоимости имущества, что в соответствии со ст.35 СК РФ является безусловным основанием для признания сделки недействительной. К тому же Солодягин В.Е., заключая при таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля по цене ниже рыночной, вышел за пределы полномочий, поскольку совершил распоряжение совместной собственности без согласия истца относительно существенного условия сделки о цене договора. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.11.2010 автомобиля /________/ заключенный между Солодягиным В.Е. и Васютиным А.И.; и применить последствия недействительности данной сделки, обязав каждую из сторон данной сделки возвратить другой все полученное по сделке, а именно: обязать Васютина А.И. возвратить Солодягину В.Е. автомобиль /________/ и обязать Солодягина В.Е. возвратить Васютину А.И.денежные средства в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец Солодягина О.Н. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что сделка по продаже автомобиля должна быть признана недействительной, поскольку данной сделкой нарушены права и законные интересы истца, так как в результате неправомерных действий ответчиков, совершенных заведомо без согласия истца, Солодягина О.Н. лишилась 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. Считает, что без признания сделки недействительной не может быть компенсирована утраченная 1/2 доля в праве собственности на автомобиль, поскольку автомобиль продан по цене гораздо ниже рыночной.

Представитель ответчика Солодягина В.Е. Еремин В.А., действующий на основании доверенности от 15.12.2011 сроком действия три года, в судебном заседании иск не признал, считал, что суд не вправе заставить граждан к совершению указанных в иске действий. Автомобиль находится в собственности Васютина А.И., Солодягин не желает получить его обратно. Решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2010 Солодягиной О.Н. было отказано в признании автомобиля /________/ супружеским имуществом, следовательно Солодягина О.Н. не имеет права на денежную компенсацию.

Ответчик Васютин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он при покупке автомобиля не интересовался семейным положением продавца.

Представитель ответчика Васютина А.И. Гуль Л.Н., действующая на основании ордера 1071 от 16.12.2011, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку брак между Солодягиным В.Е. и Солодягиной О.Н. расторгнут 12.10.2010, автомобиль приобретен Слодягиным В.Е. после расторжении брака. Васютин А.И. автомобиль у Солодягина В.Е. приобрел 30.11.2010. Решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2010 Солодягиной О.Н. отказано в удовлетворении иска о признании спорного автомобиля общим имуществом супругов.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солодягина В.Е., извещеногго о времени и месте судебного заседания, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования Солодягиной О.Н. удовлетворению не подлежат.

Граждане и юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела незаверенной надлежащим образом копии паспорта транспортного средства - автомобиля /________/, не следует, что автомобиль приобретен Солодягиным В.Е. по возмездной сделке. Договор купли-продажи автомобиля суду не представлен. При таких обстоятельствах, суд считает, недоказанным тот факт, что спорный автомобиль является в силу ст.34 СК РФ общим имуществом супругов Солодягиных, приобретенным возмездно в период брака.

Данный факт ранее был также установлен решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2010, вступившим в законную силу 06.08.2010, и в силу ст. ст. 61 и 209 ГПК РФ обязателен для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того согласно в ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Такие доказательства суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Солодягиной О.Н. к Солодягину В.Е., Васютину А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства /________/, заключенного между Солодягиным В.Е. и Васютиным А.И. 30.11.2010, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Абрамова