Решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 февраля 2011 г. по делу N 2-317/11

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Щеголевой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУЗ "ТКПБ" к ЛихачевуА.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОГУЗ ТКПБ обратилось с исковыми требованиями к Лихачеву А.О. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указали следующие обстоятельства:

11.12.2009 года вадрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля"марка 1", принадлежащего ОГУЗ ТКПБ, под управлением Лихачева А.О. и автомобиля"марка 2", принадлежащего ОГУ "Управление автомобильных дорог ТО".

Виновным в данном ДТП был признан Лихачев А.О.

В результате ДТП получили повреждения автомобили"марка 1", стоимость восстановительного ремонта составила/данные изъяты/ рублей и автомобиль"марка 2", стоимость восстановительного ремонта составила/данные изъяты/ рублей. В соответствии с решением Арбитражного Суда Томской области, стоимость восстановительного ремонта тойоты была взыскана с ОГУЗ ТКПБ, также истец произвел ремонт автомобиля"марка 1".

Ответчик являлся работником истца, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он полностью согласился с размером ущерба причиненного автомобилю"марка 1".

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ОГУЗ "ТКПБ".

В судебном заседании представитель истца Ошурков Я.В. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил следующее:

В результате ДТП автомобиль"марка 1" был отремонтирован, смета на ремонт представлена в судебное заседание,/данные изъяты/ рублей по данной смете составила заработная плата работникам гаража за срочность задания по ремонту автомобиля. Лихачев А.О. по данному факту 15 декабря 2009 года написал заявление и обязательство о погашении ущерба, путем отчисления из заработной платы. Однако, после написания данного он (Лихачев) ушел на больничный, после которого 11.01.2010 года был уволен, его начисления по заработной плате составили такую маленькую сумму, что произвести с них удержание не представилось возможным.

В Арбитражном Суде, когда рассматривалось дело по возмещению ущерба, причиненного ДТП автомобилю ОГУ "Управление автомобильных дорог", Лихачев А.О. участвовал в деле в качестве третьего лица, присутствовал на всех судебных заседаниях. В результате с ОГУЗ ТОКПБ в пользу управления автомобильных дорог была взыскана сумму ущерба/данные изъяты/ рублей, которая на данный момент перечислена по платежным поручениям. Автомобиль"марка 1" на момент ДТП был застрахован до 31.12.2009 года, однако, Арбитражный суд пришел к выводу, что, срок действия полиса истек 5.12.2009 года и взыскал с ОГУЗ полную сумму ущерба, включая ОСАГО.

Ответчик Лихачев А.О. и его представитель Копанев Г.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что не отрицают факт ДТП, причинение ущерба в данном ДТП двум автомобилем и привлечение Лихачева А.О. к административной ответственности за совершение данного ДТП. Однако, работодатель не организовал проверку для установления размера данного ущерба и причин его возникновения, не истребовал с Лихачева письменного объяснения, каким образом определена стоимость ремонта"марка 1" ответчику непонятно. Что касается ущерба, причиненного автомобилю ОГУ "Управление автомобильных дорог", то он был причинен не по вине Лихачева, а по вине ОГУЗ, которое не застраховало должным образом свой автомобиль. Лихачев, действительно, написал обязательство о погашении ущерба, но он считал, что его удержат с заработной платы, на данный момент обстоятельства сложились так, что он безработный.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1 ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст.247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- 11.12.2009 года в результате нарушения ПДД работником ОГУЗ ТКПБ Лихачевым А.О. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб двум автомобилям. Стоимость ущерба, причиненного ОГУ "Управление автомобильных дорог" в размере/данные изъяты/ рублей взыскана с ОГУЗ и перечислена по платежным поручениям, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ОГУЗ определена сметой на ремонт автомобиля, Лихачев А.О. с данным ущербом на 15.12.2009 года был согласен, писал обязательство о его погашении и заявление об удержании ущерба из заработной платы, на момент судебного заседания ущерб не погашен.

Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:

- пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не отрицают;

- договором о полной материальной ответственности Лихачева А.О. перед ОГУЗ ТКПБ;

- постановлением о привлечении к административной ответственности Лихачева А.О. при совершении ДТП с участием автомобилей"марка 1", принадлежащего истцу и"марка 2", принадлежащей управлению автомобильных дорог.

- решением Арбитражного Суда Томской области, которым размер ущерба в размере/данные изъяты/ рублей был взыскан с ОГУЗ ТКПБ, заключением экспертизы, которым определен данный размер и платежными поручениями, согласно которым данная сумма была перечислена управлению автомобильных дорог.

- представленной сметой на ремонт автомобиля"марка 1";

- представленным заявлением и обязательством Лихачева А.О. перед ОГУЗ ТКПБ погасить причиненный ущерб.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона имеются основания для взыскания ущерба с Лихачева А.О.

Основные возражения стороны ответчика сводятся к следующему:

- нарушен порядок определения размера ущерба причиненного автомобилю"марка 1", а именно, не истребовано письменное объяснение с Лихачева А.О.

Однако, в материалах дела имеется и протокол о привлечении к административной ответственности, и постановление о привлечении, смета на ремонт автомобиля и письменное обязательство Лихачева, в котором указано, что он свою вину в причинении ущерба признает и согласен его выплачивать, а также заявление Лихачева о произведении удержаний стоимости ущерба из его заработной платы. Суд считает, что данные документы подтверждают факт проверки причинения ущерба и наличие письменных пояснений Лихачева по данному факту. Таким образом, порядок определения размера ущерба, предусмотренный ст.247 ТК РФ соблюден. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя Лихачева, что/данные изъяты/ рублей - заработная плата работнику, который производил восстановление автомобиля, истцом не доказана. Не представлено соответствующее поручение работнику о срочном ремонте автомобиля, не представлен расходно-кассовый ордер о перечислении/данные изъяты/ рублей за срочный ремонт автомобиля, ходатайство о допросе работника, производившего ремонт, суду не заявлено. Потому суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю"марка 1", подлежит уменьшению на/данные изъяты/ рублей;

- отсутствует вина Лихачева А.О. в причинении ущерба автомобилю "тойота", т.к. ущерб произошел из-за того, что истец ненадлежащим образом застраховал УАЗ-Аксион.

Однако, в материалах дела, имеется протокол и постановление о привлечение Лихачева А.О. к административной ответственности за совершение ДТП, в результате которого и пострадал данный автомобиль, что не отрицается и самим Лихачевым. Вопрос о страховании автомобиля влиял на сумму ущерба, взыскиваемого в Арбитражном Суде с ОГУЗ, если бы он был застрахован, то сумма ущерба была бы уменьшена на/данные изъяты/ рублей (однако, с ОГУЗ подлежала бы взысканию разница между страховой суммой и размером ущерба по экспертизе, который гораздо больше). На вопросы же вины в причинении ущерба автомобилю"марка 2" факт страхования"марка 1" никаким образом не влияет. Вина же Лихачева в причинении ущерба помимо постановления и протокола об административном правонарушении установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда, размер ущерба никем не оспаривается и определен экспертизой.

В силу ст.238, 242,243 ТК РФ данный ущерб подлежит взысканию с Лихачева в полном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГУЗ ТКПБ удовлетворить частично.

Взыскать с ЛихачеваА.О. в пользу ОГУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница"

-/данные изъяты/ рублей - сумму восстановительного ремонта автомобиля"марка 1";

-/данные изъяты/ рублей - сумму ущерба, перечисленную ОГУ "Управление автомобильных дорог ТО"

-/данные изъяты/ рублей - сумму оплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЛихачеваА.О. в пользу муниципального образования "г.Томск":

-/данные изъяты/ рублей - сумму госпошлины, уплата которой была истцу отсрочена.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

"..."

Председательствующий: