Решение Парабельского районного суда Томской области от 29 апреля 2011 г.

Решение Парабельского районного суда Томской области от 29 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Парабельский районный суд Томской области в составе председательствующего Репецкого Е.Н.,

с участием истицы Чалковой В.В.,

представителя истицы Титова А.Б.,

ответчиков Чалкова О.Л., Хомича П.С.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов П. района Мартемьяновой М.М.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чалковой В.В. к Чалкову О.Л., Хомичу П.С. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Чалкова В.В. обратилась с иском к Чалкову О.Л. и Хомичу П.С. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи имущества нежилого здания гаража, расположенного по адресу: "адрес скрыт", указав следующее.

Решением Парабельского районного суда Томской области постановлено взыскать с ее мужа Чалкова О.Л. в пользу Хомича П.С. долг в размере "данные изъяты"

"дата скрыта" судебным приставом-исполнителем по П. района возбуждено исполнительное производство "N скрыт" На основании исполнительного листа "N скрыт" от "дата скрыта", выданного Парабельским районным судом "дата скрыта", судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества - нежилого здания гаража кирпичного исполнения площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес скрыт".

Она является женой должника Чалкова О.Л., проживают с двумя детьми одной семьей, ведут совместное хозяйство. Денежные средства, затраченные на приобретение нежилого здания, являются совместными средствами супругов и не являются средствами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности Чалковым О.Л. Денежные средства, полученные Чалковым О.Л. по договору займа у Хомича П.С., на нужды семьи не расходовались, согласия на договор займа она не давала, следовательно, обязательства по договору займа не являются общими обязательствами супругов.

Описанное имущество приобретено в период брака в "дата скрыта" и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, арест наложен приставами не только на личное имущество Чалкова О.Л. и на его долю в общей совместной собственности, но и на ее имущество, хотя она соответчиком не является. Согласия на арест и передачу имущества на торги она не давала, доли в общем имуществе не определялись, имущество не делилось. Судебные акты о лишении ее имущества не выносились, законных оснований для ареста принадлежащего ей имущества не имеется.

Просит исключить из описи имущества и освободить от ареста нежилое здание гаража, расположенное по адресу: "адрес скрыт", с кадастровым (условным) номером "N скрыт" стоимостью "данные изъяты"

В судебном заседании истица и ее представитель Титов А.Б. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнив, что об аресте здания гаража истица Чалкова В.В. узнала только "дата скрыта", когда муж показал ей постановление судебного пристава-исполнителя о передаче здания на торги. До этого момента в его финансовые дела не вникала. Хотя и знала, что у него есть долг перед Хомичем П.С., но о том, какое именно имущество арестовано для погашения этого долга, ей было неизвестно.

Ответчик Чалков О.Л., являющийся должником по исполнительному документу, исковые требования признал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям истицы.

Ответчик Хомич П.С., являющийся взыскателем по исполнительному документу, исковые требования не признал, пояснил, что долг Чалкова О.Л. по договору займа является общим обязательством супругов. Чалкова В.В. как жена должника не могла не знать, что гараж арестован, и с этого момента прошло более трех лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов П. района Мартемьянова М.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что когда "дата скрыта" приставы приехали арестовывать имущество Чалкова О.Л., того не было дома, а находившаяся там Чалкова В.В. сама направила их в гараж по "адрес скрыт" к должнику. При аресте здания гаража Чалкову О.Л. была разъяснена обязанность сообщить о наличии прав третьих лиц на арестованное имущество в течение 10 дней, о чем имеется отметка в постановлении с подписью должника. Однако, никаких заявлений о наличии прав истицы на арестованное имущество ни от должника Чалкова О.Л., ни от его супруги Чалковой В.В. не поступало. Кроме того, Чалкова В.В. работала почтальоном и получала всю почту на имя Чалкова О.Л., направляемую отделом судебных приставов, а значит знала о том, что гараж арестован. По указанным основаниям считает, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своего права, так как с иском она обратилась только "дата скрыта".

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" постановлено взыскать с Чалкова О.Л. в пользу Хомича П.С. задолженность по договору займа, неустойку и расходы на госпошлину в общей сумме "данные изъяты".

"дата скрыта" определением Парабельского районного суда по заявлению взыскателя Хомича П.С. постановлено взыскать с Чалкова О.Л. индексацию остатка невыплаченной суммы долга в размере "данные изъяты", и таким образом, с учетом частичного погашения долг Чалкова О.Л. составляет "данные изъяты"

"дата скрыта" на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов П. района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого "дата скрыта" произведена опись имущества должника Чалкова О.Л. - нежилого здания гаража кирпичного исполнения площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес скрыт"

Право собственности Чалкова О.Л. на данное здание подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от "дата скрыта", свидетельством о государственной регистрации права серии "N скрыт" от "дата скрыта", выпиской из ЕГРП.

Чалкова В.В. и Чалков О.Л. состоят в браке с "дата скрыта" по настоящее время, проживают вместе с детьми, ведут совместное хозяйство.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака от "дата скрыта", свидетельствами о рождении детей от "дата скрыта", "дата скрыта", и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика Хомича П.С. и третьего лица Мартемьяновой М.М. о пропуске истицей срока исковой давности для защиты своего права судом не принимаются, так как из пояснений истицы Чалковой В.В. следует, что об аресте приставами гаража, принадлежащего мужу, ей не было известно "дата скрыта". Ответчик Чалков В.В. подтвердил данные пояснения, указав, что не сообщал жене об аресте здания гаража, чтобы не беспокоить ее. Каких-либо доказательств обратного в деле не имеется. Указание судебного пристава-исполнителя Мартемьяновой М.М. на то, что Чалкова В.В. в силу работы почтальоном была осведомлена о переписке мужа с отделом судебных приставов, а также доводы ответчика Хомича П.С. о том, что истица как жена должника не могла не знать о его обязательствах и аресте имущества, судом не принимаются, так как носят предположительный характер. Чалкова В.В. отрицает, что вскрывала и читала корреспонденцию мужа. Судом установлено, что истица при аресте имущества и других исполнительных действиях не присутствовала, какие-либо обязанности в связи с исполнительным производством на нее не возлагались.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Как следует из статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истицы, подтвержденных ответчиком Чалковым О.Л., об аресте совместного имущества, то есть о нарушении своего права она узнала только в декабре 2010 года.

Именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, и он истицей не пропущен.

Таким образом, учитывая, что спорное нежилое здание гаража приобретено Чалковым О.Л. в период брака на общие средства супругов, это имущество в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ признается судом общим имуществом супругов Чалковых.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чалковой В.В. об освобождении данного имущества от ареста и исключении из описи в связи со следующим.

Доводы искового заявления о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях закона, что, по мнению истицы, является основанием к отмене ареста имущества, являются несостоятельными.

Истицей не указано, какие именно нарушения закона допущены приставом и в чем они выразились. Опись и арест имущества должника Чалкова О.Л. произведены на основании исполнительного документа в соответствии с предоставленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочиями. Каких-либо данных о наличии прав третьих лиц на здание гаража на тот момент у приставов не имелось, что не отрицает и сама истица. К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, нежилое здание гаража законом не отнесено. Кроме того, на момент ареста имущества "дата скрыта" должник Чалков О.Л. являлся руководителем крестьянского фермерского хозяйства Ш. осуществлял предпринимательскую деятельность, и не представил судебным приставам сведений о том, что описываемое имущество является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные доводы истицы не основаны на законе.

Кроме того, в исковом заявлении Чалкова В.В. просит освободить от ареста всё нежилое здание гаража по "адрес скрыт".

Однако, по мнению суда, оснований для освобождения всего имущества от ареста не имеется, так как установлено, что осуществляется исполнительное производство о взыскании с Чалкова О.Л. суммы долга в пользу Хомича П.С. в размере более "данные изъяты", и освобождение всего здания от ареста может повлечь отчуждение имущества должником Чалковым О.Л. и, как следствие, привести к нарушению законных прав и интересов взыскателя Хомича П.С. и к невозможности правильного и своевременного исполнения решения суда как основной задачи исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Притом суд должен указать в решении, какое именно имущество принадлежит истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Соответственно в решении об освобождении от ареста части общего имущества суду необходимо указать какая доля этого имущества освобождается от ареста.

Как следует из части третьей статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Однако, истица Чалкова В.В. требования о выделе ее доли, подлежащей освобождению от ареста, не заявляла. В судебном заседании установлено, что доли супругов в совместном имуществе не определены, раздел имущества Чалковых не проводился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении от ареста всего здания гаража по "адрес скрыт" у суда не имеется.

Ссылки представителя истицы на то, что гараж оценен в "данные изъяты", а взысканию с Чалкова О.Л. подлежит меньшая сумма, также нельзя признать обоснованными.

Действительно, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать указанный принцип, вместе с тем соблюдение его в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя. Согласно ст. 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что любая несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу является основанием для освобождения имущества от ареста. Кроме того, пунктом 11 ст. 70 названного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при поступлении средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, возвратить должнику излишне полученную сумму, что является гарантией соблюдения прав должника.

Из существа обязательства, при взыскании по которому произведен арест имущества Чалковых, следует, что обращение взыскания на общее имущество супругов является законным.

Договор займа заключен Чалковым О.Л. с Хомичем П.С. "дата скрыта", то есть в период брака с истицей Чалковой В.В.

Из содержания договора следует, что он заключен физическим лицом Чалковым О.Л. Как представитель юридического лица (крестьянского фермерского хозяйства Ш. руководителем которого он является) Чалков О.Л. при заключении договора не действовал, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо упоминаний в тексте договора о данном субъекте права.

При таких обстоятельствах суд, поскольку не доказано обратное, полагает, что все полученное по такому обязательству Чалковым О.Л. как одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Каких-либо доказательств использования суммы займа только на личные нужды Чалкова О.Л. стороной истца и ответчиком суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание может быть обращено на общее имущество супругов, то есть на спорное здание гаража.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Чалковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Чалкову О.Л., Хомичу П.С. об освобождении от ареста и об исключении из описи имущества нежилого здания гаража, расположенного по адресу: "адрес скрыт", с кадастровым (условным) номером "N скрыт"

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Парабельский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено "дата скрыта"

Председательствующий подпись