Решение Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 г.

Решение Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 г.
(Извлечение)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

с участием представителя истца Макогона А.А. - Шарковского С.Н., выступающего на основании доверенности от 01.06.2011г., представителя ответчика ООО СУ ""данные изъяты"" Ерошевской Ж.Т., выступающей на основании доверенности от 30.06.2011г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску МакогонА.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление ""данные изъяты"" о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Макогон А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление ""данные изъяты"" (далее - ООО СУ ""данные изъяты"") о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ ООО СУ ""данные изъяты""(Управление) и Макогон А.А.(дольщик) был заключен договорN на долевое участие в строительстве жилого дома по"адрес" (строительный адрес) в"адрес". По данному договору ООО СУ ""данные изъяты"" организует строительство жилого дома в"адрес"34 (строительный адрес) и принимает в долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: двухкомнатная квартира"адрес" (строительный номер), общей площадью"данные изъяты" кв.м., находящаяся на девятом этаже строящегося жилого дома. Срок окончания строительства был определен - первое полугодие 2010г.

Макогон А.А. оплатил полную стоимость указанной квартиры.

На дату обращения истца в суд ООО СУ ""данные изъяты"" строительство указанного жилого дома не завершило, не ввело дом в эксплуатацию, кроме того, находится в стадии банкротства, что нарушает права истца и создает угрозу лишения права истца на квартиру, создаваемую за счет его вклада.

Истец просит признать за ним право собственности на 6000/1649008 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу:"адрес" (строительный адрес:"адрес") на земельном участке общей площадью"данные изъяты" кв.м. с кадастровым номеромN, соответствующую площади двухкомнатной квартиры NN (строительный), общей площадью"данные изъяты" кв.м., находящейся на девятом этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома NN отДД.ММ.ГГГГ

Истец Макогон А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шарковский С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что объект незавершенного строительства- строящийся жилой дом по"адрес" (строительный адрес -"адрес") создан на средства дольщиков- участников инвестиционного процесса, в том числе, на средства истца, следовательно, в силу закона является их долевой собственностью. Право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом подлежит государственной регистрации, как впервые возникшее право в результате создания объекта.

Представитель ответчика ООО СУ ""данные изъяты"" Ерошевская Ж.Т. возражала против удовлетворения иска. Признавала, чтоДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договорN на долевое участие в строительстве жилого дома по"адрес", а также то, что истец Макогон А.А. полностью и в установленные договором сроки оплатил ответчику долевое участие по договору:"данные изъяты" рублей в день заключения договора,"данные изъяты"-ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, пояснила, что в апреле 2011года по обоюдному согласию сторон данный договор был устно расторгнут, денежные средства, внесенные по нему истцом, были зачтены ответчиком в качестве оплаты долевого участия Макогон А.А. в строительстве дома по"адрес"(стр.) по вновь заключенному сторонами в апреле 2011г. договоруN, по которому долей, подлежащей передаче истцу, являлась квартираN(стр.) общей площадью 60,21 м. По договоруN истец денег не вносил, однако ответчик весной 2011г. выдал ему справку об оплате долевого участия, в связи с зачетом платежей, внесенных им по расторгнутому договоруN. Решением Советского районного суда г. Томска отДД.ММ.ГГГГ на основании договораN за Макогон А.А. признано право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства -жилой дом, расположенный по"адрес" в размере пропорциональном площади квартирыNстр.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика полагала, что обязательства сторон по договоруN отДД.ММ.ГГГГ прекращены, истец не вправе претендовать на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства -жилой дом по"адрес".

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением мэра г. ТомскаNз отДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением мэра"адрес"N-з отДД.ММ.ГГГГ) ООО СУ ""данные изъяты"" был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 7094,04 кв.м. по"адрес" для строительства 5-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения.

Указанный земельный участок, находящийся по адресу:"адрес", площадью 7094,0 кв.м. передан ООО СУ ""данные изъяты"" в аренду сроком на 3 года, что подтверждается договором аренды земельного участка отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СУ ""данные изъяты"" и Департаментом недвижимости от имени Администрации г. Томска (с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями отДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ), актом приема-передачи земельного участка по адресу:"адрес"

Дополнительным соглашением отДД.ММ.ГГГГ к договору аренды NN отДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка продлен на неопределенный срок.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка отДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учетДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номерN

ДД.ММ.ГГГГ комитетом строительного надзора департамента строительства и архитектуры администрации"адрес" ООО СУ ""данные изъяты"" было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу:"адрес", которое впоследствии неоднократно продлялось.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ ""данные изъяты"" и Макогон А.А. заключен договорN на долевое участие в строительстве жилого дома по"адрес" (строительный адрес) в"адрес", согласно которому ООО СУ ""адрес"" организует строительство жилого дома в"адрес" (стр.) и принимает долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: двухкомнатная"адрес" (стр.), общей площадью 60 кв.м., на первом этаже строящегося жилого дома.

В силу п.2.4 договора общая стоимость указанной квартиры равна"данные изъяты" рублей, пунктом 3.2 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома - первое полугодие 2010г. Оплата долевого участия, согласно п.3.3.,3.3.1., 3.3.2. договора производится по следующей схеме:"данные изъяты" рублей при заключении договора,"данные изъяты" рублей- будут получены дольщиком по кредитному договору с АКБ ""данные изъяты"" (ОАО) и перечислены на счет Управления в срок доДД.ММ.ГГГГ

Квитанцией к приходному кассовому ордеруN отДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениемN отДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ООО СУ ""данные изъяты"" заДД.ММ.ГГГГ подтверждается полная оплата Макогон А.А. в сроки и порядке, установленные договором, стоимости квартирыпо договоруN отДД.ММ.ГГГГ Стороной ответчика признается факт оплаты истцом долевого участия в указанные сроки и порядке именно по этому договору. Представленный представителем ответчика приходный кассовый ордерN отДД.ММ.ГГГГ содержит исправления в дате, в связи с чем, не может являться достоверным доказательством уплаты истцом"данные изъяты" рублейДД.ММ.ГГГГ, что признавалось стороной ответчика. СвидетелиА,Д показали в судебном заседании, что приходный кассовый ордерN, вероятнее всего, был заполнен на следующий день после внесения истцом в кассу ООО СУ ""данные изъяты"""данные изъяты" рублей, в связи с чем, может содержать неточности в дате, сведения в квитанции к приходному кассовому ордеру являются более достоверными.

Учитывая, что разрешение на строительство дома было выдано в 2003 году, судом не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как, в силу п. 2 ст. 27 Закона, его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а не с датой заключения договора на долевое участие. Как подтверждено материалами дела, разрешение на строительство получено до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2005 года).

Суд полагает, что после заключения указанных договоров истец - дольщик стал самостоятельным полноправным участником деятельности по строительству жилого дома.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.6 указанного закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что в силу ст.209 ГК РФ соответствует содержанию права собственности.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого имущества (часть 1 статьи 3 Федерального закона).

Согласно ч.3 ст.7 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, т. е. до завершения строительства строительный объект принадлежит на праве долевой собственности участникам строительства, осуществившим инвестиции в это строительство.

Истец осуществлял имущественное вложение в строительство в целях достижения определенного полезного эффекта - в целях создания жилого помещения в многоквартирном доме и получения его в собственность, что соответствует содержанию понятий "инвестиции" и "инвестиционная деятельность".

Факт исполнения Макогон А.А. своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, сторона ответчика ссылается на прекращение обязательств сторон по договору в связи с его расторжением в апреле 2011года с зачетом уплаченных истцом по договоруN денежных средств в счет оплаты долевого участия Макогон А.А. по заключенному сторонами в апреле 2011г. договоруN.

Представитель истца Шарковский С.Н. оспаривал в судебном заседании как расторжение сторонами договораN отДД.ММ.ГГГГ, так и заключение договораN в апреле 2011года и направление в счет оплаты по нему денежных средств, уплаченных истцом по договоруN. При этом пояснил, что договорN заключен истцом с ответчиком в 2006году, стоимость долевого участия по этому договору оплачена истцом задолго до 2011года, никакого соглашения о расторжении договораN отДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали, направление уплаченных Макогоном А.А. по этому (N) договору денежных средств в счет оплаты по договоруN истец не согласовывал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются(ч.2 ст.453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договорN отДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме между ООО СУ ""данные изъяты"", являющимся юридическим лицом, и Макогон А.А., действующим от себя лично и в своих интересах, возможность его расторжения сторонами в устной форме договором и законом не предусмотрено.

Из показаний свидетелейА,Д следует, что в марте или апреле 2011года по устному соглашению с истцом договорN отДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по"адрес"- пер."адрес" (стр.)N, датой заключения которого ошибочно указано-ДД.ММ.ГГГГ Денежных средств по вновь заключенному договору истец не уплачивал, по устному соглашению сторон ООО СУ ""данные изъяты"" зачел в счет их уплаты денежные средства, внесенные Макогоном А.А. по расторгнутому договоруN отДД.ММ.ГГГГ

СвидетельТ показал, что является председателем ЖСК ""данные изъяты"", созданного для завершения строительства жилого дома по"адрес". До весны 2011года Макогон А.А. отсутствовал в предварительных списках дольщиков, заключивших договор на долевое участие в строительстве этого дома. В марте 2011года в его присутствии в кабинетеД в ООО СУ ""данные изъяты"" истец перезаключил договор по долевому участию в строительстве дома по"адрес" на договор по долевому участию дома по"адрес"-пер."адрес".Д сказала ему(Т), что истец будет переводиться с одного адреса на другой и передала Макогону А.А. новый договор и справку об оплате. На основании этих документов Макогон А.А. был внесен в списки дольщиков кооператива "Плехановский", оплачивал ли истец ответчику долевое участие в строительстве дома по"адрес"-пер. Плеханова, свидетель не знает. Списки формировались для обращения дольщиков в суд с иском о признании права долевой собственности на незавершенный строительством дом.

Оценивая доказательства, суд не может считать доказанным расторжение сторонами договораN отДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашения о его расторжении, заключенного в надлежащей- письменной форме, суду не представлено, а сторона истца оспаривает указанное обстоятельство. Свидетельские показания в силу ст.60 ГПК РФ, ст.452 ГК РФ, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств расторжения сторонами договораN отДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение о расторжении договора в письменной форме не заключено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетеляД, с другим дольщиком договор на долевое участие в строительстве жилого дома по"адрес"34(стр. адрес) с передачей по окончании строительства доли в виде двухкомнатной"адрес"(стр.) общей площадью 60 кв.м. на девятом этаже строящегося жилого дома, ответчик не заключал.

Представление суду представителем ответчика 3 оригиналов договораN отДД.ММ.ГГГГ доказательством расторжения сторонами этого договора не является. Более того, как следует из показаний свидетеляД, указанные экземпляры договора ей были переданы в апреле 2008года истцом, взамен выданных ему экземпляров этого же договора с иной, уточненной по соглашению сторон, редакцией п. 3.3.2 договора, согласно которой"данные изъяты" будут оплачены Дольщиком за счет кредитных средств. Показания свидетеля в указанной части подтверждаются представленным истцом договором (л.д.7,8), заключение которого на изложенных в нем условиях стороной ответчика не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о зачете по соглашению с истцом в марте -апреле 2011года уплаченных истцом по договоруN отДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере"данные изъяты" рублей, в счет оплаты долевого участия по договоруN бездоказательны.

Кроме того, как следует из договораN на долевое участие в строительстве жилого дома по"адрес"-пер. Плеханова (стр. адрес), он заключен сторонамиДД.ММ.ГГГГ и сведений о расторжении договораN отДД.ММ.ГГГГ, зачете уплаченных по нему денежных средств в счет оплаты по договоруN не содержит.

Решением Советского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ по искуФ, Макогон А.А. и др. к ООО СУ ""данные изъяты"" о признании права собственности на долю, установлено, что ООО СУ ""данные изъяты"" привлекло денежные средства Макогона А.А. по договоруN отДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома по"адрес"-пер. Плеханова (стр. адрес), свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив проектную площадь квартирыN. номер) в размере"данные изъяты", что подтверждается справкой отДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные указанным судебным решением являются в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательными для сторон, и наряду со справкой ООО СУ ""данные изъяты"" отДД.ММ.ГГГГ, опровергают доводы представителя ответчика о том, что договорN был заключен сторонами в марте -апреле 2011года, оплата по нему истцом произведена не была, в счет оплаты по этому договору по соглашению сторон весной 2011года были зачтены уплаченные Макогоном А.А. по договоруN отДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Таким образом, суд считает установленным, что договорN отДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома по"адрес"34 (стр. адрес) является действующим, свои обязательства перед ООО СУ ""данные изъяты"" по оплате долевого участия в строительстве истец выполнил, в связи с чем, стал полноправным участником деятельности по строительству указанного жилого дома.

До настоящего времени обязательства, принятые на себя ООО "СУ"данные изъяты"" по договоруN отДД.ММ.ГГГГ не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не принят, квартира в собственность истца не передана.

Вместе с тем, за счет взносов дольщиков, произведенных по договорам долевого участия, происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего дольщики наряду с иными инвесторами становились самостоятельными участниками общей долевой собственности, приобретая долю в праве пропорционально произведенному приращению (вложенным инвестициям).

Таким образом, в силу прямого указания норм инвестиционного законодательства у дольщиков возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п.1 ст.218 ГК РФ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем признания права.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делуN, которым ООО СУ ""данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены наЧ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Томской области вынесено определение по делуN, которым прекращено конкурсное производство в отношение ООО СУ ""данные изъяты"", введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержденР

В рамках процедуры банкротства застройщика на спорный объект незавершенного строительства может быть обращено взыскание иных кредиторов, не являющимися дольщиками строящегося дома. Возложение таких рисков на дольщиков, добросовестно оплативших стоимость квартир, не представляется оправданным и будет нарушать их права.

Суд полагает возможным для защиты нарушенных прав и законных интересов дольщика избрание способа защиты в виде признания права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, так как в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательственных прав истца при инвестировании строительства жилого дома, а также наличие реальной угрозы банкротства ответчика.

Многоквартирный жилой дом по адресу:"адрес" не завершен строительством, в связи с чем, на него в силуст. 131 ГК РФ может быть зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, поскольку по смыслуп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, являются объектами незавершенного строительства. Права на объекты незавершенного строительства подлежат обязательной регистрации в силуп. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса РФ, направленным на устойчивое развитие территорий, и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным ст.2 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством технического учета (инвентаризации). Юридически объект появляется только после признания права на него и государственной регистрации прав.

Порядок технической инвентаризации регулируется законодательством, в том числе Постановлениями Правительства РФ от 13.10.1997г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и от 04.12.2000г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. N 37.

Согласно указанным нормативным актам при техническом учете происходит описание реально существующего объекта, устанавливаются объективные границы недвижимости.

Согласно Постановлению Правительства от 04.12.2000г. N 921 первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, которая необходима для государственного технического учета всех объектов, инвентаризация которых ранее не проводилась.

Как следует из справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре г. Томска, жилому строению с ранее сложившимся адресом:"адрес" присвоен адрес:"адрес", дата проведения адресации -ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания технического паспорта по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, выданного Томским филиалом ФГУП ""данные изъяты"" следует, что объект по адресу:"адрес" поставлен на технический (кадастровый учет) как объект недвижимости и ему присвоен инвентарный номер объектаN

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства отДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:"адрес""адрес""адрес" имеет степень готовности 4,2 %.

В судебном заседании установлено, что проектно-сметная документация на строящийся жилой дом прошла государственную вневедомственную экспертизу, что подтверждается экспертным заключениемN отДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой проект строительства дома рекомендован к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: площадь жилого здания-"данные изъяты" кв.м., общая площадь квартир"данные изъяты".

Данные показатели дома ответчиком не оспаривались, доказательств наличия каких-либо изменений в проект в материалы дела не представлено.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд делает вывод о том, что отвод земельного участка и разрешение на строительство выдавались застройщику (ответчику) перед началом строительства. Наличие такого разрешения свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для отказа в признании прав на объект незавершенного строительства.

Истцом заявлено требование о признании права на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства как участником долевого строительства, право требование которого, в отношении его вклада оплачено им в полном объеме.

В соответствии с положениями главы 16 ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Поэтому, между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре, а право на него.

Судом установлено, что доля в праве истца привязана к конкретному жилому помещению (квартире).

Истцом приведен размер доли в праве собственности на спорный объект, согласно которому доля в праве определяется как соотношение площади квартиры к площади жилого здания в целом, определенной согласно экспертному заключениюN отДД.ММ.ГГГГ в размере"данные изъяты"

Таким образом, доля истца - это фактически оплаченная площадь будущей квартиры, с учетом лоджий и балконов, которая делится на общую площадь дома - 6000/1649008.

При такой позиции, имея технический паспорт незавершенного строительством жилого дома, составленный органом, ответственным за техническую инвентаризацию объекта, суд считает установленным наличие самого объекта по состоянию на определенную в паспорте дату, наличие объекта права. Дальнейшие действия истца по завершению строительства жилого дома позволят в будущем скорректировать площадь квартиры.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N7 от 29.09.2009г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Судом установлено, что, вступая в отношения с ответчиком по договору долевого участия, истец преследовал цель получения имущества в многоквартирном доме в собственность для личных бытовых или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому в сложившихся отношениях по строительству дома истец выступает в качестве потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец является субъектом инвестиционной деятельности. Учитывая, что объект незавершенного строительства не может быть разделен в натуре, из него не могут быть выделены какие - либо части, так как он является самостоятельной единой неделимой вещью, в составе которой юридически не существуют квартиры, нежилые помещения или места общего пользования, суд считает возможным признать право собственности на долю в праве собственности за истцом во вновь создаваемом объекте недвижимого имущества - жилом доме, который на сегодняшний день является незавершенным строительством объектом.

Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицается сторонами, объект незавершенного строительства представляет собой свайное поле. Земельный участок, на котором находится объект, не принадлежит ООО СУ ""данные изъяты"", в связи с чем, не может быть продан ответчиком. Сваи являются предметом однократного использования и не могут быть реализованы самостоятельно путем извлечения из земли и последующей продажи.

В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства по адресу:"адрес" включен в состав конкурсной массы.

Таким образом, признанием за истцом права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства права и законные интересы других участников долевого строительства и третьих лиц - кредиторов, нарушаться не будут.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии с правилами ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в размере"данные изъяты" рублей. С учетом удовлетворения требований истца с ООО СУ ""данные изъяты"" в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взыскать"данные изъяты".

Поскольку, исходя из стоимости квартиры по договору, исковые требования удовлетворены на сумму"данные изъяты", с ООО СУ ""данные изъяты"" в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере"данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МакогонА.А. удовлетворить.

Признать за МакогономА.А. право собственности на долю в размере 6000/1649008 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом, расположенный по адресу"адрес" (строительный адрес:"адрес") на земельном участке общей площадью"данные изъяты" кв.м, кадастровый номерN, которая в договоре на долевое участие в строительстве жилого домаN отДД.ММ.ГГГГ., обозначена как двухкомнатная квартира N 173 (строительный), общей площадью 60 кв.м. на девятом этаже строящегося жилого дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "N ""данные изъяты"" в пользу МакогонаА.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере"данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере"данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.