Приговор Советского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 г.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Муковозова Р.А.,

подсудимого Солтанова Г.А.,

защитника Кох Е.С.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника уголовное дело в отношении

Солтанова Г.А., "данные изъяты" ранее судимого:

1) 22.04.2010 г. мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.116 УК РФ(4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2) 13.01.2011 г. мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска от 13.05.2011 г. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению,

УСТАНОВИЛ:

Солтанов Г.А. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие вредя здоровью С., угрожал ей убийством при следующих обстоятельствах.

11.01.2011 г. в период с 23.00 час. до 02.15 час. 12.01.2011 г. Солтанов Г.А. в "адрес", действуя умышленно, с целью причинения физической боли сдавил руками предплечья С. возле локтевых сгибов, затем схватил руками за запястья обеих рук, с силой стал выкручивать ей руки, причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой и левой верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью.

Он же в указанное время и в указанном месте угрожал С. убийством, говоря при этом: "на том свете успокоишься", "если ты не угомонишься, то я успокою тебя навсегда". Угрозы убийством потерпевшая воспринимала реально, поскольку Солтанов Г.А. был агрессивно настроен, применял к ней насилие, имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Подсудимый Солтанов Г.А, вину в совершении преступлений не признал, показал, что насилия в отношении потерпевшей не применял. Между ними действительно происходил конфликт, за руки ее схватил для того, чтобы забрать икону, которой потерпевшая пыталась его перекрестить. Угрозу убийством в адрес С. не высказывал. Потерпевшая оговаривает его, поскольку имеет цель выселить его из квартиры любыми средствами.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей С. следует, что ночь на 12.01.2011 г. между ней и Солтановым Г.А. произошел конфликт, в ходе которого он сдавливал предплечья ее рук своими руками, причиняя физическую боль. Когда в комнату зашла дочь, он отпустил ее руки, она взяла икону и перекрестила его. Тогда Солтанов Г.А. схватил ее за запястья и начал выкручивать руки, в результате чего она также испытала физическую боль. В процессе конфликта подсудимый также высказал в ее адрес угрозу убийством, говоря, что, если "она не успокоится, он успокоит ее навсегда", "на том свете успокоишься". Данные угрозы она воспринимала реально, поскольку Солтанов Г.А. неоднократно ранее угрожал ей, причинял побои. /л.д. 45-46/

Свидетель С. подтвердила показания потерпевшей, пояснила, что в ходе конфликта, происходившего между родителями, услышала, что Солтанов Г.А. угрожал матери, говоря ей: "я тебя убью". Когда она вошла в комнату, увидела, что отец держит руки С. за предплечья, сдавливает. Затем пошла за братом. Кроме того, после обнаружила на запястьях матери кровоподтеки.

Из показаний свидетеля Солтанова А.Г. следует, что сестра сообщила ему о конфликте родителей, попросила поговорить с отцом, успокоить его. Когда он вошел в комнату, обнаружил, что Солтанов Г.А. удерживает С. за запястья, она просил отпустить ее руки, говорила, что испытывает боль, но он продолжать сжимать руки.

Согласно заключению экспертизы кровоподтеки на верхних конечностях С. причинены действием тупых твердых предметов, не повлекли вреда здоровью. Давность причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. /л.д.57-59/

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

По приговору мирового судьи Солтанов Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

Защитником в интересах Солтанова Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора, оправдании подсудимого, поскольку бесспорных доказательств его вины не добыто. Мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам уголовного дела, в частности, причиной конфликтов является нерешенный квартирный вопрос. Потерпевшая - бывшая жена подсудимого, она является лицом, заинтересованным в исходе дела, стремиться любым способом выселить Солтанова Г.А. из квартиры. Мировым судьей также на дана оценка показаниям С., которые полностью согласуются с версией подсудимого.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд не находит их обоснованными, а показания подсудимого в части отрицания совершения преступлений суд отвергает по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей и свидетелей А. С., бесспорно, следует, что Солтановым Г.А. в отношении С. совершены насильственные действия, причинившие физическую боль.

Более того, показания как потерпевшей, так и свидетеля С. подтверждают, что подсудимым в адрес С. во время применения насилия высказывались угрозы убийством.

Оценивая обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о том, что у С. имелись основания опасаться осуществления подсудимым угрозы, поскольку он был агрессивно настроен, ранее совершал в отношении не противоправные действия, во время угрозы убийством применил насилие.

Довод подсудимого и апелляционной жалобы о том, что С. оговаривает его, стремясь выселить из квартиры, а сын и дочь дают показания в интересах матери и по ее наставлению, не являются убедительными. Напротив, показания указанных лиц получены с соблюдением закона, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждены заключением экспертизы, а поэтому признаются судом достоверными.

Кроме того, показания потерпевшей косвенно, но подтверждены показаниями свидетелей Н. и Л., которым потерпевшая описала действия Солтанова Г.А., пояснив, что Солтанов Г.А. применил в отношении нее насилие, угрожал убийством. Из показаний Л. и Н. следует, что в семье С. постоянно происходят конфликты, потерпевшая опасается за свое здоровье, что подтверждает вывод суда о наличии у потерпевшей оснований для осуществления угроз убийством со стороны подсудимого.

Оценивая же показания свидетеля С., суд приходит к выводу о том, что показания не отвечают требованию относимости, поскольку о действиях подсудимого, связанных с его обвинением в совершении преступлений, ему ничего не известно. Он в целом пояснил о том, что между подсудимым и потерпевшей происходят конфликты. А поэтому показания данного свидетеля не подтверждают версию подсудимого.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, показания потерпевшей мировым судьей получены с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.277, 278 УПК РФ, поскольку перед допросом ей не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Не разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя в соответствии со ст.51 Конституции.

Более того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предупреждении С. об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний, отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ.

Таким образом, показания С., полученные в мировом суде, нельзя признать допустимыми.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.381 УПК РФ обоснование приговора доказательствами, признанными недопустимыми, является безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того, мировой судья вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, существенно нарушив право подсудимого на защиту, указав о совершении действий, связанных с угрозой убийством также около 14.30 час., тогда как формулировка обвинения не содержит указания на совершение указанных действий.

В соответствии со ст.367 УПК РФ отмена приговора мирового судьи влечет постановление нового приговора.

Действия Солтанова Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115 УК РФ.

Кроме того действия Солтанова Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) как угроза убийством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Солтанов Г.А. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется положительно, трудоустроен и занят социально-позитивной деятельностью, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Солтанова Г.А., является наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа. По ст.119 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. Одновременно суд устанавливает испытательный срок и возлагает на осужденного обязанности, способствующие исправлению.

Руководствуясь ст.ст.365, 367, 368 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Солтанова Г.А. признать виновным в совершении перступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать Солтанова Г.А. один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска от 13.01.2011 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: М.А. Богданов

Приговор вступил в законную силу: 12.09.2011

Разрешить публикацию "____"_____________2011

Судья: М.А. Богданов