Решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 марта 2012 г.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 марта 2012 г.
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Родионовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Пониматкина С.К.,

при секретаре: Рагинской О.А.,

с участием представителя истца Котельникова В.Я., представителя ответчика Исламовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.В. к ОАО "Томскнефть" ВНК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Томскнефть" ВНК о восстановлении на работе, указав, что с 01.01.2001 работал в указанной организации "данные изъяты" вахтовым методом из г. Томска. Со 02.10.2011г. уволен по п.6 пп.Б ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе (на территории работодателя) в состоянии алкогольного опьянения 17.09.2011. Свое увольнение истец считает незаконным, т.к. рабочая вахта по графику, начиналась с 18.09.2011. 17.09.2011 в день заезда на рабочую вахту его задержали сотрудники ООО ЧОП "РН Охрана Томск" на авиаучастке "данные изъяты" месторождения, при выходе их вертолета, в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель, принимая решение об увольнении, не учел многолетний и добросовестный труд истца, и применил дисциплинарное взыскание несоразмерное тяжести проступка.

Истец просил суд восстановить его на работе в ОАО "Томскнефть" ВНК в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со 02.10.2011 по 02.03.2012 в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за подрыв его авторитета, деловой репутации в коллективе, ограничении права на труд, "данные изъяты" заработной платы, отсутствием денежных средств, для содержания семьи, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, т.е. временных затрат для поиска пропавшего заказного письма с исковым заявлением и документами истца о восстановлении на работе к ОАО " Томскнефть" ВНК, подготовке повторного искового заявления и подаче в суд, участие во всех судебных заседаниях, даче консультаций, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., за пересылку дополнительных документов адвокату Котельникову В.Я., для подготовки повторного иска в суд.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, однако представил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя адвоката Котельникова В.Я.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца адвокат Котельников В.Я., действующий на основании доверенности от 07.11.2011, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в размере "данные изъяты" руб. средний заработок за время вынужденного прогула в период со 02.10.2011 по 02.03.2012 из расчета среднедневного заработка в размере "данные изъяты" руб., именно за 4 рабочих вахты: с 18.10.2011 по 01.11.2011 (15 смен); с 17.11.2011 по 01.12. 2011 (15 смен); с 17.12.2011 по 01.12.2012 (15 смен); с 10.02.2012 по 17.02.2012 (30 смен), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., по основаниям, приведенным в иске, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. Согласно представленному графику рабочая вахта истца с 19.01.2012 по 15.02.2012, поэтому считает возможным при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, считать за указанный период 28 рабочих смен. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, несостоятельны. Не оспаривает факт нахождения Михеева В.В. в состоянии алкогольного опьянения на авиаучастке "данные изъяты" месторождения 17.09.2012, при заезде на рабочую вахту. Рабочая вахта истца с 18.09.2011, а потому, истец не находился на рабочем месте, в связи с чем, увольнение по ст.81 ч.1 п.п. "б" ТК РФ, является незаконным. В период увольнения, истец не пытался трудоустроиться, поскольку ожидал суда и надеялся на восстановлении на работе.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Исламова Г.М., действующая на основании доверенности N 331\11 от 01.08.2011, исковые требования находит удовлетворению не подлежащими, поскольку, нахождение Михеева В.В. 17.09.2011г. в состоянии алкогольного опьянения на территории авиаучастка, принадлежащего ОАО "Томскнефть" ВНК, подтверждено документально. 17.09.2011г. для истца являлось днем заезда на вахту, который, оплачивается работодателем в размере 8-часового рабочего дня. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории авиаучастка, находящегося в непосредственной близости от рабочего места истца - газокомпрессорной станции, относящейся к опасным производственным объектам, создает угрозу функционирования этого объекта. Борьба с пьянством является задачей ОАО "Томскнефть" ВНК и соответствует государственной политике. Своими действиями истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о вахтовом поселке, трудового "данные изъяты". С учетом изложенного, Михеев В.В., был уволен правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Исламова Г.М., письменные возражения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, рабочая вахта у истца, согласно графику с 19.01.2012 по 15.02.2012, а потому, количество рабочих смен в указанный период 28, а не 30, как указывает истец в заявлении. Рабочее место у истца не на авиаучастке, а, на "данные изъяты" газокомпрессорной станции, которая находится в нескольких километрах от авиаучастка. В случае удовлетворения иска, размер заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период составляет "данные изъяты" руб., а не в размере "данные изъяты" руб., как указывает истец, представитель истца. Истцом не представлены доказательства, причинения морального вреда, подрыва деловой репутации и авторитета в коллективе. Не оспаривает участие представителя истца адвоката Котельникова В.Я., во всех судебных заседаниях, однако считает, судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо руководствоваться разумными пределами. Судебные расходы в виде почтовых расходов, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В своем заключении по делу помощник прокурора Пониматкин С.К. полагает, что иск Михеева В.В. подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что день 17.09.2011 являлся нерабочим днем для истца. В этот день Михеев В.В., заезжал на рабочую вахту, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения в свой выходной день, не при исполнении трудовых обязанностей и не на территории работодателя, где по его поручению он должен был выполнять трудовые обязанности, то ответчик был не вправе производить увольнение истца по пп.Б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец должен быть восстановлен на работе. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула со 2 октября 2011 года по 02 марта 2012 года, из количества рабочих смен в рабочую вахту. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, но заявленная к возмещению сумма в "данные изъяты" рублей ничем истцом не обоснована, и, по мнению прокурора, компенсация морального вреда подлежит уменьшению. Судебные расходы, в виде почтовых расходов, подлежат возмещению.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск Михеева В.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.

Согласно ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

В силу ст.37 Конституции РФ, ст.23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В соответствии с трудовым договором N "данные изъяты" от 18 марта 2005 года Михеев В.В. с 07.01.2001 выполнял работу на базе производственного обслуживания "данные изъяты" газокомпрессорной станции ОАО "Томскнефть" ВНК "данные изъяты". Особенностью работы являлся вахтовый метод работы с продолжительностью рабочей вахты 15 дней с вылетом из г. Томска.

Приказом N "данные изъяты" от 30.09.2011 Михеев В.В. уволен из ОАО "Томскнефть" ВНК со 2.10.2011г. по пп. Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление 17.09.2011 на работе ( на территории работодателя) в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 пп.Б ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, увольнение по пп.Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие у работника состояния опьянения, 2) нахождение работника в этом состоянии в период своего рабочего времени, 3) нахождение работника на работе, под которой понимается его нахождение на своем рабочем месте, либо территории работодателя или объекта, не являющегося территорией работодателя, где он по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию.

В судебном заседании нашло свое подтверждение первое из перечисленных условий, а именно то, что 17.09.2011 Михеев В.В. в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения на территории авиаучастка "данные изъяты" нефтяного месторождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются :

- актом N "данные изъяты", составленным в 16ч. 00 мин. 17.09.2011г. старшим охранником ООО "ЧОП "РН-Охрана-Томск", согласно которому Михеев В.В. в 15 час. 25 мин. находился на территории авиаучастка "данные изъяты" месторождения в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом N 26 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного врачом здравпункта "данные изъяты" месторождения, согласно которому 17.09.2011 в 15 час.55 мин. при проведении освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения Михеева В.В.;

- объяснительной Михеева В.В., в которой он указал, что 17.09.2011. в день заезда на рабочую вахту при задержке вылета борта на "данные изъяты" месторождение выпил в п. Бакчар 250 гр. водки.

Вместе с тем, нахождение Михеева В.В. в состоянии алкогольного опьянения 17.09.2011, само по себе не являлось основанием для его увольнения по пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как на работе в указанном состоянии он не появлялся.

Такой вывод суд делает, исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно графику сменности работников "данные изъяты" газокомпрессорной станции на сентябрь 2011г., первым рабочим днем для истца являлось 18.09.2011, а 17.09.2011. являлся днем заезда на рабочую вахту.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что рабочее место Михеева В.В. находилось на территории газокомпрессорной станции, расположенной в нескольких километрах от авиаучастка. На авиаучасток "данные изъяты" месторождения Михеев В.В. прилетел 17.09.2011 на вертолете, для выполнения трудовых обязанностей 18.09.2011, перед этим употребив спиртные напитки. В этот день он не появлялся и не должен был появляться на своем рабочем месте. В авиаучастке находился не по поручению работодателя в целях выполнения своих трудовых обязанностей, а в целях заезда на рабочую вахту для выполнения трудовых обязанностей 18.09.2011. Соответственно, он не мог быть уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Авиаучасток является территорией ОАО "Томскнефть" ВНК. Это следует из представленных в судебное заседание документов: аэронавигационного паспорта посадочной площадки, утвержденного ООО "Томск Авиа", рабочего проекта ВОС и вертолетных площадок "данные изъяты" нефтяного месторождения, 2001г.

Появление истца на территории авиаучастка в состоянии алкогольного опьянения не является появлением истца в состоянии опьянения на работе, поскольку это произошло за пределами рабочего времени истца, и авиаучасток, не может быть признан местом работы истца.

В Трудовом кодексе Российской Федерации используются понятия рабочего времени и времени отдыха.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ одним из видов времени отдыха является междусменный отдых.

Буквальный смысл понятия "трудовые обязанности" раскрыт в ст. 15 ТК РФ. Они заключаются в личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) и подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором, записями в трудовой книжке истец обязался лично выполнять трудовую функцию слесаря-электрика по ремонту электрооборудования базы производственного обслуживания "данные изъяты" газокомпрессорной станции ОАО " Томскнефть" ВНК.

Понятие трудовой функции приведено в ст. 57 ТК РФ. Трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Санкция в виде увольнения может последовать только за правонарушение при выполнении трудовой функции, т.е. только при нахождении работника в состоянии соответствующего опьянения в рабочее время. За пределами трудовой функции работодатель не будет вправе применить данное основание. Закон позволяет в этом случае наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора (замечания) с соблюдением установленной процедуры и вытекающими последствиями.

На основании изложенного, суд признает увольнение истца в соответствии с приказом N "данные изъяты" от 30.09.2011г. не законным и восстанавливает его на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно табелю учета использования рабочего времени рабочая вахта Михеева В.В. с 19.01.2012 по 15.02.2012 (28 смен), а не 17.01.2012 по 17.02.2012 (30 смен), как указывает истец в иске. Указанный период рабочей вахты не оспаривался представителем истца, а также расчет, представленный ответчика из количества рабочих вахт: с 18.10.211 по 01.11.2011 (15 смен); с 17.11.2011 по 01.12.2011 (15 смен), с 17.12.2011 по 01.01.2012 (15 смен), с 19.01.2012 по 15.02.2012 (28 смен).

Из справки о среднем заработке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил "данные изъяты" руб.. Стороны с правильностью расчета среднедневного заработка согласились и не оспаривают его.

Период вынужденного прогула истца со 2.10.2011 по 02.03.2012 составляет 4 рабочих вахты: 3 вахты протяженностью 15 дней и 1 вахта с 19.01.2012 по 15.02.2012 протяженностью 28 дней. За время вынужденного прогула суд взыскивает частично с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб., не "данные изъяты" руб., как того просит истец.

В соответствии со ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд признает, что незаконность увольнения Михеева В.В. причинила ему определенный моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных фактом остаться без работы, необходимостью решать вопрос с новым трудоустройством, наличием в трудовой книжке записи об увольнении по отрицательным основаниям, что наносит вред деловой репутации работника при последующем трудоустройстве.

При этом суд находит размер заявленной истцом компенсации причиненного ему морального вреда не обоснованным, не отвечающим требованиям разумности и чрезмерно завышенным. Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках трудоустроиться в ином месте, снижении авторитета в трудовом коллективе, иных негативных для него последствий и объясняющих размер заявленной компенсации последствий своего увольнения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые подтверждены квитанцией N 3723 от 01.03.2012 на сумму "данные изъяты" рублей, N3703 от 27.02.2012 на сумму "данные изъяты" рублей, N3471 от 18.11.2011 на сумму "данные изъяты" рублей Стрежевской коллегии адвокатов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с отдаленностью своего проживания, не участвовал в производстве по делу в Стрежевском городском суде лично, его интересы представлял адвокат Котельников В.Я., который принимал участие в подготовке к судебному заседанию, готовил повторное заявление для обращения в суд, уточнение исковых требований, поддерживал иск в судебных заседаниях. Учитывая изложенное, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, отвечающими требованиям разумности, и взыскивает их с ответчика в пользу Михеева В.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает частично с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, согласно представленным почтовым квитанциям N27606 от 07.11.2011 на сумму "данные изъяты" руб., N15189 от 16.11.2011 на сумму "данные изъяты" коп, о направлении Михеевым В.В. в адрес представителя истца необходимых документов, для подготовки и подачи иска в суд повторно, в связи с утерей искового заявления, в размере "данные изъяты" руб., а, не в размере "данные изъяты" руб., как того просит истец, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям истца в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой при подаче искового заявления в соответствии с законом был освобожден истец.

Размер государственной пошлины определен в ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет "данные изъяты" руб.

Требование неимущественного характера о восстановлении на работе подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200р.

Требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Всего размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева В.В. к ОАО "Томскнефть" ВНК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Михеева В.В. в должности "данные изъяты" базы производственного обслуживания "данные изъяты" газокомпрессорной станции 5 разряда в ОАО "Томскнефть" ВНК.

Взыскать с ОАО " Томскнефть" ВНК в пользу Михеева В.В. средний заработок за дни вынужденного прогула со 02.10.2011 по 02.03.2012 в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО" Томскнефть" ВНК в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Решение окончательно принято 07 марта 2012 года.

Председательствующий Родионова Н.В.