Решение Тегульдетского районного суда Томской области от 07 июня 2011 г. по делу N 2-129/2011

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего - судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Фирсовой Л.А., с участием истца МитасовойГ.В., законного представителя истца МитасоваИ.Н. - МитасовойГ.В., представителя ответчика МитасоваН.В. - адвоката Адвокатской палаты Томской области СинкинаА.А., в отсутствие истца МитасоваИ.Н., ответчика МитасоваН.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МитасовойГ.В., МитасоваИ.Н. к МитасовуН.В. о признании права собственности МитасовойГ.В. на/..../ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности МитасоваИ.Н. на/..../ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Митасова Г.В. обратилась в Тегульдетский районный суд с иском к Митасову Н.В. о признании права собственности Митасовой Г.В., Митасова И.Н. на/..../ (/..../) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом/..../ каждого.

Впоследствии Митасова Г.В. изменила исковые требования, просила признать право собственности Митасовой Г.В. на/..../ (/..../) долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Позднее Митасова Г.В. изменила исковые требования и просила признать право собственности Митасовой Г.В. на/..../ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом/..../ и земельный участок, расположенный по указанному адресу, признать право собственности Митасова И.Н. на/..../ долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Истец Митасова Г.В. является также законным представителем/..../ Митасова И.Н.,/..../ года рождения.

Свои требования Митасова Г.В. мотивирует тем, что указанный жилой дом был построен в период брака с ответчиком Митасовым Н.В. на общие средства супругов. В браке с ответчиком состояли с/..../ г. по/..../ г. В/..../ г. по договору купли-продажи был приобретен дом по адресу:/..../ В дальнейшем на этом участке был построен новый дом, в который она, ответчик и дети переехали в/..../. Дом был сдан в эксплуатацию в/..../ г. Свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок выданы на имя ответчика.

В судебном заседании Митасова Г.В. исковые требования поддержала и пояснила, что в ноябре/..../. в браке с ответчиком родился сын Митасов И.Н. В/..../ г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. С/..../ г. дом содержала Митасова Г.В. на свои средства, делала ремонт.

Место жительства и место нахождения ответчика Митасова Н.В. неизвестно, в связи с чем определением Тегульдетского районного суда Томской области от 08.04.2011 г. ответчику Митасову Н.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Адвокатской палаты Томской области Синкин А.А.

Представитель ответчика адвокат Синкин А.А. требования Митасовой Г.В. не признал.

Заслушав истца Митасову Г.В., представителя ответчика адвоката Синкина А.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

из копии технического паспорта и справки ОГУП "ТОЦТИ" следует, что жилой дом/..../ имеет инвентарный N/..../, общую площадь/..../ квадратного метра, площадь дома/..../ квадратного метра, площадью жилого помещения/..../ квадратного метра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на указанный жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу:/..../.

Брак между истцом Митасовой Г.В. и ответчиком зарегистрирован/..../ и прекращен/..../ на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Тегульдетского судебного района Томской области от/..../, что подтверждается копией записи акта о заключении брака, копией записи акта о расторжении брака, копией свидетельства о расторжении брака.

Как следует из копии договора купли-продажи жилого дома,/..../, то есть в период брака, истцом Митасовой Г.В. приобретен жилой дом/..../.

Согласно объяснениям истца в период брака истцом Митасовой Г.В. и ответчиком совместно на общие средства на месте указанного жилого дома был построен новый дом, который является предметом спора.

Данные объяснения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно копии решения исполнительного комитета/..../ районного Совета народных депутатов от/....//..../ земельный участок по/..../ решено отвести под строительство одноквартирного индивидуального жилого дома.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю право собственности ответчика на указанный земельный участок площадью/..../ квадратных метров возникло/..../, то есть в период брака, на основании постановления Главы/..../ сельской администрации от/....//..../.

Согласно постановлению Главы/..../ сельской администрации от/....//..../ и Приложению/..../ к нему, ответчику предоставлен земельный участок по/..../ площадью/..../ квадратных метров.

Как следует из копии Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения, жилой дом по/..../ был построен индивидуальным способом и принят в эксплуатацию/..../, то есть в период брака истца и ответчика.

Согласно копии справки администрации/..../ сельского поселения истец Митасова Г.В. зарегистрирована в спорном жилом доме с/..../

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных документов нет.

Факт строительства спорного жилого дома в период брака истцом Митасовой Г.В. и ответчиком совместно за счет общих доходов подтверждается также показаниями свидетеляШ. Суд признает данный факт доказанным.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт приобретения спорного имущества в период брака истца и ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Доказательств заключения брачного договора сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд считает установленным, что у истца Митасовой Г.В. и ответчика Митасова Н.В. возникло право совместной собственности на спорное имущество.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Руководствуясь указанной нормой суд приходит к выводу, что истцу Митасовой Г.В. и ответчику Митасову Н.В. должны быть определены равные доли в общем имуществе.

С учетом изложенного подлежит признанию право собственности истца Митасовой Г.В. на/..../ (/..../) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом/..../ и земельный участок, расположенный по указанному адресу. В данной части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Так, довод истца Митасовой Г.В. о необходимости определения ей доли, превышающей долю ответчика, суд признает несостоятельным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной истца не доказано наличие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в том числе оснований, предусмотренных п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации Достоверных доказательств наличия таковых оснований в судебном заседании не представлено, несмотря на то, что суд выносил данные обстоятельства на обсуждение сторон и предлагал представить доказательства. В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд признает недоказанным наличие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Так, показания свидетелейМ.,Ш.,З. не являются достоверными доказательствами данных обстоятельств, поскольку не позволяют установить характер и стоимость улучшений, произведенных при содержании и ремонте дома, в том числе неотделимый характер улучшений.

Доводы истца Митасовой Г.В. опровергаются справкой ОАО "/..../" о получении сыном истца и ответчикаМ. кредита в размере/..../ рублей на ремонт указанного дома. Из данной справки следует, что улучшения могли производиться за счет Митасова В.Н., а не истца, что не порождает оснований для увеличения доли истца в общем имуществе. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств фактического расходования кредита на ремонт дома.

Не представлено суду достоверных доказательств необходимости увеличения доли истца Митасовой Г.В. в общем имуществе в интересах/..../ детей.

Как следует из копии справки администрации/..../ сельского поселения, копии свидетельства о рождении Митасова И.Н., истец Митасова Г.В. и ответчик Митасов Н.В. являются родителями/..../ Митасова И.Н.,/..../ года рождения.

В соответствии с п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом,/..../ Митасов И.Н. вправе пользоваться жилой площадью любого из родителей и проживать с любым из них.

Не доказано также заключение между истцом Митасовой Г.В. и ответчиком Митасовым Н.В. договора об уступке ответчиком истцу спорной недвижимости в обмен на отказ от алиментов на содержание/..../ сына.

Так, в соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно указанной в исковом заявлении цены иска, спорная недвижимость оценена истцом в/..../ рублей, что более, чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

В соответствии с п.1 ст.158, ст.159, ст.160, ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал заключению в письменной форме, данная сделка не могла быть совершена устно. Данное требование не соблюдено.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, показания свидетеляМ. о заключении указанного договора являются недопустимым доказательством.

Представленные копии постановления об окончании исполнительного производства и постановление о расчете задолженности по алиментам также не доказывают заключения указанного договора.

Оценивая довод истца Митасовой Г.В. о заключении такого договора и его правовых последствиях суд исходит из положений п.1 ст.131 и п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающих обязательную регистрацию права собственности на недвижимые вещи, его возникновения, перехода, сделок с землей и другим недвижимым имуществом, а также положений п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Митасова Г.В. не оспаривает, что регистрация указанного договора и прав, которые должны были возникнуть из него, не производилась. Следовательно, данное правило при совершении сделки было нарушено.

Пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено последствие несоблюдение требования о государственной регистрации сделки. В соответствии с данной правовой нормой несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

С учетом изложенного указанный устный договор не мог породить правовых последствий и ссылка истца Митасовой Г.В. на него является несостоятельной.

В удовлетворении иска в части признания права собственности Митасова И.Н. на/..../ (/..../) долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок надлежит отказать по следующим основаниям:

в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной истца не доказано наличие оснований приобретения Митасовым И.Н. права собственности на спорное имущество. Доказательств наличия оснований приобретения истцом права собственности в судебном заседании не представлено, несмотря на то, что суд выносил данные обстоятельства на обсуждение сторон и предлагал стороне истца представить доказательства. В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд признает недоказанным наличие оснований приобретения Митасовым И.Н. права собственности на указанное имущество.

Факт проживания Митасова И.Н. в спорном жилом доме не порождает у него права собственности на указанное имущество.

Тот факт, что ответчик является отцом Митасова И.Н., также не влечет возникновения у последнего права собственности.

Так, в соответствии с п.4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше факты не относятся к данному перечню, следовательно, не порождают права собственности Митасова И.Н. на спорное имущество.

Доказательств наличия оснований приобретения Митасовым И.Н. права собственности, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск МитасовойГ.В., МитасоваИ.Н. к МитасовуН.В. о признании права собственности МитасовойГ.В. на/..../ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности МитасоваИ.Н. на/..../ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать право собственности Митасовой Галины Васильевны на/..../ (/..../) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом/..../, инвентарный N/..../, общей площадью/..../ квадратного метра, площадью дома/..../ квадратного метра, площадью жилого помещения/..../ квадратного метра.

Признать право собственности МитасовойГ.В. на/..../ (/..../) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью/..../ гектара, расположенный по адресу:/..../.

Отказать в удовлетворении иска МитасовойГ.В., МитасоваИ.Н. к Митасову Николаю Владимировичу в части признания права собственности МитасовойГ.В. на/..../ (/..../) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом/..../, инвентарный N/..../, общей площадью/..../ квадратного метра, площадью дома/..../ квадратного метра, площадью жилого помещения/..../ квадратного метра, в части признания права собственности МитасовойГ.В. на/..../ (/..../) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью/..../ гектара, расположенный по адресу:/..../, в части признания права собственности МитасоваИ.Н. на/..../ (/..../) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом/..../, инвентарный N/..../, общей площадью/..../ квадратного метра, площадью дома/..../ квадратного метра, площадью жилого помещения/..../ квадратного метра, в части признания права собственности МитасоваИ.Н. на/..../ (/..../) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью/..../ гектара, расположенный по адресу:/..../.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности МитасовойГ.В. на/..../ (/..../) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом/..../, инвентарный N/..../, общей площадью/..../ квадратного метра, площадью дома/..../ квадратного метра, площадью жилого помещения/..../ квадратного метра.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности МитасовойГ.В. на/..../ (/..../) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью/..../ гектара, расположенный по адресу:/..../.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.Председательствующий подпись А.А.Родиков

Верно

Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А.Родиков