Решение Чаинского районного суда Томской области от 26 января 2011 г. по делу N 2-7/2011

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Саргсян Б.Г., ответчицы Дятловой Н.В., при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Чая" к ДятловойН.В. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указывая, что ответчица работала в ООО "Чая" в должности продавца в период с 01.03.2008 года по 08.07.2010 года. В период исполнения трудовых обязанностей Дятловой Н.В. причинен материальный ущерб в размере 107.494 рубля, что подтверждается актами результатов проверки от 14.03.2010 года и 07.07.2010 года. Добровольно Дятловой Н.В. возмещен ущерб в размере 27.483 рублей, от дальнейшего возмещения ответчица уклоняется. Просит взыскать с Дятловой 80.011 рублей в возмещение материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины 2.600 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Чая" - генеральный директор Саргсян Б.Г. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Дятлова Н.В. иск не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что действительно с 01.03.2008 года она работала продавцом в ООО "Чая", с 08.06.2008 года она работала в составе бригады сП. в магазине по"адрес" с ними был заключен договор о коллективной бригадной ответственности. При проведении ревизий 14.03.2010 года и 07.07.2010 года в магазине были обнаружены недостачи товарно-материальных ценностей. Пропорционально отработанному времени, недостача была распределена между ней иП. С размером недостач она согласилась и написала работодателю расписки-обязательства о возмещении ущерба, после первой ревизии на сумму 57.494 рубля, по второй 50.000 рублей. Общий размер ее задолженности действительно составляет 107.494 рубля. В соответствии с ее заявлением, в период работы, из ее заработной платы удерживались 50% заработка в возмещение ущерба и 27.483 рубля были внесены ей в кассу ООО "Чая". Каким образом образовывались столь крупные недостачи, она не имеет понятия. Всегда работала честно, не брала себе ни копейки. После второй недостачи она была уволена Саргсян Б.Г. по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия, несмотря на то, что находилась на четвертом месяце беременности. Об этом было известно в организации, прекрасно об этом была осведомлена и супруга Саргсян Б.Г.. После увольнения по порочащему основанию, новой работы со своим животом она найти не смогла, практически осталась без средств к существованию и не смогла возместить недостачу. Обжаловать действия работодателя не стала, поскольку не знала о существующем запрете на увольнение беременных женщин. В настоящее время она является матерью-одиночкой, единственным ее доходом является получаемое пособие на содержание ребенка. Возместить работодателю требуемые 80.000 рублей у нее нет никакой возможности, получаемых 3.000 рублей ей едва хватает, чтобы как-то прожить с ребенком, устроиться на работу не может, так как ребенок еще слишком мал, к тому же на грудном вскармливании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы ревизий в магазине"адрес" от 14.03.2010 года и 07.07.2010 года, допросив свидетеляК., суд приходит к следующему.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статья 243 ТК РФ предусматривает, что в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"обращено внимание судов, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из представленного суду трудового договора следует, что Дятлова Н.В. была принята на работу в ООО "Чая" в качестве продавца. Должность продавца включена в утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из пояснений сторон следует, что Дятлова иП. являлись работниками одного магазина, совместно занимавшихся реализацией товаров. Статья 245 п. 1 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Характер работы продавцов магазина полностью подпадает под данное в статье 245 ТК РФ определение вида работ, при которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Работа связанная с продажей товаров включена в утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Соответственно ООО "Чая" имело право заключить с ответчицей договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности. Суду представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.06.2008 года заключенный между ООО "Чая" и бригадой в составе Дятловой Н.В. иП.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей при проведении ревизии 14.03.2010 года в размере 113.965,61 рублей и 07.07.2010 года в размере 149.626,1 рублей ответчицей признается. Доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба Дятлова Н.В. не представила. Правомерность отнесения на свою долю задолженности в размере 107.494 рублей, пропорционально отработанному времени, ответчица не оспаривает. Статья 245 ч. 4 ТК РФ устанавливает, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В пункте 14 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Учитывая, что вина ни одного из продавцов в образовании недостачи не была установлена, и Дятлова иП. выполняли одинаковые трудовые функции, суд считает правомерным распределение ответственности между ними пропорционально отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Доводы ответчицы, что она не взяла себе ни копейки, не освобождают ее от обязанности возместить ущерб. Поскольку в силу договора о полной материальной ответственности она была обязана принимать меры по организации контроля за полнотой поступления товарно-материальных ценностей и их сохранностью.

В связи с чем, суд считает установленным размер недостачи товарно-материальных ценностей, переданных под отчет ответчице в размере 107.494 рублей.

Вычитая из размера недостачи суммы удержанные работодателем из заработной платы ответчицы - 27.483 рубля, получаем размер задолженности 80.011 рублей.

Ответчик ходатайствует о снижение размера взыскания, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивение малолетнего ребенка.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая материальное положение ответчика, являющейся матерью-одиночкой, имеющей на иждивении грудного ребенком - дочьА.,(дата) года рождения. Учитывая, что, являясь матерью грудного ребенка, Дятлова Н.В. не имеет возможности трудоустроиться и единственным постоянным источником ее дохода является выплачиваемые на содержание ребенка государственное пособие, в размере 3.000 рублей, что ниже прожиточного минимуму даже на одного человека. Принимая во внимание, что вопреки прямому запрету, содержащемуся в статье 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с ответчицей произошло по инициативе работодателя, воспользовавшегося правовой неграмотностью работника. В результате чего Дятлова Н.В. лишилась и заработка и возможности получить пособие по беременности и родам. Суд, руководствуясь статьей 250 ТК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы до 20.000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования ООО "Чая" удовлетворены частично, в размере 20.000 рублей, в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ДятловойН.В. в пользу ООО "Чая" 20.000 рублей в возмещение материального ущерба и 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 20.800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Н.Г. Николаенко

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Томск 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО "Чая" на решение Чаинского районного суда от 26.01.2011г.

дело по иску ООО "Чая" к ДятловойН.В. о возмещении материального ущерба,

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.4 ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаинского районного суда Томской области от 26 января 2011 года изменить, увеличив размер материального ущерба, взысканного с ДятловойН.В. в пользу ООО "Чая", до 50 000 рублей, а также размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ДятловойН.В. в пользу ООО "Чая", до 1 700 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чая" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи